90年代以來，國家對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化給予了高度重視?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第九個五年計劃綱要》中，首次將“積極推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營”納入國家發(fā)展計劃，并鼓勵土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，逐步推進(jìn)土地適度規(guī)模經(jīng)營。1998年，國家正式確認(rèn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營這種經(jīng)營形式，并把培育龍頭企業(yè)作為發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的關(guān)鍵，要求各地和各部門加大支持力度。此后，政府出臺了一系列支持和優(yōu)惠政策扶持龍頭企業(yè)發(fā)展，涵蓋財政、稅收、金融等各個方面，促進(jìn)了資金、技術(shù)、土地、原料資源等生產(chǎn)要素向龍頭企業(yè)的快速集中。2001年《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十個五年計劃綱要》明確提出，采取財政、稅收、信貸等方面的優(yōu)惠政策，扶持一批重點龍頭企業(yè)加快發(fā)展。“扶持產(chǎn)業(yè)化就是扶持農(nóng)業(yè)，扶持龍頭企業(yè)就是扶持農(nóng)民”，已經(jīng)成為政府推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的口號。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的過程，也正是資本大規(guī)模地向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)軍的過程。
1、資本下鄉(xiāng)的制度性根源及資本積累的動力
資本下鄉(xiāng)如今已被作為一種自上而下的政策安排。從農(nóng)業(yè)發(fā)展本身來講，生產(chǎn)力的發(fā)展已與當(dāng)下的生產(chǎn)關(guān)系之間出現(xiàn)了張力，農(nóng)業(yè)有規(guī)模經(jīng)營的需要。農(nóng)藥、化肥的普及以及農(nóng)業(yè)機(jī)械化的推廣，在過去的幾十年中大大提高了個體勞動生產(chǎn)率。按照當(dāng)下的生產(chǎn)力水平，一個農(nóng)民也許可以耕種2、30畝地，而如今“人均1畝3分，戶均不足10畝”的生產(chǎn)關(guān)系安排顯然已經(jīng)與生產(chǎn)力的發(fā)展水平出現(xiàn)了不適應(yīng)，規(guī)模經(jīng)營已是呼之欲出。然而，今天的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營卻被逼著走上了資本化的經(jīng)營道路，這種狀況的出現(xiàn)本身有其制度性的根源。
在集體時期，我們原本可以通過另一條制度化的路徑解決這對矛盾。人民公社制度下，集體內(nèi)部有從農(nóng)業(yè)中提取積累的機(jī)制，在積累到一定階段以后，便可置辦在地化的加工企業(yè)。如此，因生產(chǎn)力進(jìn)步而解放出來的剩余勞動力可以通過本地工業(yè)吸納，同時將農(nóng)業(yè)增殖收益留在農(nóng)村，促使農(nóng)村公共設(shè)施建設(shè)以及公共服務(wù)的發(fā)展。在這種模式下，一部分村民務(wù)農(nóng)，一部分村民務(wù)工，在農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的同時也可以解決剩余勞動力問題，并促進(jìn)農(nóng)村工業(yè)化的發(fā)展。然而，分田到戶的實踐以及改革開放的話語，將這條農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營之路徹底阻斷；在現(xiàn)有的家庭經(jīng)營結(jié)構(gòu)下，想要發(fā)展規(guī)模經(jīng)營，就不得不被逼著向資本化道路上走。有人寄望于合作社，設(shè)想通過發(fā)展合作社來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，這種希望在當(dāng)下若非落空，便即扭曲：在農(nóng)民分化之勢日益明顯的情況下，合作社被資本或者大戶主導(dǎo)幾乎是必然的，諸多“假合作社”案例已屢次對此證明。
值得提出的是，以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化為表象的農(nóng)業(yè)資本化過程并不是從政府推動土地流轉(zhuǎn)時方才開始，而在分田到戶的實踐以及80年代初生活資料、生產(chǎn)資料的商品化進(jìn)程中已然肇端。資本有自身的邏輯和動力，若將資本下鄉(xiāng)純粹看做是政府推動的行為，則資本本身的動力被忽視了。以湘南一家涉足水稻種植的企業(yè)A為例，該企業(yè)原本以農(nóng)資生產(chǎn)、經(jīng)銷為主業(yè)，然而在越來越激烈的市場競爭之下，A企業(yè)開始延長其產(chǎn)業(yè)鏈，從湘南幾個縣城流轉(zhuǎn)了幾萬畝土地從事水稻種植。因為掌控了土地，其農(nóng)資銷售至少在其名下的土地上不會面臨競爭。而即便農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)本身不盈利，企業(yè)也一樣能生存下去，其資本積累主要在農(nóng)業(yè)上游或下游環(huán)節(jié)實現(xiàn)。這樣類似的企業(yè)在全國已不少見，湖北省大力推崇的“春暉模式”，也是類似的經(jīng)營方式。略有差異的是春暉集團(tuán)是以水稻加工為主的企業(yè)，其產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)菑霓r(nóng)業(yè)下游環(huán)節(jié)向種植環(huán)節(jié)延展，而上述企業(yè)A則是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上游環(huán)節(jié)向種植領(lǐng)域延伸。無論如何，資本積累的需要是這種經(jīng)營方式不斷出現(xiàn)的根本原因，而政府對土地流轉(zhuǎn)的推動只是恰好成為資本擴(kuò)張過程中的助力。因此，盡管政府的補(bǔ)貼和扶持也成為資本積累的一個特殊部分，但若將資本下鄉(xiāng)只看做政府邏輯或政績邏輯，則會對資本本身的經(jīng)濟(jì)力量運作機(jī)制視而不見。
2、被改造和重新整合的“家庭農(nóng)業(yè)”
資本下鄉(xiāng)并不一定意味著對“家庭農(nóng)業(yè)”的徹底消滅，“家庭農(nóng)業(yè)”的形式會被資本保留下來，以一種利于資本積累的方式。
盡管如上文所述，在資本下鄉(xiāng)的產(chǎn)業(yè)鏈中，資本積累主要在農(nóng)業(yè)的上游或下游環(huán)節(jié)完成，但農(nóng)業(yè)種植本身卻是維系整個產(chǎn)業(yè)鏈的重要環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)可以不盈利，甚至可以容許少量虧損，但卻一定要保持穩(wěn)定，或者以盡量低的成本運行，否則整個產(chǎn)業(yè)鏈無法維系，資本積累也無法實現(xiàn)。資本在農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)通常有兩種方式經(jīng)營，一種是建立在雇傭勞動基礎(chǔ)上的資本主義大農(nóng)場經(jīng)營，另一種是所謂“公司+農(nóng)戶”的縱向一體化模式。仍以上文所提及的企業(yè)A為例，其發(fā)展模式恰恰經(jīng)歷了從“雇工大農(nóng)場”的橫向一體化模式向“公司+家庭農(nóng)場”的縱向一體化模式的轉(zhuǎn)型。橫向一體化的策略在今天有諸多不適應(yīng)，尤其在南方丘陵地區(qū)，因無法實現(xiàn)全程機(jī)械化，故而在種植中不可避免地需要雇工，尤其在插秧環(huán)節(jié)，并因此產(chǎn)生的大量監(jiān)督成本。
在最初的橫向一體化嘗試失敗以后，企業(yè)A逐漸轉(zhuǎn)向縱向一體化方式，通過控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的外部條件，對家庭農(nóng)業(yè)進(jìn)行整合。一方面，企業(yè)A通過與希望擴(kuò)大種植規(guī)模的農(nóng)戶（稱為“代管戶”，2013年中央一號文件出臺以后更名為“家庭農(nóng)場”）簽訂土地代管協(xié)議，土地在公司名下，由代管戶支付流轉(zhuǎn)費并耕種，農(nóng)資也作為“套餐”提供給代管戶，接受農(nóng)資套餐是與公司簽訂土地代管協(xié)議的前提條件。另一方面，企業(yè)A依靠政府補(bǔ)貼投資建立了全縣唯一的大型烘干中心，代管戶在收割后需將稻谷直接運到烘干中心烘干及當(dāng)場結(jié)算。如此，代管戶盡管還保留了“家庭農(nóng)業(yè)”的外殼，也并沒有與生產(chǎn)資料相分離——土地、農(nóng)資都由他們支付并使用，卻在整個種植環(huán)節(jié)中受到資本的控制，且為了減少曬谷時遇雨的風(fēng)險而不得不將稻谷賣給公司。這樣的“家庭經(jīng)營”看似“獨立”，卻已與契約化的勞動力無本質(zhì)差異。
家庭農(nóng)業(yè)被整合，不僅僅是因為家庭經(jīng)營本身的效率，還因為它在地方社會結(jié)構(gòu)中的位置。人們對家庭農(nóng)業(yè)效率的理解，往往認(rèn)為是因為家庭成員的自我剝削，或不計成本的勞動投入。這種論述有一定的解釋力，但這只是故事的一個方面。這種理解仍是將“家庭經(jīng)營”想象成“真空”中的家庭，認(rèn)為但凡以“家庭”為單位的生產(chǎn)一定是有效率的。然而，當(dāng)資本作為外力介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時，這個問題變得更復(fù)雜、更值得琢磨。離開了地方社區(qū)的“家庭經(jīng)營”是否還能保證效率，是值得考證的命題。A企業(yè)因近幾年來土地規(guī)模擴(kuò)張速度極快，以致于代管戶極度短缺，在很多情況下不得不從外鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)代管戶去種植。而從A企業(yè)幾年來的經(jīng)驗來看，外來代管戶往往是經(jīng)營效率低而流動率最高的，相對而言，在本地發(fā)掘的代管戶則往往能在種植環(huán)節(jié)有贏利因而保持相對的穩(wěn)定。村莊社會不同于工業(yè)廠區(qū)，在長期的共同生活和人情往來中，村莊已歷史性地形成了村莊社會關(guān)系網(wǎng)、村莊價值和規(guī)范。陷入到地方社會關(guān)系的資本，想要無視或繞開地方社會結(jié)構(gòu)，無異于自欺欺人。熟人社會的一個重要特點在于“內(nèi)外有別”，當(dāng)外來代管戶進(jìn)入到熟人社會中時，被排斥、被歧視是必然的，無論是在灌溉用水方面還是在雇工管理方面。而本地代管戶的優(yōu)勢在于，長期的共同生活使他們可以將雇傭關(guān)系化解到人情關(guān)系中，并巧妙利用村莊社會的面子競爭來實現(xiàn)勞動監(jiān)督（如同時雇傭幾個插秧隊分片勞動，插秧隊之間會在速度、質(zhì)量上相互競爭，從而免去了雇主對他們的監(jiān)督），以內(nèi)部人、“自己人”的身份去利用村莊公共品而不會被刁難（而外來代管戶要用水塘的水灌溉不僅必須向小組交錢，還可能面臨被人把水截走的風(fēng)險）。因此，我們應(yīng)當(dāng)對“家庭經(jīng)營”的效率進(jìn)行重新闡釋和理解，從村莊社區(qū)抽離出來的“家庭經(jīng)營”并不一定就會有效率，即便它可以最大限度地利用家庭勞動力。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從來不是單純的經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)，而更是村莊社會關(guān)系、社會價值的再生產(chǎn)。因此，在地化的家庭經(jīng)營是嵌入在地方社會關(guān)系中的，其經(jīng)營效率在一定程度上正是因為這種嵌入性。這一點往往被人們忽視，因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在資本下鄉(xiāng)之前，本身就是在地化的生產(chǎn)。資本下鄉(xiāng)的外力介入，恰恰使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的嵌入性被凸顯出來。而應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，陷入地方社會結(jié)構(gòu)中的資本在經(jīng)歷了挫折之后，迅速調(diào)整策略，并通過最大限度地整合本地代管戶的方式，將商品關(guān)系化解到村莊社會關(guān)系中，從而最低成本地實現(xiàn)資本積累。
3、資本下鄉(xiāng)與農(nóng)村分化
承上文所言，“家庭經(jīng)營”的形式是被保留了下來，甚至還能在一定程度上有效率地運轉(zhuǎn)；而這是否表示資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致了企業(yè)與農(nóng)民的雙贏呢？資本下鄉(xiāng)對村莊結(jié)構(gòu)究竟形成什么樣的影響？
事實上，在這種縱向一體化的模式下，公司已從種植環(huán)節(jié)退出，而完全由代管戶管理，因此資本無需承擔(dān)種植環(huán)節(jié)的風(fēng)險。而由于生產(chǎn)的外部條件，從土地、農(nóng)資到銷售市場都被資本控制，代管戶事實上在很大程度上受制于企業(yè)，所謂“雙贏”不過是資本為了確保產(chǎn)業(yè)鏈的完整而讓被整合的農(nóng)戶分得一杯羹而已，能分得多少完全取決于資本，而農(nóng)戶無置喙之地。
更進(jìn)一步說，資本下鄉(xiāng)本身加劇了村莊的兩極分化。被整合的這部分代管戶，在很大程度上就是由原來的“中農(nóng)”演變而來，這些人因為有長期的耕作經(jīng)驗，在村莊也有相當(dāng)?shù)纳鐣P(guān)系基礎(chǔ)，是最合適的代管戶人選。所謂“中農(nóng)”，是在村莊內(nèi)部自然生長出來，在人情關(guān)系基礎(chǔ)上通過低價或免費流轉(zhuǎn)土地發(fā)展而來，其人情關(guān)系的邊界就決定了土地流轉(zhuǎn)規(guī)模的邊界。在今天的生產(chǎn)力發(fā)展水平下，中農(nóng)事實上也就是“去過密化”的小農(nóng)，而因其集中了一定規(guī)模的土地，能夠在村莊獲得一份體面的生活。然而，資本下鄉(xiāng)的一個直接影響就是抬高地價，從而打破中農(nóng)存在的基礎(chǔ)。一小部分中農(nóng)或許有可能通過與大資本合作，被整合進(jìn)資本積累的鏈條，有可能進(jìn)一步發(fā)展成資本主義式家庭農(nóng)場；而大部分中農(nóng)卻會被排擠出去。即便“公司+農(nóng)戶”能實現(xiàn)二者之間的雙贏，也只是一小部分農(nóng)戶從中獲益，而大部分農(nóng)戶失去了發(fā)展的機(jī)會。從這個意義上說，資本下鄉(xiāng)使農(nóng)民分化加劇。
當(dāng)然，村莊社會的分化并不是在資本下鄉(xiāng)之后才開始，80年代以來的商品化本身已在推動著農(nóng)民分化。在生活資料、生產(chǎn)資料商品化的過程中，農(nóng)村勞動力市場、土地流轉(zhuǎn)市場已在形成，農(nóng)業(yè)機(jī)械化的推廣更推進(jìn)了農(nóng)業(yè)資本化的發(fā)展，農(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)的以維生為基礎(chǔ)的種植模式逐漸轉(zhuǎn)向以利潤為導(dǎo)向的種植方式。在這個過程中，以簡單商品生產(chǎn)為主的傳統(tǒng)“小農(nóng)”越來越被拋出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；中農(nóng)內(nèi)部也開始出現(xiàn)分化，一小部分善于經(jīng)營者逐漸擴(kuò)大規(guī)模并發(fā)展成為資本主義式家庭農(nóng)場，更多人則被排擠出去。而資本下鄉(xiāng)正好加速了中農(nóng)分化的進(jìn)程，改變著村莊既有的結(jié)構(gòu)。
4、小結(jié)
有人認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)進(jìn)入到種植環(huán)節(jié)是競爭不過農(nóng)戶家庭經(jīng)營的。這種說法需要謹(jǐn)慎之處在于，資本是否需要和農(nóng)戶競爭？資本究竟從何處實現(xiàn)積累？更進(jìn)一步，農(nóng)業(yè)資本主義是否一定意味著農(nóng)戶家庭經(jīng)營形態(tài)的徹底消滅？事實是，農(nóng)業(yè)的資本化可能有多種不同形態(tài)，這是因為資本面對的是不同的地方社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。于資本而言，如何以最低成本實現(xiàn)最大化的積累是最重要的，因此若能通過改造地方社會結(jié)構(gòu)，重塑家庭經(jīng)營形態(tài)而實現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)，資本并不一定致力于徹底排擠出家庭經(jīng)營的形態(tài)，反而可能改造、利用它。
我們應(yīng)當(dāng)節(jié)制資本，尤其應(yīng)當(dāng)警惕如今農(nóng)業(yè)資本化的發(fā)展。國家對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的鼓勵和扶持，恰好與資本擴(kuò)張的動力相一致，成為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的助力。資本通過對地方農(nóng)戶的整合，使商品關(guān)系社會化，以最低成本維系農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)的穩(wěn)定性，從而使得資本積累在農(nóng)業(yè)上、下游環(huán)節(jié)得以實現(xiàn)。然而，盡管家庭農(nóng)業(yè)的形式被保留，其實質(zhì)卻已發(fā)生根本的改變：生產(chǎn)的外部條件被控制，這些農(nóng)戶也僅僅只有表面上的“獨立性”。更糟糕的是，資本下鄉(xiāng)勢必排斥勞動力，并因此加劇村莊內(nèi)部的分化，使村莊內(nèi)生的中農(nóng)失去存在基礎(chǔ)，改變村莊既有結(jié)構(gòu)。若放任資本自由發(fā)展，將對村莊造成毀滅性的后果。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2014年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
