——基于滇池周邊村落的研究實(shí)踐
摘要:從地勢-生境視角討論村莊/基層自治，強(qiáng)調(diào)地勢是現(xiàn)實(shí)存在或本體，將地勢理解為體驗(yàn)（embodied）“視角”下的現(xiàn)實(shí)存在。借用當(dāng)代演化論人類學(xué)的概念，將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境（niche）”。“生境”是整合性的生活環(huán)境，其中包括人及其周遭的物、基礎(chǔ)設(shè)施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術(shù)等。生計還與特定技術(shù)和技能有關(guān)。技能可以被視為“政治”，因?yàn)閲@這些技能的掌握、運(yùn)用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關(guān)系。在當(dāng)下的基層治理中，自然村或村小組作為自治單位非常重要，其原因即與討論的生境-地勢有關(guān)。通過對自然村或村小組組織的歷史脈絡(luò)和地方背景進(jìn)行追溯，認(rèn)為從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學(xué)和法律研究路徑的一些重要問題，以及被這些傳統(tǒng)路徑遮蔽的真實(shí)。
關(guān)鍵詞:地勢；生境；鄉(xiāng)村治理；村干部；自治基層單位
近些年來，筆者以“地勢”視角討論了城市化和城市改造中的政治和法律問題（朱曉陽，2011a；朱曉陽，2015；朱曉陽，2016a）。在這篇短文中筆者想討論地勢與村民自治。首先，筆者要簡單回顧“地勢”進(jìn)路，然后再討論這一進(jìn)路與村民自治問題的關(guān)系。
一、地勢、生境進(jìn)路
筆者在其他地方對地勢有如下定義：“地勢”有“地理形勢”和“社會地位”雙重含義。在本文中，“地勢”指人類/有機(jī)體與環(huán)境之間相互關(guān)聯(lián)而形成的于人及事（包括社會地位）之變遷有影響的地理形勢。“地勢”一詞的意思接近西文的topography（又譯作“地志學(xué)”）或morphology（譯作“形態(tài)學(xué)”）（朱曉陽，2015）。
基于以上定義，可以做更多說明。“地勢”應(yīng)當(dāng)從漢語日常使用的角度來理解，即地勢是一種漢語說話視角的現(xiàn)實(shí)存在。與“地勢”相關(guān)的topography（地志學(xué)）則是基于對地點(diǎn)（place）以及各類生活實(shí)踐痕跡的書寫。最近關(guān)于地志學(xué)的定義則將其視為一種“綜合性知識”。
本文強(qiáng)調(diào)地勢是現(xiàn)實(shí)存在或本體，也就意味著地勢不僅僅是表征。再進(jìn)一步可以將地勢理解為體驗(yàn)（embodied）“視角”下的現(xiàn)實(shí)存在。“地勢”作為能指不應(yīng)該理解為任意的，而是與其所指的現(xiàn)實(shí)相互融貫的。因此“地勢”不是人與外部世界聯(lián)系的中介。“地勢”是現(xiàn)實(shí)，它明擺在眼前。
在將“地勢”視為現(xiàn)實(shí)存在之后，我們可以將地勢與人及其周遭的生活環(huán)境聯(lián)系起來。借用當(dāng)代演化論人類學(xué)的概念，可以將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境（niche）”（Agustin Fuentes，2015）。本文將“生境”理解為整合性的生活環(huán)境，其中包括人及其周遭的物、基礎(chǔ)設(shè)施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術(shù)等。例如土、水、道路、家宅和廟宇等是一個農(nóng)業(yè)生境的重要部分。當(dāng)這些條件具備時，人們會說這里的“地勢好”。當(dāng)然換一句話也可以說是“風(fēng)水好”。地勢雖然基于物，但不是被動的，地勢影響人事，人的活動反過來能影響或改變地勢。例如農(nóng)業(yè)生境中的水利建設(shè)能“引溝渠環(huán)繞村落”，從而改善地勢。而自然村落內(nèi)的廟宇、靈物（如滇池沿岸的石虎）、水井和村民請客吃飯的客堂都是生境中的關(guān)鍵穴位。生計還與特定技術(shù)和技能有關(guān)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作的生境中，需要的技能是對于“土肥水種密保管工”等“八字憲法”的掌握。農(nóng)耕技能好的人會被認(rèn)為是豐產(chǎn)的保障。此外一個農(nóng)業(yè)生活世界中會有人具有提供精神生活需要或溝通陰陽兩界的技能。這種人是如宗教或儀式組織者。這些技能可以被視為“政治”，因?yàn)閲@這些技能的掌握、運(yùn)用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關(guān)系。這樣的生境即包含地勢。由于生境-地勢是現(xiàn)實(shí)的和非均質(zhì)的空間，因此用當(dāng)代馬克思主義地理學(xué)家的話說這是“不平衡地理”（大衛(wèi)·哈維，2006）或“差異空間”（Henri Lefebvre，1991）。在具體的生境-地勢中會有習(xí)慣和規(guī)范等等，這些“法”和生境-地勢一起延續(xù)。
基于以上關(guān)于生境-地勢的理解，筆者認(rèn)為當(dāng)代的法治建設(shè)和基層治理應(yīng)當(dāng)將其納入。以下關(guān)于村民自治的討論就是從生境-地勢視角考量的。
二、地勢、生境與滇池周邊村落的研究發(fā)現(xiàn)
我們先簡述一下村民自治的實(shí)踐和問題。中國的村民自治在經(jīng)過二十余年實(shí)踐以后，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為面臨一些重要問題，需要解決（徐勇，趙德健，2014）。其中一個問題是當(dāng)下村民自治的基本單位“行政村”或“社區(qū)”日益政府化。這一級組織缺乏“社區(qū)性”，與村民“自治”的要求不符合。一般認(rèn)為村民自治的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村社區(qū)。為了解決這個問題，近年來一些地方政府開始試驗(yàn)自然村或村小組為單元的自治，試圖以實(shí)施自然村或村民小組自治來重建基層的善治。一些研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自然村或小組在實(shí)現(xiàn)村民自治中有重要意義（徐勇，周青年，2011）。例如有人注意到村小組長經(jīng)常是相當(dāng)于村落宗族族長或紅白喜事組織者的人（賀雪峰，2011），這種人對于社區(qū)凝聚有重要意義。還有學(xué)者提出相當(dāng)于自然村的西南“村寨”是具有文化意義的單位（馬罛煒，2016）。筆者也發(fā)現(xiàn)小組/自然村治理是基層社會公正維系和凝聚實(shí)現(xiàn)的一個關(guān)鍵（朱曉陽，2016b）。在政策層面則有2016年11月發(fā)布的《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)方案>的通知》（廳字[2016]31號）。
為什么自然村或村小組在村民自治實(shí)踐中非常重要？一個重要的原因即與本文討論的生境-地勢有關(guān)。為了說明這個問題，我們可以對自然村或村小組組織的歷史脈絡(luò)和地方背景做一點(diǎn)追溯。
如果對自然村或小組自治問題的歷史進(jìn)行梳理，會發(fā)現(xiàn)自然村或小組作為社區(qū)自治單位的正當(dāng)性與最近六十余年的鄉(xiāng)村組織和村落領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)有關(guān)。簡言之，鄉(xiāng)村社會從公社時期的“生產(chǎn)大隊(duì)”“行政村”到當(dāng)下的“社區(qū)”這一級組織，與同一時期的“生產(chǎn)小隊(duì)”“自然村-小組”及其干部之間存在重大差別。這種差別與鄉(xiāng)村社會的土地所有權(quán)屬相對應(yīng)，即自然村-小組一般是“集體土地”所有者，而行政村一般都不擁有土地。當(dāng)我們說鄉(xiāng)村社會是血緣-地緣固定和重合的地方時，一般指的就是自然村落。自然村-小組長一般是村落供養(yǎng)的，相比之下行政村兩委長往往是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政供養(yǎng)。除此之外，他們與行政村干部相比還有一些其他特點(diǎn)。例如在關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)時期社會或歷史的研究中，不少人注意到公社時期（特別是1961年以后）生產(chǎn)隊(duì)長多是非黨員。黃宗智的長江三角洲研究和陳佩華、趙文辭和安戈的廣東農(nóng)村研究均有此方面發(fā)現(xiàn)（黃宗智，2000；Chan A.，Madsen，R.，and Unger，J.，1992）。應(yīng)星的上訪研究則發(fā)現(xiàn)公社時期上訪組織者往往是生產(chǎn)隊(duì)長（應(yīng)星，2001）。但是這些研究的缺憾是沒有問及為什么大多數(shù)生產(chǎn)隊(duì)長不是黨員，更沒有追溯這些生產(chǎn)隊(duì)長的土改成分以及他們在民國時期的家庭背景。通過民族志研究，筆者發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)60年代初以降滇池東岸小村不少生產(chǎn)隊(duì)長或管理者的背景是“傳統(tǒng)精英”（朱曉陽，2011b）。這些傳統(tǒng)精英一般具有20世紀(jì)40年代費(fèi)孝通（2006）、胡慶均（2006）和周榮德（2000）等討論的“次鄉(xiāng)紳”背景。筆者還發(fā)現(xiàn)土地改革時期這些人的成分多為“中農(nóng)”或“上中農(nóng)”。
然而從鄉(xiāng)紳到中農(nóng)/生產(chǎn)隊(duì)干部這一歷史聯(lián)系基本沒有人注意過。與這種對自然村/生產(chǎn)隊(duì)/小組長背景缺少關(guān)注相并行，在最近半個世紀(jì)，研究者也不再用鄉(xiāng)紳來描述鄉(xiāng)村精英。在20世紀(jì)50年代前后士紳或鄉(xiāng)紳被當(dāng)作研究鄉(xiāng)村社會領(lǐng)導(dǎo)者的一個基本概念（張仲禮，1991；張仲禮，2015；Hsiao，K.，1960；莫里斯·弗里德曼，2000）。按一般用“士紳模式”來描述鄉(xiāng)村精英的看法，士紳是王朝時代國家在鄉(xiāng)村的代表，也是鄉(xiāng)村自治秩序的維護(hù)者。士紳既代表皇權(quán)又代表農(nóng)民。按費(fèi)孝通的觀點(diǎn)：
“一、中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是有著中央集權(quán)和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極為有限的，地方上的公益不受中央的干涉，由自治團(tuán)體管理。三、表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但事實(shí)上，一到政令和人民接觸時，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機(jī)構(gòu)中，轉(zhuǎn)入了自下而上的政治軌道，這軌道并不存在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物，紳士。紳士可以從一切社會關(guān)系，親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層，一直到皇帝本人。四、自治團(tuán)體是由當(dāng)?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的，而且享受著地方人民所授予的權(quán)力，不受中央干預(yù)。”（費(fèi)孝通，1993：154）
費(fèi)孝通將這種傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)命名為“雙軌政治”。但從20世紀(jì)60年代以后直到當(dāng)下的研究中，一般論者都不再將“士紳”作為描述對象的用語。一般認(rèn)為，國家建立起有效的縣、鄉(xiāng)和村的基層政權(quán)系統(tǒng)，將自治的鄉(xiāng)村逐漸納入國家的控制，鄉(xiāng)下的村干部越來越變成國家科層制中的準(zhǔn)官員，士紳傳統(tǒng)基本上在鄉(xiāng)村的正式政治中消失，“雙軌政治”已經(jīng)變成單軌政治。在“士紳”一詞被棄用的同時，“代理人”（V. Shue，1988）、“國家中介”（Helen F. Siu，1989）、“經(jīng)紀(jì)人”（Duara，P.，1988）或“地方精英”（李猛，1995）開始被頻繁使用。與“（贏利）經(jīng)紀(jì)人”視角有關(guān)，當(dāng)下的一些主流研究認(rèn)為鄉(xiāng)村社會治理存在“內(nèi)卷化”，基層社會為國家不能控制的“地方勢力”所把持（賀雪峰，2011）。
以上關(guān)于鄉(xiāng)村精英的研究大多數(shù)限于關(guān)注國家建構(gòu)的意識形態(tài)、政治觀念或觀念性的制度在鄉(xiāng)村政治中的影響力。這些研究注意到國家政治框架及其意識形態(tài)變化導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會領(lǐng)導(dǎo)承繼的中斷，但這些研究看不到延續(xù)性的農(nóng)業(yè)生境-地勢和相應(yīng)技術(shù)/技能與鄉(xiāng)村社會精英延續(xù)之間的相互影響關(guān)系。這些研究常將生計技術(shù)和生境-地勢視為社會或文化問題的“自然背景”，而不是將其視為社會或文化的內(nèi)在因素。
如果從本文主張的研究路徑出發(fā)則會有不一樣的發(fā)現(xiàn)。例如我們將“政治”視為棲居于特定生境-地勢的活動，將政治視為與生計、生境等相互融貫的活動和相應(yīng)技能。在一個農(nóng)耕生境-地勢中，農(nóng)業(yè)耕作能手、善于經(jīng)營者或儀式的組織者會據(jù)有生產(chǎn)隊(duì)/自然村/小組的領(lǐng)導(dǎo)性位置。當(dāng)然在討論政治生活時，僅有這種現(xiàn)象學(xué)式的描述是不夠的，因此還應(yīng)該關(guān)注政治勢力，例如國家及其政治組織路線和具體實(shí)踐對村落的直接影響。此外還應(yīng)該以歷時性視角審視國家勢力對鄉(xiāng)村社會的精英及其變遷影響。在從地勢視角厘清以上問題后，對于當(dāng)下鄉(xiāng)村社會的秩序和治理會有新的看法。
例如筆者在其他地方從生境-地勢視角出發(fā)，討論過行政村和自然村這兩個層次的干部和組織之間的區(qū)分和聯(lián)系（朱曉陽，2016b）。在那里，筆者首先關(guān)注村干部問題。如前所述過去大半個世紀(jì)關(guān)于基層精英的研究大多數(shù)都沒有關(guān)注具體村落生計和生境對村干部形成的影響。具體言之，大多數(shù)研究都沒有看到集體化時期生產(chǎn)小隊(duì)與大隊(duì)兩級村落負(fù)責(zé)人之間的差別。在這種情況下，容易將按照階級路線產(chǎn)生的大隊(duì)（行政村）干部，特別是黨支部干部的角色等同于生產(chǎn)小隊(duì)（自然村）干部。其次是關(guān)注國家與傳統(tǒng)家族的內(nèi)在關(guān)系。這方面雖然被一些研究者注意到，但是這種內(nèi)在聯(lián)系的地方性農(nóng)耕環(huán)境和生計面向原因也沒有被深究。
筆者的一個發(fā)現(xiàn)是對自然村/小組自治相關(guān)的兩種村落干部進(jìn)行區(qū)分很有意義。第一種村干部的形成，是與黨和國家進(jìn)入農(nóng)村的組織路線有關(guān)。通過這條路線，從土改時期開始，形成貧下中農(nóng)背景的大隊(duì)/黨支部/紅家庭（1）及其“我家人”（2）的正式政治層面。第二種村干部，是由于自然村范圍的家庭/集體生存需要，使農(nóng)耕社會能人（鄉(xiāng)紳、富裕中農(nóng)甚至富農(nóng)等）成為生產(chǎn)隊(duì)/自然村的經(jīng)營和管理者。基于滇池小村最近六十余年的地方歷史，我們可以勾勒出從鄉(xiāng)紳到中農(nóng)，甚至到21世紀(jì)自然村社會中隱然延續(xù)的結(jié)構(gòu)。（1）同時也能揭示過去六十余年間，國家如何扎根基層和基層如何穩(wěn)固的隱秘。簡言之，在國家通過政治/組織路線，對血緣/地緣的村落社會進(jìn)行重新編織的同時，基于“傳統(tǒng)的”自然村/村民小組及其領(lǐng)導(dǎo)也是基層社區(qū)維系的關(guān)鍵力量。再換句話說，過去大半個世紀(jì)，國家賴以扎根的農(nóng)民社會是生產(chǎn)隊(duì)/自然村/小組，而這種社區(qū)是由農(nóng)民選擇的能人來擔(dān)任負(fù)責(zé)人。這些人是能夠照看好社區(qū)成員的人。這樣一個“自治”結(jié)構(gòu)的存在使社會獲得穩(wěn)定并延續(xù)了社區(qū)。
綜上所述，可以將地勢與村民自治研究的基本思路和路徑概括為：以現(xiàn)象學(xué)人類學(xué)的棲居視角作為基本進(jìn)路，從生境-地勢入手，并聯(lián)系到生計/技能測繪政治活動。將一定時期黨和國家的階級/組織路線及其具體實(shí)踐預(yù)設(shè)為村落精英沉浮和分化的重要決定因素，在此前提下討論不同層級村落負(fù)責(zé)人的區(qū)別和關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)僅有現(xiàn)象學(xué)式描述是不夠的，因此要結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的辯證結(jié)構(gòu)分析為進(jìn)路，并將之置于歷時過程中觀察。只有這樣才能把握鄉(xiāng)村社會兩級組織和干部之間的互動和結(jié)構(gòu)性區(qū)別。
三、結(jié)語
以上關(guān)于村干部研究的案例說明，從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學(xué)和法律研究路徑會被遮蔽的真實(shí)。
在城市化過程中，引入地勢視角，會使被經(jīng)濟(jì)和法律均質(zhì)化對待的空間呈現(xiàn)出差異性。這種差異與生活世界更接近。相關(guān)的法律或政策為了消除與地方正義之間的齟齬，應(yīng)當(dāng)將地勢引入法律或政策。例如在目前的法律框架下，似乎僅有《中華人民共和國文物保護(hù)法》對一些場所以“不可移動文物”等來認(rèn)定和保護(hù)。這些場所是如“古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑”（《中華人民共和國文物保護(hù)法》第一章）。不可移動文物所標(biāo)示的場所可以在城市、鄉(xiāng)村和城郊接合部。這些場所往往蘊(yùn)含著具有族群、商業(yè)、宗教性質(zhì)的、還未曾完全絕滅的生境脈絡(luò)。但在實(shí)踐中，這些不可移動文物往往被孤立對待，即將它們從其所演成的“生境-地勢”中割裂。現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生的情況是為了保護(hù)不可移動文物，例如“代表性建筑”而將其內(nèi)外或周遭的街區(qū)清洗或拆平。在這些被清洗掉的地上往往會有高尚住宅項(xiàng)目或商業(yè)綜合體等建起來。那些被保護(hù)的文物則成為新項(xiàng)目中的“盆景”。這種文物保護(hù)的結(jié)果是與“地勢”視角的要求相反的。為了克服這種問題，近些年出現(xiàn)“整體保護(hù)”或“成片保護(hù)”和“活態(tài)文化”以及“保育”等新舉措。這些新現(xiàn)象中已經(jīng)隱含了“地勢”考慮。如果參照當(dāng)下國外的一些做法，則可以走得更遠(yuǎn)些。例如法律中可以賦予神圣場所或物，如一座山或一個湖（民間所稱之“神山”“圣湖”）“法定自然人”身份。
而在鄉(xiāng)村治理層面，與生境-地勢關(guān)聯(lián)的自然村/小組顯然應(yīng)當(dāng)成為村民自治的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。其原因如上所說，自然村/小組一直是社區(qū)的基本單元。即使在貌似完全“單軌政治”的集體化時代，社區(qū)性的生產(chǎn)隊(duì)-自然村也是國家賴以扎根的基層。因此村民委員會組織法的修訂應(yīng)當(dāng)對自然村/小組作為單元的自治地位給予完整賦予。
作者簡介：朱曉陽，北京大學(xué)社會學(xué)系教授；林葉，北京大學(xué)社會學(xué)系博士研究生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
