——讀<變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳——鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷（1901—1945）>
20世紀(jì)前半期，中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大變化，一是受世界政治經(jīng)濟(jì)格局的影響，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)日趨衰敗；二是國家政權(quán)力量開始企圖深入并加強(qiáng)對鄉(xiāng)村基層社會的控制，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動亦成為整個(gè)近代鄉(xiāng)村史研究的核心議題。對于后者，費(fèi)孝通于1940年代即注意到晚清以來中國中央集權(quán)與地方自治政治雙軌制的打破，導(dǎo)致基層行政效率的低下和地方社會結(jié)構(gòu)的紊亂。[1]此后，從紳士群體出發(fā)關(guān)注鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷成為史學(xué)界一個(gè)熱點(diǎn)問題，從明清時(shí)期紳士階層的涵義、構(gòu)成、收入、地位和功能等層次的靜態(tài)分析，發(fā)展到科舉廢除和社會轉(zhuǎn)型時(shí)階層流動的動態(tài)分析，并拓展到制度變遷場域下鄉(xiāng)村權(quán)力變動和紳士的蛻變與消逝的立體把握；問題視角從傳統(tǒng)紳士的權(quán)力來源、政治地位、身份特征，轉(zhuǎn)向近代紳士的地方控制、內(nèi)部衍變和社會存在形態(tài)。很大程度上，紳士階層成為理解中國鄉(xiāng)村社會基層權(quán)力運(yùn)作的一把鑰匙，甚至如孔飛力所言，“農(nóng)村名流以什么方式改變了自己的特征，他們又以什么方式去適應(yīng)變化的環(huán)境，這些必定形成了近代中國社會史研究中的中心主題”[2]。王先明教授的新著《變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳——鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷（1901—1945）》（人民出版社2009年版），構(gòu)成了這個(gè)宏大主題重要的方面。十余年前，作者即指出從整體上作為一個(gè)封建階層的紳士集團(tuán)的分化與消亡，“從質(zhì)的方面影響了民國以后農(nóng)村權(quán)力的基本素質(zhì)。它所造成的嚴(yán)重后果和日趨激化的矛盾，不能不引起我們的關(guān)注”[3]。而新著對其留下的研究空間進(jìn)行了充分拓展和論證。
一、鄉(xiāng)紳的變遷——理解近代中國鄉(xiāng)村社會變遷的一把鑰匙
當(dāng)前，研究中國鄉(xiāng)村社會變遷有不同的視角，包括黃宗智和馬若孟等從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)著眼、施堅(jiān)雅從市場區(qū)位體系考察、人類學(xué)者從宗族與儀式等象征性資源人手、張鳴和周曉虹等從民眾社會心理來審視、張信從地方精英變動來分析鄉(xiāng)村社會的權(quán)力演變，眾多研究成果反映了中國鄉(xiāng)村社會的近代變遷。而從社會權(quán)力結(jié)構(gòu)角度，已經(jīng)是明清學(xué)界熱點(diǎn)的“鄉(xiāng)紳”再度成為剖析民國鄉(xiāng)村史的利器，如王奇生在《民國時(shí)期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變》一文中，以湖北等地區(qū)為例，分析了科舉制度廢除后及國家權(quán)力下移過程中地方紳士的權(quán)化與劣化。[4]總體來看，研究明清“紳士”成果豐碩，民國時(shí)期的紳士研究則非常薄弱，當(dāng)前學(xué)界主要是王先明教授續(xù)其前志，繼19世紀(jì)鄉(xiāng)紳與社會結(jié)構(gòu)演變的研究之后，再次探討20世紀(jì)上半期鄉(xiāng)紳與地方社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，《變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳》正是著者十多年研究成果的總結(jié)。
該書從20世紀(jì)上半期制度變遷與鄉(xiāng)紳階層的互動關(guān)系研究鄉(xiāng)村社會變遷，首次較系統(tǒng)地考察了清末至民國的鄉(xiāng)制變革和鄉(xiāng)紳演變。全書以具有代表性的區(qū)域社會為突破點(diǎn)，將社會學(xué)、政治學(xué)、社會史等學(xué)科知識結(jié)合起來，并吸收已有研究理論和成果，著眼于20世紀(jì)上半期社會制度變遷引發(fā)的鄉(xiāng)村政制變革的背景下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的權(quán)勢階層——鄉(xiāng)紳的內(nèi)在構(gòu)成要素變化及鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)變動，揭示此期錯(cuò)綜復(fù)雜的政治體制變動下鄉(xiāng)村制度變遷的基本模式和歷史經(jīng)驗(yàn)。著作呈現(xiàn)了民國時(shí)期國家和社會、地方利益與中央權(quán)威、新制度與舊權(quán)威諸多力量和要素的角力，正是這種張力與空間的形成和不斷變動，激化了鄉(xiāng)村的社會矛盾，加大了地方社會的利益沖突，并由此形成了農(nóng)村“大革命”的前提，而革命也從根本上導(dǎo)致了鄉(xiāng)紳階層在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的消退。
筆者認(rèn)為，從鄉(xiāng)村社會變遷的角度，該書有助于認(rèn)識如下問題：
1.近代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化
從1901年到1945年，鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)及運(yùn)行制度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，約分三個(gè)階段。第一階段，清末新政與地方自治時(shí)期。為消弭社會矛盾、化解統(tǒng)治危機(jī)，1901年清政府實(shí)行新政，改革政制，1908年后清政府相繼頒布了《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》和《府廳州縣地方自治章程》等，開始分期推行地方自治。原來以保甲制為中心的鄉(xiāng)級組織逐漸被廢，代之以警區(qū)、學(xué)區(qū)和自治區(qū)，警察制取代保甲制。清末“地方自治”框架下的改制目標(biāo)并不具體，各地歷史進(jìn)程，尤其是鄉(xiāng)村層面上制度更替的幅度與深度都十分有限。總體上看，鄉(xiāng)村并沒有出現(xiàn)基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力主體的根本性變動，只是將具有現(xiàn)代性特征的“新政”直接嫁接于傳統(tǒng)權(quán)力之上，如建學(xué)堂、設(shè)警察、辦商會等現(xiàn)代事務(wù)基本假手鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威——紳士來完成。清朝覆滅后，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的“自治運(yùn)動”未果而終，但并未中斷自治體制替代保甲的走向，地方自治在1930年訓(xùn)政施行之際繼續(xù)演進(jìn)，鄉(xiāng)村權(quán)力主體——紳士也保持著承接性，傳統(tǒng)上并不直接占有公共權(quán)力和公共資源的紳士，在新政中由于事多費(fèi)增，開始實(shí)現(xiàn)對地方公務(wù)與財(cái)政掌控的制度化與常規(guī)化。而辦新政增加的苛捐雜稅卻毫無例外由鄉(xiāng)民承擔(dān)，傳統(tǒng)官一紳一民三角關(guān)系的互動狀態(tài)開始松動，依托國家力量的紳士開始在化公權(quán)為私權(quán)的過程中將鄉(xiāng)村的權(quán)力平衡打破，出現(xiàn)如費(fèi)孝通所說的雙軌制的破壞。
第二階段，自治為體，保甲為用的保甲時(shí)期。1932年蔣介石頒布《剿匪區(qū)內(nèi)各縣編查保甲戶口條例》，開始在鄂豫皖革命根據(jù)地周圍地區(qū)施行保甲制，此后逐漸推廣，至1937年推行全國。為了有效發(fā)揮傳統(tǒng)保甲制度的強(qiáng)控制作用，同時(shí)也保留現(xiàn)行鄉(xiāng)村自治的權(quán)威價(jià)值，國民政府一方面保持鄉(xiāng)村自治區(qū)劃不變，并統(tǒng)一劃定自治區(qū)域；另一方面，利用保甲組織推進(jìn)自治，由此形成自治即保甲、保甲即自治的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。國民政府意欲通過保甲制強(qiáng)化對鄉(xiāng)村基層社會的控制，利用保甲長作為國家行政權(quán)力的延伸網(wǎng)絡(luò)。但從湖南地區(qū)來看，被納入準(zhǔn)行政體制的保甲長們受到民眾的群體性抵制。在閩中地區(qū)，保甲制度合法性的強(qiáng)化以失敗告終。地方豪紳力量不但沒有被取締或替換，反而利用了政府基層政權(quán)形式上的健全獲得了前所未有的合法性（即有了具體的官銜、官職），在制度的框架內(nèi)為土豪劣紳的地方操控提供了權(quán)力委托的依據(jù)。不過，也有一些有地位的公正紳士和新學(xué)之士控制了部分基層政權(quán)。
第三階段，革命根據(jù)地的村選政治時(shí)期。該書第10章以抗戰(zhàn)時(shí)期晉綏轄區(qū)首府興縣為例，探討基層政治權(quán)力結(jié)構(gòu)變動。1937年前，興縣鄉(xiāng)村還是以紳士、地主占主導(dǎo)的權(quán)力架構(gòu)模式，1941年初普遍進(jìn)行的村選依然是以舊政權(quán)人員為主體，而通過勞模英雄選舉運(yùn)動和1945年后的鄉(xiāng)村政權(quán)的革命性改造，鄉(xiāng)村社會成長起一批集群眾團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者、變工互助組織者、勞模英雄“三位一體”的新式權(quán)威，他們逐漸成為鄉(xiāng)村政治舞臺的主角，而傳統(tǒng)權(quán)威的經(jīng)濟(jì)地位與政治、社會影響力則不斷下降。隨著革命的開展，土地改革徹底改造了鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，而“村選”運(yùn)動又充分改造了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成以勞模精英等新式權(quán)威為基干的權(quán)力架構(gòu)模式，這一權(quán)力模式的建構(gòu)不僅標(biāo)示出傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳權(quán)力的最終消亡，而且也構(gòu)成了新中國農(nóng)村權(quán)力改造的基本模式和歷史經(jīng)驗(yàn)。
2.民國時(shí)期鄉(xiāng)村紳士的蛻變與分層
民國時(shí)期制度嬗變之際，士紳作為一個(gè)鄉(xiāng)村權(quán)勢階層依然存在，其內(nèi)涵卻發(fā)生了重大變化。傳統(tǒng)封建紳士的基本構(gòu)成包括具有生員以上的科舉功名者、由捐納而獲得身份者、鄉(xiāng)居退職官員、具有軍功的退職人員和具有武科功名出身者[5]，民國時(shí)的基層權(quán)力架構(gòu)形式發(fā)生了重大變化，但權(quán)力主體依然是紳士。周榮德曾于1940年代對云南省昆陽地區(qū)士紳做了翔實(shí)調(diào)查，一些看法與明清時(shí)期士紳研究的成果相同，如士紳的地位問題，士紳是老百姓和政府之間的媒介。[6]他從士紳的日常生活和成長軌跡中分析其社會特征，但其研究也有與明清士紳不同的方面，尤其是士紳的構(gòu)成與流動。“士紳的成員是學(xué)者和現(xiàn)任或退休的官吏。在農(nóng)村里士紳成員可能只包括受過教育的地主和富商。”[7]
在《變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳》中，著者從鄉(xiāng)紳與基層權(quán)力變遷的互動角度詳盡分析了民國時(shí)期紳士地位與構(gòu)成的變化。首先，借助新政，紳士由地方公共事務(wù)體制外的主理者變?yōu)閲覚C(jī)構(gòu)內(nèi)的合法官員，借助自治運(yùn)動和保甲復(fù)興中國家行政權(quán)力向鄉(xiāng)村的延伸，成為地方權(quán)威的制度性代表；其次，各地區(qū)傳統(tǒng)紳士在制度變遷中，其構(gòu)成要素與基本特質(zhì)發(fā)生了變化，因?yàn)榭婆e制度的廢除斷絕了紳士階層傳統(tǒng)繼替的軌道，傳統(tǒng)的身份賦予渠道中斷，舊士人群體日益衰落。隨著新知識人的涌現(xiàn)和地主、富商依托各自資源，其地方權(quán)威性逐漸形成，但功名、身份及其構(gòu)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，仍然是鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本要素；再次，士紳階層開始呈現(xiàn)出商業(yè)化和權(quán)力化的特征。傳統(tǒng)士紳的資格有明確的規(guī)定，至少必須是低級科舉中式的人。民國時(shí)期士紳階層的構(gòu)成呈現(xiàn)多元化趨勢，包括擁有傳統(tǒng)科舉功名、身份的舊式文人，也包括新學(xué)堂出身的新學(xué)人士，以及將財(cái)富與權(quán)力轉(zhuǎn)換為具有身份性社會地位和文化權(quán)威的富商、地主和各種權(quán)勢人物。（該書第391-399頁）周榮德認(rèn)為士紳階級的核心為大地主，其次是富商。而在王先明看來，“傳統(tǒng)功名或身份（以及準(zhǔn)功名或身份——新學(xué)畢業(yè)或官場地位）對于鄉(xiāng)間士紳地位的形成仍具有決定性意義”（該書第381頁），權(quán)紳與學(xué)紳構(gòu)成鄉(xiāng)紳的重要部分。
在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷中，紳士分層也出現(xiàn)新的取向。傳統(tǒng)紳士依據(jù)官銜與學(xué)銜分為上層和下層[8]，按照來源分為學(xué)紳和官紳[9]。而新政的制度性安排改變了傳統(tǒng)士紳作為國家和地方社會間緩沖力量的角色，賦予其權(quán)力擴(kuò)張的制度性和合法性基礎(chǔ)。伴隨“自治”體制和保甲體制的直接對接，許多原來掌控區(qū)鄉(xiāng)權(quán)力的紳士轉(zhuǎn)化為權(quán)紳。從舊制走向新制的鄉(xiāng)紳們，獲得了更為廣闊的權(quán)力空間。由于紳權(quán)的無序擴(kuò)展，鄉(xiāng)村紳士素質(zhì)不斷惡化，從而出現(xiàn)道德評判尺度的“正紳”與“劣紳”之別。民國時(shí)期的紳士來源較之傳統(tǒng)紳士更為廣闊，包括了商紳、軍紳、新式學(xué)紳以及部分以非法方式（土匪、寇首）進(jìn)入這一階層的人物，相應(yīng)又有以其職業(yè)而命名的不同類別。隨著新式教育的推行，紳士不安于鄉(xiāng)村，紛紛流向城市，因而有“城派士紳”與“鄉(xiāng)派士紳”的區(qū)分，新的紳士分層的名稱折射出鄉(xiāng)村基層權(quán)力的變化和鄉(xiāng)村社會的變動。
3.鄉(xiāng)紳與國家基層政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會發(fā)展的關(guān)聯(lián)
關(guān)于鄉(xiāng)紳與國家基層政權(quán)建設(shè)。從萊陽民變、長沙風(fēng)潮與兩湖農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)展來看，晚清“新政”給予了傳統(tǒng)十紳權(quán)力擴(kuò)張的制度化基礎(chǔ)；士紳從民間權(quán)威整合到官方權(quán)威體系中，導(dǎo)致地方社會權(quán)力由傳統(tǒng)士紳向權(quán)紳的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變；他們對公共利益和公共權(quán)力的侵蝕，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會矛盾的高度激化和國民革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動的興起。各地區(qū)的研究顯示，民國時(shí)代士紳的構(gòu)成要素已有所變異，但鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)并無根本性變動，歸鄉(xiāng)的新學(xué)之士融人到傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，總體而言，士紳作為一個(gè)地方權(quán)勢力量，其角色、功能并未發(fā)生質(zhì)的變化，鄉(xiāng)間社會權(quán)勢階層的身份性價(jià)值仍然未能讓位于財(cái)富性價(jià)值，士紳話語仍然揭示著民國鄉(xiāng)村權(quán)力的結(jié)構(gòu)性特征。
關(guān)于鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會發(fā)展。傳統(tǒng)的紳士分散于地方鄉(xiāng)村，并安居其鄉(xiāng)，即或從政游學(xué)，最后還是要解職歸田。傳統(tǒng)中國的社會文化是鄉(xiāng)土性的，人才始終不離草根。但近代以來，隨著城鄉(xiāng)發(fā)展的失衡、交通的便利、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰敗，尤其是新學(xué)制的推行，紳士的離鄉(xiāng)問題日益嚴(yán)重。紳士流向城市，不僅是鄉(xiāng)村智力也是財(cái)力等資源向城市的遷移，進(jìn)一步拉大了近代以來已經(jīng)存在的城鄉(xiāng)差別，由于鄉(xiāng)村精英外流，公正之紳引避，基層政權(quán)日益痞化，社會控制逐漸失落，農(nóng)村社會進(jìn)一步陷入日趨崩潰的境地，并成為醞釀社會革命的溫床。
二、宏觀解釋：區(qū)域史研究的出路探求
從特定地域人手分析中國近現(xiàn)代史似乎已經(jīng)成為研究鄉(xiāng)村史或城市史的一個(gè)趨勢，不僅因?yàn)橹袊I(lǐng)土之廣袤，也更因發(fā)展進(jìn)程之失衡、城市類型之多樣、農(nóng)村情形之復(fù)雜，得出任何結(jié)論都有可能找到相應(yīng)的論據(jù)。追求結(jié)論的普適意義幾乎不成為制約地域分析的障礙，反而為其提供樣本。史學(xué)日益的細(xì)密化與區(qū)域化，豐富了史學(xué)研究的視角，深化了史學(xué)研究的內(nèi)容，是學(xué)科成熟的一個(gè)表現(xiàn)，但也引起了學(xué)者的憂慮：把某些區(qū)域當(dāng)做孤立的地區(qū)來討論的趨勢，其結(jié)果必然會傾向于把這些區(qū)域同總的歷史割裂開來回，史學(xué)工作者們“在對‘史學(xué)宏大敘事’疏離的同時(shí)，也表現(xiàn)出了某種對理論淡漠的心理，并有可能導(dǎo)致對整體歷史理解熱情的消退”[11]。當(dāng)區(qū)域史研究蔚為壯觀時(shí)，我們也共同面臨著一個(gè)類型與典型的難題：如何將區(qū)域性結(jié)論整合為整體的歷史認(rèn)知并洞穿歷史個(gè)案的層層表面，揭示歷史的共趨性認(rèn)知和同質(zhì)性意義。
《變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳》力圖打破“區(qū)域化取向”造成的近代史研究的“碎化”。旨在探尋支配鄉(xiāng)村社會歷史運(yùn)行的深層力量或因素，兼顧研究區(qū)域單元的選取標(biāo)準(zhǔn)與歷史演進(jìn)的宏闊性，將專題展開與宏觀解釋相融通，力求通過具有樣本意義和時(shí)代特征的區(qū)域研究，把握鄉(xiāng)村社會整體歷史的內(nèi)涵及整個(gè)社會發(fā)展的普遍趨勢，達(dá)到對于諸多生活現(xiàn)實(shí)背后的“宏觀理論”解說。
如何從歷史現(xiàn)象的實(shí)證分析中透過細(xì)微的片斷，把握具有超越時(shí)空的普遍性問題，即史學(xué)如何從求真實(shí)、求真相到求真理，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界共同面對的困境，該書對兩個(gè)歷史詭論式問題的分析提供了一種思路。
其一，紳士階層如何從“四民之首”成為“無紳不劣”，從清末輿論界所認(rèn)可的民權(quán)代表，轉(zhuǎn)變?yōu)?920年代國共兩黨致力打倒的革命對象，傳統(tǒng)紳士如何最終消亡。該書從晚清“毀學(xué)殺紳”的紳民沖突到大革命時(shí)期的“打倒劣紳”的時(shí)代訴求的政治變動中，從紳士到“權(quán)紳”再到“劣紳”的階層蛻變中，尋求社會制度變遷形成的利益關(guān)系分化與社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)。首先，以新政為導(dǎo)向的制度變遷，實(shí)際上構(gòu)成了紳權(quán)走向“體制化”擴(kuò)展的制度性基礎(chǔ)，而權(quán)紳的形成及其“體制化”，也就構(gòu)成了“民變”或“紳民沖突”的制度性根源。其次，鄉(xiāng)紳因失去國家制度性支撐和常規(guī)流動渠道（如傳統(tǒng)的科舉制和身份等級制），也同時(shí)失去了對于國家權(quán)威的本質(zhì)認(rèn)同和效忠依賴；再次，國家對于鄉(xiāng)紳權(quán)力的控制缺乏有效的制度保障，也沒有堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)，鄉(xiāng)紳日益劣化；最后，新學(xué)之士基本躋身于現(xiàn)代性的國家政制和企事業(yè)機(jī)構(gòu)中，而鄉(xiāng)村社會權(quán)力則或受控于傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳，或操持于豪強(qiáng)土惡。形成了權(quán)力結(jié)構(gòu)的城鄉(xiāng)二元分化局面。鄉(xiāng)紳權(quán)力無序擴(kuò)張，形成對地方資源的控制和壟斷，這成為晚清以來鄉(xiāng)紳權(quán)力變動的一個(gè)共性特征，由此，鄉(xiāng)村社會的矛盾和歷史積怨匯聚于掌控地方權(quán)力和利益資源的鄉(xiāng)紳階層身上，當(dāng)清王朝作為制度意義上的革命對象被推翻后，現(xiàn)存社會的弊端就指向了作為社會基礎(chǔ)意義上的革命對象——紳士階層。但“大革命”運(yùn)動本身和此后國民黨復(fù)興保甲的舉措，仍然沒有從根本上改變紳士權(quán)勢存在的社會條件，直到抗戰(zhàn)勝利后，共產(chǎn)黨在農(nóng)村實(shí)行土地改革和“村選”政治，紳士權(quán)勢地位才最終退出鄉(xiāng)村社會。
其二，為何清朝時(shí)期作為鄉(xiāng)村社會唯一直接受控于國家權(quán)力的基本制度——保甲制，在新政時(shí)被警察制取代后，又在民國時(shí)期全面“復(fù)興”。該書第5章選取鄉(xiāng)紳勢力活躍和現(xiàn)代性力量勃興的兩湖鄉(xiāng)村社會為觀察點(diǎn)，著眼于鄉(xiāng)制變革中現(xiàn)代自治與傳統(tǒng)保甲體制由替代到融通的歷史變異過程，指出在“保甲一自治一保甲”制度回歸的詭論式表象下，近代鄉(xiāng)村體制的多變性和反復(fù)性、近代民族國家與社會結(jié)構(gòu)重建的復(fù)雜性與探索性特征。著者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)制建構(gòu)的實(shí)質(zhì)在于權(quán)力主體利益的適度分域與規(guī)范界定，而不只是單純的制度依賴——無論是現(xiàn)代體制還是傳統(tǒng)體制。
“區(qū)域選擇”和“歷史全貌”之間的關(guān)系，始終貫穿于全書內(nèi)容，著者選取華南、華中、華北鄉(xiāng)紳活躍且地方政治組織成熟或鄉(xiāng)村權(quán)力激烈變動的有代表性的區(qū)域進(jìn)行研究，盡管具體地區(qū)制度變動的歷史進(jìn)程和權(quán)力主體有所不同。但亦呈現(xiàn)共性，即辛亥革命后中國政局更迭頻繁，鄉(xiāng)村權(quán)力變易紛亂，民族一國家的權(quán)力觸角屢次深入鄉(xiāng)村基層社會，卻未能成功建立其有效性與權(quán)威性，導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)行的無序化與地域化，鄉(xiāng)紳走向權(quán)紳、劣紳化，并最終隨著中共政權(quán)對新式權(quán)威的身份建構(gòu)而退出歷史舞臺。在此。權(quán)力的變動與紳士階層的因應(yīng)、新舊權(quán)勢力量所依憑的社會象征性資源、地方社會官一紳一民結(jié)構(gòu)中的各自功能角色呈現(xiàn)了共性特征，對于近代史研究而言，跨越區(qū)域的社會史的宏觀建構(gòu)，不僅立意高遠(yuǎn)，而且實(shí)在可行。
三、問題意識與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷
傳統(tǒng)史學(xué)以歷史記載和歷史認(rèn)識過程的客觀性為鵠的。強(qiáng)調(diào)“述而不作”、“秉筆直書”的求真精神，并發(fā)展出系統(tǒng)而嚴(yán)密的史料考據(jù)與校勘方法，這種嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的求真意識成為近代中國治史者綿延不絕的史學(xué)根基。隨著20世紀(jì)以來中西史學(xué)革命潮流的興起與各種社會科學(xué)理論的勃發(fā)，史學(xué)研究獲得新的生機(jī)，日益突破傳統(tǒng)政治史與英雄史的桎梏，開創(chuàng)了社會史與文化史的新領(lǐng)域，而傳統(tǒng)的線性因果的歷史敘事格局也被系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)模式所顛覆，闡釋歷史成為史學(xué)研究的主流，而問題意識也隨之成為開啟歷史意義之門的金鑰匙。
當(dāng)前不少歷史研究者在地域選取與觀察視角上日益專業(yè)化與精細(xì)化，但問題意識不足，于史學(xué)研究的事實(shí)價(jià)值有增進(jìn)，卻無補(bǔ)于史實(shí)的認(rèn)知價(jià)值與抽象價(jià)值。而另一方面，一些研究者傾向于將西方社會科學(xué)界層出不窮的理論和術(shù)語，不加明辨地移置于本土歷史的研究視域中。秦暉通過對西學(xué)東漸以來諸如“大小政府”、“民族國家建構(gòu)”等概念的分析，提出要警惕中國研究中的“問題殖民”和“問題誤置”傾向。對為西方理論所主宰的概念進(jìn)行祛蔽。[12]以具有西方社會史情境意義的概念為原型在中國尋找對應(yīng)物，已為學(xué)界詬病，“內(nèi)卷化”、“地方精英”、“公共領(lǐng)域”等西式名詞，固然開拓了中國史研究的視野，發(fā)現(xiàn)了原本忽略的事實(shí)與意義，但中國社會文化土壤中的存在實(shí)體與學(xué)術(shù)研究表達(dá)是否一致，學(xué)界尚有質(zhì)疑。《變動時(shí)代的鄉(xiāng)紳》立足于西方社會科學(xué)理論與方法的“本土化”，結(jié)合中國鄉(xiāng)村社會實(shí)際，運(yùn)用大量檔案、調(diào)查、日記等翔實(shí)的資料。對借用西方術(shù)語如“社會分層”、“地方精英”的話語進(jìn)行甄別，指出這種名詞移置容易導(dǎo)致對與“范型”相關(guān)現(xiàn)象的強(qiáng)調(diào)以至“過度闡釋”，而忽略中國近代鄉(xiāng)村社會的本土性特征的深度把握。精英話語用于喻指民國時(shí)期的中國鄉(xiāng)村社會階層，顯然是西化學(xué)者的理論素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)所致，它與中國鄉(xiāng)土社會權(quán)力或權(quán)威階層的實(shí)體特征相去較遠(yuǎn)，而士紳作為一個(gè)特定權(quán)勢力量或特殊社會階層的稱謂和傳統(tǒng)文化資源的熟語，仍為社會普遍認(rèn)同；所謂“地方精英”則疏離于鄉(xiāng)村社會存在，只是學(xué)者們自己設(shè)定的一個(gè)話語。[13]對相關(guān)引入概念的辨識實(shí)際上也是中國史學(xué)本土化的努力。馬敏先生亦認(rèn)為，借用西方的概念必須結(jié)合中國歷史的實(shí)際，賦予新的解釋。更理想的辦法是直接從中國歷史本身抽象出某些概念，從而真正建立中國自己的話語。如“紳商”便是從文獻(xiàn)中直接抽繹出的概念，設(shè)若能圍繞這一關(guān)鍵詞語進(jìn)行種種厘清和內(nèi)涵外延的重建工作，或許有望形成“以我為主”的理論解釋框架。[14]
該書各章均以問題為核心，遵照嚴(yán)格的事實(shí)邏輯進(jìn)行立論，一切以對問題的透視和解決為轉(zhuǎn)移。前五章以鄉(xiāng)村制度變遷為核心，通過審視紳民沖突、鄉(xiāng)紳流動、權(quán)紳走向與鄉(xiāng)制變易等問題，從縱向發(fā)展上把握20世紀(jì)前期鄉(xiāng)制變遷所引致的鄉(xiāng)村社會演變的歷史進(jìn)程。第6—10章則從區(qū)域角度切入，探究鄉(xiāng)紳階層的變遷，從橫向比較上揭示不同社會文化場景和歷史環(huán)境中社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)變動的多樣性和共趨性。從具象的歷史演變中尋求超越區(qū)域和局部問題的普遍價(jià)值，尋找事物發(fā)展的邏輯，這樣的理性精神與理論追求，貫穿于各個(gè)章節(jié)。
布洛赫在論述歷史研究的價(jià)值時(shí)認(rèn)為：“即使歷史學(xué)對手藝人和政治家永遠(yuǎn)不相關(guān)，它對提高人類生活仍是必不可少的，僅這一點(diǎn)也足以證明歷史學(xué)存在的合理性。”“史學(xué)的主題就是人類本身及其行為，歷史研究的最終目的顯然在于增進(jìn)人類的利益”。[15]歷史學(xué)的不竭魅力正是其對人與人類利益的關(guān)懷，尤其是對現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注與解釋，該書即體現(xiàn)著著者的深切憂思，浸透著當(dāng)代知識分子對整個(gè)20世紀(jì)鄉(xiāng)村社會變遷及三農(nóng)問題的人文關(guān)懷。
近代中國鄉(xiāng)村社會的研究是伴隨著1920年代鄉(xiāng)村破產(chǎn)、城鄉(xiāng)鴻溝加劇而興起。1980年代以來，對近代鄉(xiāng)村問題的探討隨著對當(dāng)代三農(nóng)問題研究的追溯而再度升溫，并因?yàn)閺?qiáng)烈的政策指引和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，賦予此項(xiàng)研究以新的內(nèi)涵和時(shí)代意義。由此，研究近代鄉(xiāng)村社會變遷，不僅是認(rèn)清近代中國，也是服務(wù)于當(dāng)下社會發(fā)展的重要命題。正是基于困擾當(dāng)代社會發(fā)展的“三農(nóng)問題”有其自身發(fā)展演變的歷史脈絡(luò)的考慮，該書立足于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與時(shí)代需要，回觀歷史，將當(dāng)代三農(nóng)問題置于近代歷史進(jìn)程中加以審視，對民國時(shí)期中國社會急劇變動時(shí)期的鄉(xiāng)村社會權(quán)力關(guān)系、國家與社會、中央權(quán)威與地方利益、地方不同階層等諸多力量和要素的博弈進(jìn)行了分析與論證，在一幕幕具體歷史場景中再現(xiàn)了波瀾壯闊的革命時(shí)代鄉(xiāng)村社會的變遷。
在論述湖湘、山西、福建等地士紳階層的變遷時(shí)，著者超然于地域社會的經(jīng)濟(jì)、文化與地理差異，力求揭示隱含于鄉(xiāng)村變遷背后的共趨性特征，而在對歷史的敘述與解釋中，閃耀著理想的光芒與真摯的情感，充溢著歷史學(xué)家強(qiáng)烈的時(shí)代使命感與責(zé)任意識。掩卷而思，這樣的話語依然在心中激蕩：“在地方利益沖突已經(jīng)走上超出自控調(diào)適的情況下，任何打破現(xiàn)存制度或利益格局的選擇，都具有著‘民心’所向的必然支持——這種獲得民心支持的程度和長短，取決于民眾利益實(shí)現(xiàn)的程度——這當(dāng)然也需要一個(gè)歷史的過程。”（該書第143頁）“公共權(quán)力或公共資源一旦因貧困而被追逐切身利益者所掌握，而且缺乏必要的制度性制衡，它就必然走向‘私利化’和‘痞化’。”（該書第224頁）我們相信，歷史不是陳跡與故事。而是意義的生成之所，歷史及歷史的書寫不僅照亮了過去，也照亮了現(xiàn)在。
四、繼續(xù)研究的空間
士紳研究是史學(xué)研究中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)，不同專業(yè)背景的學(xué)者從文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會等諸多層面都可以從士紳群體中找到豐厚的資源，同時(shí)也留下共同的缺憾。尤其是概念的界定，雖然學(xué)界已有辨析，但因語境的不同和士紳的流變，尚未能明確認(rèn)識，該書主要使用“鄉(xiāng)紳”一詞，亦多次出現(xiàn)士紳、紳士、權(quán)紳、官紳等同義語，但都沒有對其進(jìn)行必要的解釋，盡管對士紳在政制變革后，其構(gòu)成要素的變異與權(quán)力活動場域有所分析，但并未嚴(yán)格界定各同義詞間的差異。按筆者看來，該書似乎將紳士劃分為士紳與鄉(xiāng)紳，士紳的活動及其影響主要集中在縣域，是相對獨(dú)立于官吏體系之外的非正式權(quán)力，不直接影響村級行政；而鄉(xiāng)紳則更多在農(nóng)村繼續(xù)充當(dāng)法理與文化權(quán)威。如此，則能更好理解書中看似沖突的地方，如同樣是對山西鄉(xiāng)紳權(quán)威的分析，第8章提到村級自治機(jī)構(gòu)公務(wù)人員的選舉都是些有權(quán)有勢的鄉(xiāng)紳，地方紳士與國家正式官僚系統(tǒng)發(fā)生了交融；而第9章中認(rèn)為士紳并不直接影響村級行政，但凌駕于村長之上，他們通過士紳會議發(fā)揮影響，超越行政權(quán)力體系。因?yàn)榻缍ǖ那啡保欢ǔ潭扔绊懥藢澥侩A層在不同地區(qū)層級分化問題的理解。當(dāng)然，目前學(xué)界關(guān)于士紳、紳士與鄉(xiāng)紳等概念依然歧義迭見，成為一個(gè)普遍性的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，如何整合明辨，也需要學(xué)界進(jìn)一步交流。
作為史學(xué)專著，該書突破傳統(tǒng)的章節(jié)模式，以問題為核心進(jìn)行專題論述，各章間的邏輯關(guān)聯(lián)還可以進(jìn)一步整合并嚴(yán)謹(jǐn)化，個(gè)別篇章存在的共同性問題可以提煉整合。如第2章的新學(xué)制與舊鄉(xiāng)紳，第3章的鄉(xiāng)村社會流動與鄉(xiāng)紳階層，都是研究學(xué)制變遷與鄉(xiāng)紳社會流動間的關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)初科舉制度的廢除和新式教育的確立，使鄉(xiāng)紳獲得新的文化威權(quán)，并使他們的流向呈現(xiàn)多元趨向，而新式教育的離鄉(xiāng)傾向打破了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)社會與文化模式的一體化格局，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會流動的單向性和城鄉(xiāng)的背離式發(fā)展。作者從微觀角度考察了新式教育與社會流動間的關(guān)系，無疑具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但這兩章似可整合為一體。
關(guān)于鄉(xiāng)村權(quán)力的研究范式方面，近代農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷一直是政治學(xué)和歷史學(xué)的研究焦點(diǎn)，多數(shù)研究者采用“國家一社會”范式從歷時(shí)性角度來討論國家與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，以官治與民治、地方政府與基層社會這一假定的二元格局的對立與互動為前設(shè)，提出了一些有價(jià)值的分析概念，如黃宗智的“第三領(lǐng)域”，杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等，并涌現(xiàn)出了一批有價(jià)值的成果。也有一些學(xué)者從制度變遷自身來說明權(quán)力體系的變化，如趙秀玲的《中國鄉(xiāng)里制度》[16]、魏光奇的《官治與自治——20世紀(jì)上半期的中國縣制》[17]等。無論是“國家一社會”視野還是制度變遷視野，無論是強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的強(qiáng)制性還是關(guān)注地方權(quán)力的自主性，兩類研究都深化了對中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與基層權(quán)力體系的認(rèn)識，但雙方都是基于國家與社會、中央與地方的二元性預(yù)設(shè)思維，表現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義分析的取向，對微觀情境中鄉(xiāng)村民眾日常生活與應(yīng)對策略中滲透出來的權(quán)力實(shí)踐表現(xiàn)不足。不同地域的鄉(xiāng)紳階層，其變動的差異性及其社會情境如何？鄉(xiāng)紳所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境與文化心理感受與制度層面有怎樣的引動關(guān)系？在1930年代國家政權(quán)和紳士階層的運(yùn)作空間下，紳士和民眾的復(fù)雜聯(lián)系呈現(xiàn)怎樣的圖景？對這些問題的解決，可能使國家政權(quán)、鄉(xiāng)村紳士和民眾等不同力量間的角力與變遷呈現(xiàn)更清晰與靈動的面相，雖然這些問題可能只是一種理想化的追求，但著作中留下的思考空間使筆者相信，鄉(xiāng)紳研究依然需要深入下去。
注釋：
[1]費(fèi)孝通：《基層行政的僵化》，《費(fèi)孝通文集）第4卷，群言出版社l999年版，第337—342頁。
[2]孔飛力著，謝亮生等譯：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第217頁。
[3]王先明：《近代紳士——一個(gè)封建階層的歷史命運(yùn)》，天津人民出版社1997年版，第343頁。
[4]王奇生：《民國時(shí)期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變），周積明、宋德金主編：《中國社會史論）下卷，湖北教育出版社2005年版，第549—590頁。
[5]王先明：《近代紳士——一個(gè)封建階層的歷史命運(yùn)》，第8一11頁。
[6][7]周榮德：《中國社會的階層與流動——一個(gè)社區(qū)中士紳身份的研究》，學(xué)林出版社2000版，第9、58—59頁。
[8]張仲禮著，李榮昌譯：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》，上海社會科學(xué)院出版社2002年版，第6頁。
[9]瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代地方政府），法律出版社2003年版，第288-291頁。
[10]杰弗里·巴勒克拉夫著，楊豫譯：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社l987年版，第241頁。
[11]王家范：《中國社會經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問題意識”》，《史林》2004年第4期。
[12]參見王勇：《全球化背景下的中國問題意識》，《社會科學(xué)報(bào)》，2009年1月8日，第5版。
[13]該書第322頁對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行分層時(shí)，將士紳權(quán)勢階層用一些學(xué)者所謂的“社區(qū)精英”來定位，似與著者反對以“地方精英”來命名“鄉(xiāng)紳”的主張相矛盾，此種現(xiàn)象亦可看做外來名詞因過多引用成為表述陷阱的一個(gè)例證。
[14]謝維：《中國近代史研究三十年》，《近代史研究》2010年第1期。
[15]馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第7頁。
[16]趙秀玲：《中國鄉(xiāng)里制度》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社l998年版。
[17]魏光奇：《官治與自治——20世紀(jì)上半期的中國縣制》，商務(wù)印書館2004年版。
作者簡介：柳敏，南開大學(xué)歷史學(xué)博士，青島農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《史學(xué)月刊》2010年第11期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
