摘要：本文把對(duì)清河調(diào)查和清河試驗(yàn)的解讀置于燕京學(xué)派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，澄清早期學(xué)者對(duì)19世紀(jì)末轉(zhuǎn)型期中的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的判斷和理解；其標(biāo)志即傳統(tǒng)型城市的腹地農(nóng)村發(fā)育出的一個(gè)以農(nóng)產(chǎn)品交易為核心的市鎮(zhèn)社會(huì)。在面臨新的社會(huì)條件時(shí)，市鎮(zhèn)社會(huì)內(nèi)部的自然調(diào)節(jié)機(jī)制陷入了危機(jī)，在自然調(diào)節(jié)能力不足的情況下，清河試驗(yàn)意圖通過(guò)干預(yù)式調(diào)節(jié)來(lái)重振鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，并建構(gòu)新型地方性精神。早期學(xué)者提出的“市場(chǎng)”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”理論框架亦構(gòu)成了日后社區(qū)研究的起點(diǎn)并開辟了多個(gè)研究脈絡(luò)，構(gòu)成燕京學(xué)派所理解的有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體圖景。
關(guān)鍵詞：早期燕京學(xué)派；市場(chǎng)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體；綜合性區(qū)域經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)
一、引言：社會(huì)調(diào)查與社會(huì)重建
20世紀(jì)30年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)知識(shí)群體在歷經(jīng)現(xiàn)代國(guó)家建制挫折后，以重返社會(huì)來(lái)創(chuàng)立制度的一場(chǎng)政治實(shí)踐（楊念群，2009）。而這一認(rèn)識(shí)中國(guó)“社會(huì)”的行動(dòng)，又是晚清民初傳統(tǒng)經(jīng)史學(xué)向群學(xué)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而催生出現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)這一新知識(shí)譜系的思想結(jié)果（楊雅彬，2001；姚純安，2006）。因而，無(wú)論是追問(wèn)“民情”內(nèi)涵的社會(huì)調(diào)查，還是基于社會(huì)變遷條件下的新制度建設(shè)，都構(gòu)成理解這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的切入點(diǎn)；對(duì)這兩方面及其關(guān)系的探討，也一直是中國(guó)社會(huì)學(xué)史的重要論題。
近些年，學(xué)科史研究者在挖掘和整理民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查文獻(xiàn)的同時(shí)，也提出了從知識(shí)生產(chǎn)主體及其行動(dòng)之間的關(guān)系入手，來(lái)整體理解這場(chǎng)知識(shí)運(yùn)動(dòng)。進(jìn)而言之，他們將社會(huì)調(diào)查視為新興的社會(huì)行為和學(xué)術(shù)活動(dòng)的方式（黃興濤、夏明方，2008），并推動(dòng)了三條分析進(jìn)路：第一，從知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程來(lái)描述社會(huì)調(diào)查材料的產(chǎn)生，而社會(huì)試驗(yàn)則表達(dá)了這種知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)用目的（李金錚，2008）。第二，以學(xué)術(shù)派別作為考察對(duì)象，辨析不同知識(shí)生產(chǎn)主體之間在思想、方法和具體實(shí)踐上的差別（沈潔，2008；呂文浩，2009）。第三，以某一學(xué)派為出發(fā)點(diǎn)，理清社會(huì)調(diào)查方法在其建構(gòu)社會(huì)學(xué)學(xué)科譜系中演變的過(guò)程，其中，燕京學(xué)派為社會(huì)學(xué)中國(guó)化所貢獻(xiàn)的典范價(jià)值成為學(xué)科史研究的焦點(diǎn)（李章鵬，2008；趙旭東、齊釗，2012）。這一分析路向也構(gòu)成了本文研究的起點(diǎn)。
受吳文藻1936年發(fā)表的《社區(qū)的意義與社區(qū)研究的近今趨勢(shì)》一文的影響，學(xué)者們通常將早期燕京學(xué)派主張的社會(huì)調(diào)查與后來(lái)的社區(qū)研究區(qū)別對(duì)待（閻明，2010；李章鵬，2008；齊釗，2013），這一作法固然敏銳地捕捉到了燕京學(xué)派的方法論轉(zhuǎn)型，卻忽視了該學(xué)派中最早一批中國(guó)學(xué)者在轉(zhuǎn)化西洋學(xué)者所開創(chuàng)的中國(guó)社會(huì)研究問(wèn)題意識(shí)的奠基性工作，尤其忽略了早期學(xué)者主導(dǎo)的區(qū)域社會(huì)學(xué)中蘊(yùn)含的人文生態(tài)學(xué)方法，而沒能呈現(xiàn)“社會(huì)調(diào)查”向“社區(qū)研究”轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。因此，我們至今看到的對(duì)燕京學(xué)派調(diào)查材料的解讀，或者被僵硬地套在“社會(huì)調(diào)查”與“社區(qū)研究”兩個(gè)分類體系中（朱滸、趙麗，2006；李怡婷、趙旭東，2006），或是徹底變?yōu)橹貥?gòu)近代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)史的史料（趙麗，2004），因而也就談不上整體把握這一學(xué)派將“理論、方法與服務(wù)”并重的學(xué)術(shù)特質(zhì)。
對(duì)清河調(diào)查和清河試驗(yàn)的理論和研究方法的梳理，正是對(duì)上述研究盲點(diǎn)的補(bǔ)充和修正。作為推動(dòng)中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化的第一批中國(guó)學(xué)者，清河調(diào)查和試驗(yàn)不僅反映了他們對(duì)理解近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的知識(shí)主張，同時(shí)也是他們?cè)谘嗑┐髮W(xué)的專業(yè)學(xué)科所構(gòu)成的學(xué)術(shù)生態(tài)體系基礎(chǔ)上，以地方社會(huì)為本推動(dòng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一次重要嘗試。本文將分兩部分對(duì)此展開論述：第一，將“清河調(diào)查”的知識(shí)生產(chǎn)歷史置于燕京大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境中進(jìn)行總體考察，澄清其研究方法的學(xué)理來(lái)源及專業(yè)化參與的總體格局；第二，對(duì)“清河調(diào)查”和“清河試驗(yàn)”調(diào)查的解讀，揭示早期區(qū)域社會(huì)學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的理解，特別是那些具體措施背后的制度設(shè)計(jì)框架及其社會(huì)基礎(chǔ)。
二、清河調(diào)查與燕京學(xué)派
1928年秋至1929年6月，燕大社會(huì)學(xué)系在楊開道的主持下，由張光錄、余協(xié)中、萬(wàn)樹庸等人參與完成了距燕大九里之遙的清河鎮(zhèn)調(diào)查。目前學(xué)科史研究分析清河調(diào)查所依據(jù)的文本主要為這次調(diào)查的報(bào)告，以及后來(lái)由黃迪整理并于1938年發(fā)表的清河村鎮(zhèn)社區(qū)調(diào)查。事實(shí)上，如果梳理1928-1937年間有關(guān)清河及其周邊地區(qū)的調(diào)查資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)文本并不能構(gòu)成清河調(diào)查的全貌，這近十年間的調(diào)查資料才構(gòu)成后來(lái)黃迪分析的基礎(chǔ)（黃迪，2009：31）。
據(jù)筆者整理，這一調(diào)查工作大致可分為兩個(gè)階段：（1）1928年楊開道主持的清河鎮(zhèn)概況調(diào)查；（2）1932-1935年間，萬(wàn)樹庸的黃土北店村調(diào)查、蔣旨昂的盧家村調(diào)查，試驗(yàn)區(qū)研究部對(duì)毗鄰清河鎮(zhèn)的昌平縣調(diào)查，以及張折桂、邱雪峨對(duì)清河鎮(zhèn)禮俗的調(diào)查和劉志博對(duì)北平（包括成府村）的印子錢調(diào)查。由此可見，清河調(diào)查是燕大社會(huì)學(xué)系以清河鎮(zhèn)為中心進(jìn)行的長(zhǎng)時(shí)段區(qū)域性系統(tǒng)調(diào)查。
從調(diào)查參與人員看，在清河調(diào)查早期階段，除許仕廉、楊開道等燕大社會(huì)學(xué)系早期中國(guó)學(xué)者外，還包括步濟(jì)時(shí)這類創(chuàng)系時(shí)期的教會(huì)學(xué)者（黃迪，2009：69）。若向前追溯，對(duì)清河鎮(zhèn)所屬的北平城郊地區(qū)的關(guān)注，早在燕大社會(huì)學(xué)系聘請(qǐng)第一批中國(guó)教員時(shí)便已開始，1926年李景漢帶領(lǐng)燕大學(xué)生對(duì)平郊村鎮(zhèn)地區(qū)的調(diào)查包括了掛甲屯、黑山扈、馬連洼等地；當(dāng)1933年李氏調(diào)入清華后，清華社會(huì)學(xué)系學(xué)生李樹青、陳聚科等人在1934-1935年間在北郊進(jìn)行的地權(quán)、借貸調(diào)查也涉及清河試驗(yàn)區(qū)所劃定的前后八家、東北旺、回龍觀、唐家?guī)X等地。
清河調(diào)查實(shí)施的過(guò)程除反映了早期燕大社會(huì)學(xué)系內(nèi)部知識(shí)群體的活動(dòng)外，也包括了燕大其他社會(huì)科學(xué)專業(yè)的參與，其中尤為重要的是1929年戴樂仁本人及其指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)系學(xué)生對(duì)清河集市的研究（Li&Tayler，1933：120；王賀宸，1936）；這一學(xué)科間合作在1935年楊開道轉(zhuǎn)任燕大法學(xué)院院長(zhǎng)后得到了加強(qiáng)，彼時(shí)楊氏把燕大社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)三系的工作重心轉(zhuǎn)向農(nóng)村（李守經(jīng)、邱澤奇，1989：337-338），清河試驗(yàn)區(qū)成為重要研究基地，對(duì)清河經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的調(diào)查后來(lái)也構(gòu)成黃迪寫作中有關(guān)糧食交易系統(tǒng)描述的重要來(lái)源。
由此可見，清河調(diào)查是燕大社會(huì)學(xué)系乃至社會(huì)科學(xué)各學(xué)科專業(yè)化知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)果，而清河試驗(yàn)亦是燕大社會(huì)學(xué)系在這一歷史時(shí)段中基于不斷累積的對(duì)社會(huì)事實(shí)的觀察，融合多學(xué)科專業(yè)而推進(jìn)的綜合性社會(huì)改良實(shí)踐。因此，如何理解清河調(diào)查不同研究階段的學(xué)理和方法探索，便構(gòu)成理解早期燕京學(xué)派學(xué)術(shù)譜系的入手點(diǎn)。
仔細(xì)辨析的話，吳文藻所批評(píng)的燕大社會(huì)學(xué)系在他之前采取的“社會(huì)調(diào)查”方法并非鐵板一塊，而是經(jīng)歷了由傳統(tǒng)調(diào)查向吸收人文生態(tài)學(xué)中有關(guān)生態(tài)組織化分析方式的艱難探索。這一方法范式的轉(zhuǎn)化，也與早期中國(guó)社會(huì)學(xué)者反思西洋教會(huì)學(xué)者有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)起點(diǎn)的問(wèn)題意識(shí)息息相關(guān)。
作為燕京學(xué)派社會(huì)調(diào)查的開創(chuàng)者，甘博和步濟(jì)時(shí)的北京調(diào)查典型代表了傳統(tǒng)調(diào)查的特點(diǎn)，即將對(duì)現(xiàn)代社會(huì)道德秩序的考察落實(shí)在對(duì)人口、群體、組織和社區(qū)單元的觀察上（田耕，2017），值得注意的是，甘博等人將這一針對(duì)西方城市的描述方法引進(jìn)到對(duì)東方社會(huì)的分析時(shí)，提出了一個(gè)有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)起點(diǎn)的問(wèn)題：東方城市轉(zhuǎn)向現(xiàn)代城市的可能性及潛在形態(tài)是什么。甘博之所以將北京作為調(diào)查對(duì)象，是因?yàn)檩^之其他開放口岸城市，北京沒有受到過(guò)多外來(lái)西方因素的干擾，因此，這一典型的傳統(tǒng)帝制的皇城在辛亥民主革命后能否運(yùn)化出現(xiàn)代因子，既是社會(huì)調(diào)查也是現(xiàn)代社會(huì)道德改造的命題（甘博，2010：1-2）。
繼甘博和步濟(jì)時(shí)之后，李景漢也沒有跳出上述判斷，李氏的研究將轉(zhuǎn)型期中的中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代起點(diǎn)仍然落實(shí)在“城市”社區(qū)單元上。其不同之處在于對(duì)城市社區(qū)單元的描述由城市延伸到了城市腹地。李景漢對(duì)平郊家庭手工業(yè)發(fā)展的調(diào)查，其目的在于測(cè)量城市中的工商業(yè)因素的輻射范圍和影響程度（李景漢，2005：464）。
真正扭轉(zhuǎn)這一判斷的是楊開道。在1928年秋撰寫的《農(nóng)村社會(huì)學(xué)》中，吉勒特（J.M.Gillette）有關(guān)農(nóng)村起源的社會(huì)類型分析，以及麥基弗（R.M.Maclver）的共同體學(xué)說(shuō)為楊氏提供了分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代起點(diǎn)的新范式：農(nóng)村社會(huì)的變遷觸發(fā)了城市化和現(xiàn)代化，而農(nóng)村社會(huì)學(xué)的研究任務(wù)在于揭示這一變遷的標(biāo)志——市鎮(zhèn)社會(huì)。所謂市鎮(zhèn)社會(huì)有兩點(diǎn)含義：第一，鄉(xiāng)村中出現(xiàn)了圍繞農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和交換而形成的市場(chǎng)體系，以及以市場(chǎng)為核心形成的多個(gè)村落中心的聯(lián)合，正是市場(chǎng)化的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體奠定了工業(yè)化城市的基礎(chǔ)（楊開道，1929b：17-18）。這就意味著，在楊開道這里，甘博所描述的以政治和日用消費(fèi)為目的的商業(yè)系統(tǒng)構(gòu)成的傳統(tǒng)的軍事和政治型城市并不具備引動(dòng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，相反，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的變遷動(dòng)力要在農(nóng)村社會(huì)中尋找，正是這一點(diǎn)構(gòu)成了清河調(diào)查在1928年將鄉(xiāng)村市場(chǎng)市鎮(zhèn)（ruralmarkettown）置于分析首位的理論前提（Hsu&Young，1930：3）。第二，除具備市場(chǎng)體系外，市鎮(zhèn)社會(huì)還應(yīng)該是一個(gè)具有現(xiàn)代組織化基礎(chǔ)的地方共同體。它表現(xiàn)為以地方性（locality）觀念為核心的精神交感生活，在職業(yè)分工基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)以共同事業(yè)為目標(biāo)的組織行動(dòng)，簡(jiǎn)言之，它是由作為職業(yè)階層的農(nóng)民、土地和自治權(quán)共同構(gòu)成的主權(quán)共同體（楊開道，1929b：8-9）。在楊氏看來(lái)，自然的傳統(tǒng)村落和集鎮(zhèn)并不能完全實(shí)現(xiàn)上述功能，這種新型地方性精神應(yīng)在村落和市鎮(zhèn)共同構(gòu)成的社會(huì)總體中確立，并以后者為中心，為此他又將之定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體（rurbancommunity）（楊開道，1929a）。清河試驗(yàn)正是這一鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體的創(chuàng)造：通過(guò)鞏固自耕農(nóng)土地、培養(yǎng)能夠服務(wù)于公共利益的農(nóng)民階層，來(lái)實(shí)現(xiàn)超越既定行政治理空間的區(qū)域分權(quán)，奠定基層民主的民情基礎(chǔ)。
可見，楊開道對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷的理解不僅有著與他之前的教會(huì)學(xué)者一致的對(duì)現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范的關(guān)注，同時(shí)也回應(yīng)著清末民初地方自治改革以來(lái)有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)、地方社會(huì)邊界及其在政治總體結(jié)構(gòu)中的位置這一懸而未決的問(wèn)題（楊開道，1929a）。他指出，在農(nóng)村向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應(yīng)與市場(chǎng)系統(tǒng)、由市場(chǎng)勾連起來(lái)的鄉(xiāng)村—城市連續(xù)體以及國(guó)家治理取得協(xié)調(diào)一致。進(jìn)而言之，農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展應(yīng)能夠發(fā)揮其為社會(huì)政治總體貢獻(xiàn)財(cái)富的能力。反過(guò)來(lái)，農(nóng)村共同體也要在社會(huì)政治總體中獲得公平的資源分配。這一點(diǎn)楊氏受貝力（L.H.Bailey）和他本人的導(dǎo)師白德菲(Kenyon.L.Butterfield)影響甚深。
從調(diào)查方法上來(lái)看，清河調(diào)查的分析思路充分反映了上述理念。在考察中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷問(wèn)題上，此一時(shí)期的農(nóng)村區(qū)域社會(huì)研究方法蘊(yùn)含了早期人文生態(tài)學(xué)傳統(tǒng)（Lobao&Meyer，2001），通過(guò)呈現(xiàn)時(shí)間和過(guò)程中的組織來(lái)刻畫社會(huì)過(guò)程（socialprocess），并且，這一組織形態(tài)是在落實(shí)在具體的地理空間上的有機(jī)生態(tài)體系關(guān)系上展開的，其典型描述即市場(chǎng)組織中的需求和交換以交通線路所限定的交易距離為界限；另一方面，人口和流動(dòng)性是反映農(nóng)村社會(huì)城市化的重要指標(biāo)。具體在清河鎮(zhèn)調(diào)查中，即用定量方法計(jì)量家戶人口規(guī)模、商業(yè)人口在總?cè)丝谥械谋戎匾约耙泼袢后w的分布。此外，對(duì)農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部資源分配的考察十分重視它與外部環(huán)境的關(guān)系，包括土地等自然因素、市場(chǎng)、度量衡、貨幣構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)制度以及政治組織等（楊開道，1929b：58-60）。這一點(diǎn)在黃土北店和盧家村調(diào)查中對(duì)土地租佃形態(tài)、農(nóng)村金融制度、農(nóng)戶參與市場(chǎng)活動(dòng)等的側(cè)重上有集中體現(xiàn)。
1932年派克的來(lái)訪也為早期燕京學(xué)派的社會(huì)調(diào)查注入了新的思路，尤其在把握農(nóng)村社會(huì)的城市化變遷機(jī)制上，早期學(xué)者針對(duì)區(qū)域人口的描述提出了新的反思，除沿用上述人口分布統(tǒng)計(jì)方法外，開始重視通過(guò)職業(yè)分工體系來(lái)反映人口流動(dòng)性。在《介紹派克教授》一文中，許仕廉（1933）檢討了單從人口分布、移民和密度的角度呈現(xiàn)社會(huì)變遷的不足。他提出，對(duì)區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)的揭示，必須落實(shí)到人口和制度在時(shí)空布置上的各種類型，而派克強(qiáng)調(diào)的職業(yè)分工組織的描述是一個(gè)重要切口，它可以彌補(bǔ)人口學(xué)平面化分析的缺憾。可見，此時(shí)燕京學(xué)派的社會(huì)調(diào)查開始有意識(shí)地吸收派克所開創(chuàng)的生態(tài)組織化研究傳統(tǒng)（田耕，2016）；為此，自1934年起，燕大社會(huì)學(xué)系以清河鎮(zhèn)為中心，在整個(gè)市鎮(zhèn)社會(huì)內(nèi)部，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)、城區(qū)和近城區(qū)全面展開散點(diǎn)式調(diào)查工作；在分析農(nóng)村社會(huì)經(jīng)由市場(chǎng)交換而趨向城市化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程時(shí)，注重通過(guò)農(nóng)村職業(yè)分工體系來(lái)加以描述。
這一時(shí)期調(diào)查方法上的另一轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在對(duì)農(nóng)村社會(huì)各類組織和制度的分析，不再被當(dāng)作因具有不同功能而相互配合的結(jié)構(gòu)要素，依據(jù)其制度性功能而被歸類，如將商會(huì)、青苗會(huì)、農(nóng)會(huì)等劃歸到經(jīng)濟(jì)組織類別中的做法（許仕廉，2009：6-7），而是開始注重制度間相互關(guān)系而形成的社會(huì)機(jī)制，特別是某一組織和制度與外部條件之間的關(guān)系以及這些外部條件對(duì)組織自身的刺激；并有意識(shí)地通過(guò)個(gè)案和口述史方法來(lái)進(jìn)行分析。這一研究方法的重要調(diào)整也與楊開道本人對(duì)韋伯夫婦的社會(huì)研究方法的反思有關(guān)。楊開道（1934b）認(rèn)為韋伯夫婦研究方法的啟發(fā)在于，“挑選社會(huì)制度的一種，社會(huì)組織的一種……去認(rèn)識(shí)他的構(gòu)造，他的功能，和外界的關(guān)系和反應(yīng)”。個(gè)案和口述史方法可見楊開道指導(dǎo)的蔣旨昂論文中對(duì)盧家村政治關(guān)系的調(diào)查，以及他與張鴻鈞指導(dǎo)的劉志博論文中對(duì)放印人的分析。
需要指出的是，這些調(diào)查方法上的調(diào)整并沒有改變?cè)缙谘嗑W(xué)派關(guān)注農(nóng)村社會(huì)的初衷，也就是關(guān)注當(dāng)市鎮(zhèn)社會(huì)形成后，這一現(xiàn)代因素對(duì)資源和利益的社會(huì)分配施加的影響。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度自1928年起一直是清河調(diào)查關(guān)注的核心，市場(chǎng)如何作用于農(nóng)村社會(huì)的自然形勢(shì)，其他社會(huì)政治因素又如何構(gòu)成外部力量作用于市場(chǎng)或其他社會(huì)組織，進(jìn)而影響城鄉(xiāng)之間資源和利益分配。這些調(diào)查事實(shí)的積累最終為清河試驗(yàn)推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體建設(shè)提供了依據(jù)。
接下來(lái)，通過(guò)重新解讀清河調(diào)查文本，本文將呈現(xiàn)早期燕京學(xué)派對(duì)農(nóng)村社會(huì)變遷及其所引發(fā)的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型契機(jī)的描述和判斷。這一論述分兩部分展開：第一部分呈現(xiàn)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程，即由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)構(gòu)成的市鎮(zhèn)社會(huì)的出現(xiàn)；第二部分描述市鎮(zhèn)社會(huì)內(nèi)部的自然調(diào)劑機(jī)制及其危機(jī)。在面對(duì)農(nóng)村社會(huì)本有的自然調(diào)節(jié)能力不足的情況下，干預(yù)式經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)成為激活農(nóng)村社會(huì)自給能力、建構(gòu)新型農(nóng)村地方共同體的必要條件。
需要說(shuō)明的是，盡管清河試驗(yàn)區(qū)研究部在楊開道的帶領(lǐng)下對(duì)清河市集的集中調(diào)查在1931-1932年間便已著手進(jìn)行（燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，1933），但這部分調(diào)查材料未能保存下來(lái)，因此，本文只能結(jié)合1929年戴樂仁和李穎的清河市集調(diào)查以及1935年經(jīng)濟(jì)系學(xué)生鄭寶滬的清河市集研究來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，因?yàn)檫@兩個(gè)文本在寫作上與清河鎮(zhèn)調(diào)查多有交叉和延伸。
三、市場(chǎng)的發(fā)育與市鎮(zhèn)社會(huì)
調(diào)查對(duì)清河鎮(zhèn)歷史的追溯顯示，在清代，清河鎮(zhèn)是因本裕倉(cāng)設(shè)立而形成的倉(cāng)場(chǎng)村鎮(zhèn)。彼時(shí)鎮(zhèn)上不少人是為漕糧入倉(cāng)提供服務(wù)的工役，圍繞清河鎮(zhèn)的則是依靠漕糧供應(yīng)的旗營(yíng)和旗莊（Hsu&Young，1930：9-10；鄭寶滬，1937：12-13）。可見，北京周邊傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的最初功能是為皇城或?qū)m廷行苑的衛(wèi)戍、皇室宗親的消遣提供勞役。這一點(diǎn)也可以從其他村莊調(diào)查的歷史描述中得到佐證。比如黃土北店村的形成緣于明代皇帝至十三陵掃墓途中為休憩而興建的行宮（回龍宮）（萬(wàn)樹庸，2005：84-85）；而掛甲屯則起于康熙四十八年圓明園建成之后，園中的當(dāng)差人在該地落戶，后由于衛(wèi)戍圓明園、頤和園的八旗營(yíng)房建成，村里多是為服務(wù)營(yíng)房中的旗人而當(dāng)差（李景漢，2005：466-467）。可以說(shuō)這兩個(gè)地區(qū)在帝制國(guó)家時(shí)期都是典型的為滿足宮廷需求而發(fā)展起來(lái)的村鎮(zhèn)。
從19世紀(jì)70、80年代開始，這種傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的性質(zhì)發(fā)生了蛻變。清河鎮(zhèn)位于京師通往西北綏遠(yuǎn)和庫(kù)倫的驛道上，自光緒中葉開始，逐步變?yōu)槲鞅薄⒕┙几沟嘏c北平城之間的糧食交易中轉(zhuǎn)中心。20世紀(jì)初，隨著周邊旗營(yíng)改建為新式軍事設(shè)施和學(xué)堂，軍需供應(yīng)極大刺激了清河鎮(zhèn)糧市交易的繁榮。圍繞農(nóng)產(chǎn)品和日用品之間的交換也使北平城、清河鎮(zhèn)及其周邊農(nóng)村之間形成了商品分配格局（Hsu&Young，1930：10-11）。
市場(chǎng)的出現(xiàn)將清河鎮(zhèn)與其周邊農(nóng)村納入同一個(gè)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域，并由此形成了地理邊界分明的貿(mào)易區(qū)域，其范圍包括：清河鎮(zhèn)西北十里至沙河和后廠；東北六里至平西府；清河鎮(zhèn)以南至西直門。其中，清河鎮(zhèn)以北既是雜糧生產(chǎn)區(qū)，也是糧食市場(chǎng)的收集區(qū)；而清河鎮(zhèn)以南由于耕地較少，且散布著旗莊的墳地，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足，農(nóng)民要到清河集市上買糧，因此南部成為農(nóng)作物的分配區(qū)。此外，這一區(qū)域范圍內(nèi)還存在著兩類商品交流地帶，其一為日用品（如油、鹽、醬油等）分配，由毗鄰清河鎮(zhèn)的村中小商店構(gòu)成一個(gè)環(huán)形區(qū)域；其二為貴重物品（如農(nóng)具、衣料、化妝品）分配，其范圍與糧食收集區(qū)重疊（Hsu&Young，1930：16-18）。
從清河鎮(zhèn)平均家戶人口數(shù)量看，依經(jīng)濟(jì)關(guān)系計(jì)4.9口，依血緣和姻緣關(guān)系計(jì)4.8口，說(shuō)明宗族勢(shì)力已衰落。從人口職業(yè)結(jié)構(gòu)看，清河鎮(zhèn)的商業(yè)人口占總?cè)丝诒壤秊?5%（613：2437），從男性群體結(jié)構(gòu)上看，更接近城市移民群體。清河鎮(zhèn)的商業(yè)多由外來(lái)人口控制，商業(yè)組織多不采取家庭經(jīng)營(yíng)單位，而是采用雇用制，其中，糧店雇工人口占所有商店雇工人口總數(shù)的22.9%（許仕廉，2009：2-3）。
上述對(duì)市場(chǎng)單元和人口分布的描述構(gòu)成了早期燕京學(xué)派對(duì)中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的判斷，即原來(lái)村鎮(zhèn)與皇城的聯(lián)結(jié)不再遵照提供依附性勞役服務(wù)的原則，而是通過(guò)鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所參與的市場(chǎng)交換；村和鎮(zhèn)構(gòu)成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域其本質(zhì)是市場(chǎng)共同體，它是在傳統(tǒng)皇城的腹地因農(nóng)產(chǎn)品商品化而出現(xiàn)的新型社會(huì)形態(tài)。
農(nóng)村人口在鄉(xiāng)—鎮(zhèn)—城三者之間的流動(dòng)不僅是城市化運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志，也是農(nóng)村社會(huì)的區(qū)域生態(tài)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的表現(xiàn)：職業(yè)分工一方面反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)部土地資源分配的緊張，另一方面這一結(jié)構(gòu)壓力也通過(guò)市場(chǎng)交換得到釋放，使勞動(dòng)力與資本供求間達(dá)到平衡。
從清河鎮(zhèn)北部的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)來(lái)看，農(nóng)業(yè)人口中以自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)為主體。黃土北店村調(diào)查的925名農(nóng)業(yè)人口中，自耕農(nóng)占到62.02%，佃農(nóng)26.45%，自耕與租佃兼有者占8.62%，雇農(nóng)更少，只占2.9%（萬(wàn)樹庸，2005：81）；盧家村情況類似，被調(diào)查的51家中，92.7%家為農(nóng)戶，其中7家是中小地主，其主體也是自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)，其中自耕農(nóng)占農(nóng)戶總量70.3%，半自耕農(nóng)占29.7%（蔣旨昂，1934：71）。
對(duì)農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，參與城鄉(xiāng)之間的市場(chǎng)交換是補(bǔ)充單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要途徑；原因有二：第一，上述市場(chǎng)供需分配表明農(nóng)民的生產(chǎn)資料、資本以及日用品只能通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品交換獲得。對(duì)于租地的半自耕農(nóng)和佃戶來(lái)說(shuō)，通過(guò)糧食交易換取生產(chǎn)資本更為重要。這緣于該地區(qū)的租佃形式多采取錢租，且錢租習(xí)慣上先繳后種，因?yàn)橄壤U租價(jià)更便宜（蔣旨昂，1934：103；李樹青，1934a），因此能否通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)交易換取貨幣，是農(nóng)民投入再生產(chǎn)的關(guān)鍵。第二，從人均耕地占有量看，單純的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不能維持農(nóng)村生計(jì)，需要通過(guò)商業(yè)服務(wù)和勞役輸出來(lái)補(bǔ)充收益。北部農(nóng)產(chǎn)區(qū)平均每家耕地在21-26畝之間，且耕地分配極不均勻。以典型的盧家村為例：占全村地畝半數(shù)（共9頃）的是閻姓漢軍旗本家和他的親戚，但這樣的大地主遷居北平，不事生產(chǎn)，通過(guò)出租土地和放貸與本村發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)自有耕地平均每家24.2畝，人均5畝，計(jì)入租地則每家31.9畝，每口6.6畝。20畝以下的占57%家，而地只有23.2%，有35畝以上的人口少，而土地反多，25%的人口占53.5%的地。租農(nóng)人均地畝數(shù)21.3畝，與自耕農(nóng)相差不多。從耕地形態(tài)來(lái)看，僅有的少數(shù)耕地常“分散村之四方”，“耕地本小，又分成許多小塊”，形成“有地必種，每種必雜”，無(wú)法量產(chǎn)的生產(chǎn)方式。因此，即便是在盧家村這樣的大村，人地矛盾導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足，也迫使一部分人外出謀生，在28名流出人口中，主體為20-40歲的青壯年男性勞動(dòng)力，其中78.6%流向北平城（蔣旨昂，1934：33、72-76）。
從職業(yè)人口來(lái)看，能夠補(bǔ)充農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益的工業(yè)和家庭手工業(yè)，在清河地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重并不高，因此其吸納農(nóng)村剩余人口的能力不足。比如黃土北店村，在其附近清河制呢廠工作的工人占職業(yè)人口總量的1.17%，家庭手工業(yè)也以食品加工或提供勞役服務(wù)為主，如開粉房、制作豆腐絲、瓦工、木工等行業(yè)（萬(wàn)樹庸，2005：82）；對(duì)比來(lái)看，即便是編席這類家庭手工業(yè)生產(chǎn)較為興盛的掛甲屯，從業(yè)人口比例也只有15.6%（李景漢，2005：476-477）。事實(shí)上，職業(yè)分工呈現(xiàn)了農(nóng)村副業(yè)有兩種形態(tài)，一類是為農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部的日常和禮儀性消費(fèi)生產(chǎn)，比如黃土南、北店的豆腐絲銷售范圍包括回龍觀、二拔子、馬連店；盧家村最主要的村內(nèi)副業(yè)是為紅白喜事和商業(yè)禮儀服務(wù)的搭棚業(yè)，從業(yè)人數(shù)占職業(yè)人口總數(shù)的26.9%;另一類農(nóng)村副業(yè)是為城鎮(zhèn)提供奢侈品和日常消費(fèi)品生產(chǎn)、商業(yè)性服務(wù)、苦力及行政勞役等，如盧家村村民在外從業(yè)最多的是首飾行，其余有進(jìn)入餑餑鋪、藥鋪、棚鋪、鞋店、書店等（蔣旨昂，1934：86-88）。此外，前八家和掛甲屯職業(yè)人口調(diào)查更全面反映了近城區(qū)農(nóng)村副業(yè)，還包括拉洋車、泥水小工、聽差、商鋪學(xué)徒及行政軍政辦事員等（李景漢，2005：477；陳聚科等，1935）。
上述事實(shí)意味著，一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)的出現(xiàn)表明傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)已不再是一個(gè)自給自足的經(jīng)濟(jì)單位，另一方面在手工業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)都不發(fā)達(dá)的條件下，位于城市腹地的農(nóng)村依然充分依賴傳統(tǒng)的軍事和政治型城市遺留下來(lái)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，也就是為一個(gè)消費(fèi)城市提供糧食和勞役供養(yǎng)。清河的市鎮(zhèn)社會(huì)所面臨的外部區(qū)域環(huán)境，是甘博在1919年調(diào)查中所描述的那個(gè)北京城——它“是一個(gè)政治中心，而不是商業(yè)或工業(yè)中心”（甘博，2010：164）。換言之，清河調(diào)查呈現(xiàn)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)總體圖景，是一個(gè)城—鎮(zhèn)—鄉(xiāng)之間必須彼此倚賴，不斷流動(dòng)和交換的貿(mào)易單元。當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)依附關(guān)系逐步解體后，舊城市對(duì)消費(fèi)和勞役的需求放開，也為農(nóng)村向城市的自由流動(dòng)提供了機(jī)會(huì)，正如楊開道（1929b：57）所理解的那樣，這是一個(gè)自然運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部人工供求相調(diào)的現(xiàn)象；反過(guò)來(lái)說(shuō)，腹地農(nóng)村人口流向消費(fèi)城市的數(shù)量越多，也就意味著城市對(duì)農(nóng)村供養(yǎng)的需求越強(qiáng)，農(nóng)村社會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)的財(cái)富供給能力直接決定著這個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)總體的穩(wěn)定。
四、市鎮(zhèn)社會(huì)的自然調(diào)節(jié)危機(jī)
市鎮(zhèn)社會(huì)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型依賴著一套傳統(tǒng)組織方式：集市和青苗會(huì)。隨著1928-1929年政區(qū)和地方行政改革，這套組織化機(jī)制逐步瓦解。下面先來(lái)看集市組織。
集市的運(yùn)行依賴有形結(jié)構(gòu)和無(wú)形機(jī)制兩個(gè)方面，前者指由交易場(chǎng)所（范圍、中心）、市集周期、市場(chǎng)主體構(gòu)成的市場(chǎng)圈，后者指商業(yè)慣習(xí)確保的交易規(guī)則。清河調(diào)查所關(guān)注的集市是以雜糧為主體的農(nóng)產(chǎn)品交易。首先來(lái)看有形市場(chǎng)的形態(tài)。它由三級(jí)市場(chǎng)構(gòu)成：（1）以清河鎮(zhèn)以北的青龍橋、平西府、肖家河和湯山為交易中心的村市；（2）以清河鎮(zhèn)市集為主的地方市場(chǎng)；（3）以北平城內(nèi)西直門市為交易場(chǎng)所的中心批發(fā)市場(chǎng)。這三個(gè)市場(chǎng)之間以集期為交錯(cuò)循環(huán)，以保證一個(gè)農(nóng)歷月周期內(nèi)，幾乎每天都有開市的市集。除村市上的具體交易方式?jīng)]有記錄外，無(wú)論清河市還是西直門市，買賣雙方之間必得通過(guò)中間經(jīng)紀(jì)人才可達(dá)成交易，這類經(jīng)紀(jì)人即牙行（在清河鎮(zhèn)被稱為“斗局”）（Li&Tayler，1933：110、122-127、136-139；鄭寶滬，1937：55-77）。
其次，市場(chǎng)機(jī)制表現(xiàn)在交易關(guān)系和習(xí)慣上。作為交易樞紐，牙行履行了市場(chǎng)信用擔(dān)保職能。傳統(tǒng)上由于度量衡標(biāo)準(zhǔn)不同，并缺乏統(tǒng)一的商品質(zhì)量分級(jí)體系，牙行對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易信用和市價(jià)穩(wěn)定具有十分關(guān)鍵的作用，例如：說(shuō)合交易，根據(jù)貨品質(zhì)量評(píng)定價(jià)格，成交后向買賣雙方收取牙傭作為服務(wù)費(fèi)；擔(dān)保交易，登錄交易結(jié)果，保證買賣雙方各自錢貨的收付；執(zhí)掌本市集的度量衡等（Li&Tayler，1933：119；張鐵錚，1937）。接下來(lái)我們將看到，1928年國(guó)家商業(yè)治理嵌入到市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)中，最終引發(fā)了清河地區(qū)的市場(chǎng)化危機(jī)。
在農(nóng)民、糧商、斗局構(gòu)成的市場(chǎng)組織中，斗局很容易通過(guò)抬高牙傭制造交易成本，或操控價(jià)格壟斷市場(chǎng)。但從1929年以前的市場(chǎng)情形看，清河糧市的交易維持了一定的平衡。其原因在于，首先，糧商可以通過(guò)集體尋價(jià)的方式來(lái)抑制斗局對(duì)糧價(jià)的壟斷。1919年，清河商會(huì)加入北平陸陳行行會(huì)，商會(huì)的重要功能在于聯(lián)絡(luò)商情。當(dāng)北平城內(nèi)糧價(jià)出現(xiàn)較大波動(dòng)或清河鎮(zhèn)糧市出現(xiàn)庫(kù)存積壓時(shí)，清河商會(huì)便會(huì)召開秘密會(huì)議，就糧價(jià)達(dá)成協(xié)議，避免斗局操控市價(jià)（Li&Tayler，1933：127）。需要補(bǔ)充的是，糧商能對(duì)斗局形成支配是因?yàn)樗嵌肪种匾耐顿Y人和擔(dān)保人。1929年以前，斗局向政府購(gòu)買或競(jìng)爭(zhēng)糧市專營(yíng)權(quán)時(shí)，其出資方多是資本雄厚的糧商，特別是當(dāng)斗局資金周轉(zhuǎn)不濟(jì)時(shí)，可向各家糧號(hào)挪借（鄭寶滬，1937：130-131）。
與糧商比起來(lái)，農(nóng)民對(duì)斗局的依賴程度更高。由于買賣雙方直接交易極少發(fā)生，所以農(nóng)民與某一個(gè)牙人固定交易的情況是普遍規(guī)則。雖然農(nóng)民作為交易主體處于被動(dòng)地位，但傳統(tǒng)交易慣習(xí)會(huì)在一定程度上降低農(nóng)民參與交易環(huán)節(jié)的成本，比如，因?yàn)樽h價(jià)不合交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，斗局會(huì)為農(nóng)民貯存糧食到下一個(gè)集期，而不會(huì)讓他扛著糧食轉(zhuǎn)到當(dāng)日其他市集，也不會(huì)收取貯藏的保管費(fèi)，因?yàn)橥ǔ蓚€(gè)集期距離的時(shí)間很短；如果一個(gè)農(nóng)民在集市關(guān)閉后才趕到，他仍然可以找到某個(gè)牙人為他單獨(dú)安排交易。當(dāng)糧商與斗局形成共謀而向農(nóng)民轉(zhuǎn)嫁牙稅時(shí)，農(nóng)民會(huì)通過(guò)拒絕到市交易來(lái)抗議，而且也能取得成功，但這種情況極少出現(xiàn)（Li&Tayler，1933：121-122）。一般來(lái)說(shuō)，農(nóng)民的議價(jià)能力遠(yuǎn)不及糧商，一個(gè)重要原因在于，由于缺乏貯藏設(shè)施，他必須趕在糧谷腐壞前把它賣出去，而沒法等到一個(gè)更好的價(jià)格。另外大收后的集期通常也是農(nóng)民為準(zhǔn)備節(jié)慶用度，或繳納錢租、契稅，急需周轉(zhuǎn)的時(shí)候。因此，農(nóng)民總是急于出售，寧可接受低價(jià)（Li&Tayler，1933：125；黃迪，2009：36）。
最后也是更重要的，1929年之前，由于晚清以來(lái)對(duì)牙傭施行較低的課稅政策，清河糧市一直沿用著抽收“鴿糧”作為牙傭的地方習(xí)慣來(lái)維持交易運(yùn)行，使糧市交易成本穩(wěn)定在一個(gè)較低的水平。所謂“鴿糧”，其性質(zhì)是交易雙方為感謝牙人幫忙撮合生意而付出的酬謝，有一種讓利和人情價(jià)的含義。賣主和買主會(huì)根據(jù)自己的支付能力而付出酬謝，形式有所區(qū)別：作為賣主的農(nóng)民出的是他更容易承擔(dān)的糧谷，折合價(jià)格只有糧價(jià)的1%，如果交易量低于半石，他可以免付傭金；作為買家的糧商通常也是斗局的老主顧，購(gòu)糧時(shí)則只須每石交付3枚銅錢。斗局抽收鴿糧的方式是“吃灑合”：“如果牙傭較大，則往買家的口袋倒糧時(shí)扣留一些，如果交易量較小，一般拿出一捧，或是倒糧時(shí)故意灑出一些，以免讓買家心理不平衡”（Li&Tayler，1933：117）。但這一由自然經(jīng)濟(jì)組織和交易習(xí)慣維持的市場(chǎng)平衡在1929年隨著地方政治變革而逐步被打破。
1928年京兆政區(qū)改革后，清河市鎮(zhèn)社會(huì)被分割為三個(gè)縣級(jí)政區(qū)：北平北郊、河北省宛平縣和昌平縣。國(guó)民政府出臺(tái)縣組織辦法后，在村/鎮(zhèn)以上設(shè)立區(qū)級(jí)單位。清河鎮(zhèn)由此以清河橋南北為界，劃分出兩個(gè)由地方警局和保衛(wèi)隊(duì)構(gòu)成的警區(qū)。鎮(zhèn)南由北平北郊第一警區(qū)第九署負(fù)責(zé)；北部屬河北省宛平縣第五區(qū)，由宛平縣政府號(hào)召建立了保衛(wèi)團(tuán)和四個(gè)特別警局。從地方財(cái)政收入看，針對(duì)集市征收的牙稅成為地方稅收的重要來(lái)源。1928年清河地方財(cái)政收入中，各類牙稅（糧食、牲畜捐、菜果稅）占總收入的36.5%，其中專門針對(duì)糧食交易的牙稅占35.2%（Hsu&Young，1930：106-108、116）。
行政開支的壓力也使地方商業(yè)治理出現(xiàn)了變化。1929年《河北省牙稅暫行章程》出臺(tái)，將傳統(tǒng)的牙傭徹底變?yōu)橐环N交易稅：規(guī)定牙稅向買賣兩方抽取，稅額不得超過(guò)交易價(jià)的3%，買賣雙方負(fù)擔(dān)比例為2∶1，并要求所征牙稅按物價(jià)折成銀元，不得以貨抵貨。
從地方施行實(shí)際情形看，清河糧市自此不再抽收鴿糧，一律改為現(xiàn)金形式，牙傭原初的經(jīng)濟(jì)倫理含義取消了，交易關(guān)系逐漸失衡：前述斗局對(duì)糧商的依附關(guān)系使斗局不僅將增加的稅負(fù)完全轉(zhuǎn)嫁給了交易人，并迫使賣家——農(nóng)民負(fù)擔(dān)了更重的比例，從而完全違背了牙稅章程的本意。按照章程規(guī)定，農(nóng)民只需出三厘，但1929年七月起，清河斗局“改收賣主現(xiàn)款，不論那一樣糧食，每石抽收賣方銅元三十枚”；此外，歸縣政府收入的地方附加稅也全部由農(nóng)民負(fù)擔(dān)（鄭寶滬，1937：130）。
另外，之所以農(nóng)民的稅負(fù)加重，也與斗局組織自身變化有關(guān)。作為一種掌握市場(chǎng)專門知識(shí)的行業(yè)，傳統(tǒng)上清河斗局只在三個(gè)姓氏的家戶內(nèi)繼承，較為穩(wěn)定。1915年施行經(jīng)營(yíng)權(quán)投標(biāo)制后，清河斗行經(jīng)理易主頻繁，加之兩次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)以及南口大戰(zhàn)致使集市蕭條，斗局經(jīng)營(yíng)變得極為困難，不得不由商會(huì)代為經(jīng)理，這一方面導(dǎo)致糧商代征牙傭的局面形成，商會(huì)對(duì)斗局的支配權(quán)加大，另一方面也使斗局易主的可能性加大。調(diào)查顯示，自20世紀(jì)30年代起，原來(lái)清代延續(xù)下來(lái)的主易伙易的斗局組織變?yōu)橹骰锓蛛x管理，換言之，斗局分為局內(nèi)人員和集上的收牙人各自獨(dú)立的組織，在集上實(shí)際操牙的牙伙自成系統(tǒng)，不再容易受斗房經(jīng)理的控制（鄭寶滬，1937：94-95）。這就意味著，攤位上的牙伙實(shí)際上變?yōu)榱艘环N分包商，只要他們能完成包商（斗局經(jīng)理）的定額，盈余利潤(rùn)可以截留。
1933年，河北省統(tǒng)一度量衡，改標(biāo)準(zhǔn)斗，比舊斗容量少三升，所以糧價(jià)相應(yīng)降低了一點(diǎn)，牙傭也相應(yīng)降低，農(nóng)民所付的牙稅從每石抽二十枚銅元減到十二枚，地方附加稅也改為八枚，但仍超過(guò)章程所規(guī)定的稅率。照章程規(guī)定，買主應(yīng)付稅率在改標(biāo)準(zhǔn)斗后為銅元十六枚，這筆稅款無(wú)法再由農(nóng)民繳納的牙稅抵償，牙稅收入總體下降了，所以自1934年七月后，清河斗局改向買主抽收稅傭，按每石價(jià)格抽收一分，也超過(guò)了章程上所規(guī)定的數(shù)額。從1935-1937年間清河糧食牙稅的實(shí)際稅率與法定稅率的差值比較中可見，在本地糧食交易中占大宗的雜糧品種都被抽收了比法定稅率更高的稅額（鄭寶滬，1937：127）。
對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，斗局與地方政府的媾和使其功能轉(zhuǎn)變?yōu)橹涫袌?chǎng)、抽取貿(mào)易資源的交易壁壘（黃迪，2009：50）。牙傭貨幣化致使交易成本增加，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)容易造成兩種不良后果：第一，收益不足將導(dǎo)致農(nóng)民的生計(jì)，特別是對(duì)土地、糧種和生產(chǎn)工具的資本投入陷入資金周轉(zhuǎn)的困局；第二，增加的交易稅成本最終被轉(zhuǎn)嫁給糧食的消費(fèi)者，也就是近城區(qū)和城區(qū)人口，也是以雜糧為主要飲食的貧民。區(qū)域經(jīng)濟(jì)內(nèi)購(gòu)買力的普遍下降使我們?cè)?934-1935年間的調(diào)查中看到，作為農(nóng)民和城郊居民融通資金以維持生產(chǎn)和生計(jì)的重要途徑——高利貸資本在地方社會(huì)中特別活躍。劉志博（1935）的調(diào)查顯示，流行于北平貧民日常借貸的印子錢，年利高達(dá)257%-590%。這些借貸款多被用于購(gòu)買必需品（食物、做衣、婚喪），投入生產(chǎn)（牲畜、耕地），經(jīng)商謀事以及補(bǔ)年歉、治病、還債、交租等（李樹青，1934b）。更值得注意的是，由于放貸者多為遷居或游蕩在城市中的旗人，這意味著傳統(tǒng)以土地和租佃聯(lián)結(jié)的農(nóng)民與大地主之間的依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴皇律a(chǎn)的在城地主通過(guò)高利貸資本對(duì)鄉(xiāng)村的支配。
市鎮(zhèn)社會(huì)自然調(diào)節(jié)能力式微還表現(xiàn)為青苗會(huì)組織的衰落。庚子事變前后，清河地區(qū)的村鎮(zhèn)紛紛將清代的地保轉(zhuǎn)化為組織嚴(yán)密的青苗會(huì)，這是地方社會(huì)為應(yīng)對(duì)動(dòng)蕩的政局而實(shí)行的政治性互助與自保。1928年縣級(jí)行政改革后，村鎮(zhèn)一級(jí)設(shè)立的保衛(wèi)團(tuán)和鄉(xiāng)公所實(shí)際上是青苗會(huì)的變體，因?yàn)猷l(xiāng)領(lǐng)袖還是原來(lái)青苗會(huì)中輪值的會(huì)首，保衛(wèi)團(tuán)的成員就是青苗會(huì)的團(tuán)丁；因縣政府政治效能低下，青苗會(huì)成為一種“雛形的地方政府”（黃迪，2009：61、65）。青苗會(huì)承擔(dān)了保障地方秩序和鄉(xiāng)村公共事業(yè)諸多政治和宗教功能，其性質(zhì)又是一種政教合一組織，其職能包括維護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)治安的看青，公祭地方神（關(guān)帝），管理公產(chǎn)（廟宇、香火地、坑地、義地、官井等），修造和維護(hù)公共建筑，支持村學(xué)教育，處理與外村之間圍繞地權(quán)產(chǎn)生的糾紛和訴訟，調(diào)停村內(nèi)各家或鄰里矛盾，當(dāng)然，其最重要的職能體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)外來(lái)的軍事和行政攤派。因此，會(huì)首的任職標(biāo)準(zhǔn)首重其是否具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和才干，可以帶領(lǐng)一村乃至聯(lián)合幾村，謹(jǐn)慎地渡過(guò)危機(jī)（蔣旨昂，1934：150-152；黃迪，2009：65）。
20世紀(jì)30年代起，隨著軍事征掠和行政攤派壓力增大，青苗會(huì)的財(cái)政結(jié)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，其所承擔(dān)的政教職能也日漸頹敗。一般來(lái)講，除公產(chǎn)固定收入外，青苗會(huì)歲入主要來(lái)源是農(nóng)戶在麥秋和大秋時(shí)繳納的“地錢”和“底錢”。“地錢”是根據(jù)青圈范圍向農(nóng)戶收取的看青費(fèi)，“底錢”是謝秋時(shí)農(nóng)民參加祭關(guān)公禮的齋飯錢，以及散戶捐和村學(xué)學(xué)費(fèi)等零星收入。
作為北部最大的青苗會(huì)組織，黃土北店村青苗會(huì)1931-1932年的支出中為應(yīng)付軍隊(duì)征發(fā)與政府?dāng)偱傻奶貏e捐稅達(dá)到70%有奇。在盧家村，軍需由1932年占總支出22.7%，到1933年躍居第一位，占到55.3%，其次為支付盧家村所屬昌平縣第七區(qū)警局的警款、區(qū)議會(huì)、公事等的公安捐和行政捐，以及其他政治性雜項(xiàng)，1932年占總支出的比例為17.3%，1933年雖下降到12.8%，但這一年的地方公共事務(wù)開支也有所下降，其中建筑（如寺廟）一項(xiàng)為零，“不但沒有蓋新的，連舊的都無(wú)一文修辦”（蔣旨昂，1934：155-157）。除公產(chǎn)設(shè)施失修，鄉(xiāng)村公共經(jīng)濟(jì)的緊迫還表現(xiàn)在青苗會(huì)所主持的公祭儀式日趨簡(jiǎn)單，村民無(wú)力鋪張祭祀，致使通過(guò)敬神之儀來(lái)凝聚鄉(xiāng)村的宗教精神喪失。
五、清河試驗(yàn)：綜合性區(qū)域經(jīng)濟(jì)體設(shè)計(jì)
清河調(diào)查所揭示的近代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型意味著在社會(huì)條件變動(dòng)下，中國(guó)鄉(xiāng)村單靠自身傳統(tǒng)組織的自然演進(jìn)已經(jīng)走入死局；農(nóng)村破產(chǎn)并不只是農(nóng)戶的貧窮，而是整個(gè)農(nóng)村公共事業(yè)的凋敝，農(nóng)村社會(huì)需要找到新的調(diào)節(jié)性組織方式，而不是因襲傳統(tǒng)的強(qiáng)制性行政支配才能恢復(fù)元?dú)猓l(fā)揮其為城市工商業(yè)和國(guó)家政治總體提供基礎(chǔ)資源和財(cái)稅的能力。恢復(fù)自給，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間衡平性經(jīng)濟(jì)關(guān)系（楊開道，1934a：30-33），成為早期燕京學(xué)派通過(guò)清河試驗(yàn)摸索的挽救農(nóng)村破產(chǎn)，推進(jìn)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的中庸之道。
這種衡平性農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策并不是破壞已有的小村莊和小農(nóng)業(yè)，建設(shè)聯(lián)合的大農(nóng)村，推廣機(jī)械化農(nóng)業(yè)，而是依據(jù)農(nóng)村的自然社會(huì)條件，調(diào)整其與土地、市場(chǎng)、資本、政府等外部環(huán)境之間的關(guān)系，通過(guò)漸進(jìn)改良激活農(nóng)村自生力并實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)間公平分配。它大致包括兩方面內(nèi)容。
第一，劃定農(nóng)村區(qū)域社會(huì)單位。這一單位既不是自然村鎮(zhèn)，也不是縣級(jí)行政制度中的“區(qū)”，而是清河調(diào)查所顯示的市鎮(zhèn)社會(huì)單位。之所以不是自然村鎮(zhèn)，是因?yàn)樾∞r(nóng)村單位中人力和資本有限，既不能保證充足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不能實(shí)現(xiàn)公共性事業(yè)（楊開道，1934a：10）；而不能是“區(qū)”級(jí)政區(qū)，則是因?yàn)樾姓指钇茐牧宿r(nóng)村社會(huì)本已發(fā)育出的由市場(chǎng)確立的有機(jī)分工組織。從這個(gè)意義上講，清河試驗(yàn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”這一中間階層，是一個(gè)意圖超越并改造國(guó)民政府縣級(jí)行政格局的社會(huì)單位；清河試驗(yàn)區(qū)打破北平北郊、宛平縣、昌平縣三個(gè)政區(qū)分界，將清河鎮(zhèn)周邊四十村納入，其用意在此。
第二，通過(guò)調(diào)整土地分配、發(fā)展外銷農(nóng)業(yè)，恢復(fù)農(nóng)村自給。楊開道（1934a：38-39）認(rèn)為，農(nóng)村土地分配應(yīng)以勞動(dòng)和意愿為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以對(duì)土地的占有為標(biāo)準(zhǔn)。更溫和也更實(shí)際的改革之道是以“有條件占有”為路徑：由政府居間，保留地主自用土地，或令其自行耕種，或?yàn)槠淞碇\職業(yè)，然后將剩余土地重新分配，以低息貸款轉(zhuǎn)讓佃戶，并穩(wěn)定公平低廉的地價(jià)，使佃農(nóng)、租農(nóng)和半自耕農(nóng)以原租金在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)性資本積累，償還政府本利借款后完全耕者私有。
可見，楊開道提出的土地政策其根本用意是鞏固以自耕農(nóng)為主體的小農(nóng)業(yè)，從而達(dá)到維持農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)繼替性的目的。清河試驗(yàn)中的小額貸款和合作社推廣鮮明地體現(xiàn)了這一原則。評(píng)估顯示，如果以本地區(qū)自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)的家戶平均地畝數(shù)（24畝左右）來(lái)對(duì)比的話，清河試驗(yàn)最先實(shí)施的小額貸款的主要資助對(duì)象是無(wú)地的佃戶（49%）和貧窮的小自耕農(nóng)（35.28%），后者中又以每家擁有1-5畝最多，占全部借款人總數(shù)的21.56%，16-25畝間的占9.8%，46畝以上的地主并不多，只占1.96%（李鴻鈞，1934：22-23）。從貸款用途上，又嚴(yán)格規(guī)定只限于投資于生產(chǎn)及購(gòu)買生活必需品（王賀宸，1936）；從實(shí)際執(zhí)行看，貸款的使用流向主要是租地種植（29.42%）和經(jīng)營(yíng)小買賣（43.12%）（李鴻鈞，1934：31），可見清河試驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)步驟是通過(guò)小額貸款鞏固農(nóng)民和土地之間的聯(lián)結(jié)，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)充其經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，之后再通過(guò)合作生產(chǎn)組織擴(kuò)大生產(chǎn)單位，而這種組織以具備了一定經(jīng)濟(jì)能力的自耕農(nóng)為主體。盧家村合作社反映了這一點(diǎn)，17家社員（占全村家數(shù)的30%）中，除了兩家無(wú)地外，共有365畝自有地，占全村自有地的45.6%，每家平均21.4畝。因此這個(gè)合作社不是極貧戶的組織，因?yàn)閺钠骄禺€數(shù)來(lái)看，只比全村地主每家平均低2.8畝，而且其中超過(guò)35畝之家所擁有的自耕地在全村比例也不高，所以這種合作社是為一般農(nóng)民的組織（蔣旨昂，1934：110）。
其次，清河試驗(yàn)所走的外銷型農(nóng)業(yè)模式是通過(guò)融通農(nóng)村金融資本，調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，組織販賣合作，提高農(nóng)民參與城鄉(xiāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的綜合性區(qū)域經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)（楊開道，1947）。這種模式一方面為突破傳統(tǒng)市場(chǎng)的貿(mào)易壁壘，通過(guò)組織運(yùn)銷合作社將農(nóng)產(chǎn)區(qū)和城區(qū)消費(fèi)市場(chǎng)直接聯(lián)系起來(lái)，利用機(jī)械技術(shù)為農(nóng)民創(chuàng)造議價(jià)空間并降低運(yùn)銷成本；另一方面則在于調(diào)整城市消費(fèi)者與農(nóng)村社會(huì)之間的關(guān)系，以城市消費(fèi)來(lái)改善并刺激農(nóng)業(yè)貿(mào)易的消費(fèi)品味。如確立以推動(dòng)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村手工業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)作物種植業(yè)為目標(biāo)的生產(chǎn)體系，來(lái)補(bǔ)充單以糧谷種植的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不足（邱淑賢，1934：13-14；王賀宸，1936）。最后，這一外銷型農(nóng)業(yè)要保證投入農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)循環(huán)的資本暢通，讓疲敝的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)從高利貸資本的鉗制中掙脫出來(lái)。但個(gè)體農(nóng)民的信用太微弱，不足以吸引優(yōu)質(zhì)金融資本流向農(nóng)村，因而也就不能不忍受地方勢(shì)力操控的重利盤剝，這是清河調(diào)查呈現(xiàn)的事實(shí)。因此，為吸引城市商業(yè)和金融投資，農(nóng)村社會(huì)必須增強(qiáng)自身的信用體系，正因?yàn)檫@一點(diǎn)，在清河試驗(yàn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)整體布局中，農(nóng)村信用合作被視為重心。
值得注意的是，這種綜合性區(qū)域經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)并不單純是為了增加農(nóng)民收益和平衡城鄉(xiāng)之間資源分配；毋寧說(shuō)，它的根本用意仍然在于通過(guò)結(jié)合傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)組織形式，鞏固并改良地方性精神，將之灌注于個(gè)體利益中。
首先，清河的生產(chǎn)合作拋棄了集約化、機(jī)械化聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)模式，充分利用華北農(nóng)村傳統(tǒng)中的農(nóng)田水利合作這一生產(chǎn)習(xí)慣，來(lái)激發(fā)自耕農(nóng)參與農(nóng)村社會(huì)地方事務(wù)的熱忱。清河地區(qū)由于地下水位較高，隨處可建自流井，可以通過(guò)水利灌溉改善本地堿性土壤，試驗(yàn)區(qū)幾經(jīng)勸導(dǎo)，在東小口合作社首先試辦合作開發(fā)水田。這個(gè)合作社社員都是村中有20畝至100余畝的小地主，他們都不負(fù)債，都識(shí)字，有強(qiáng)烈的增加地畝、改善土地的需要，于是試驗(yàn)區(qū)貸款給東小口社購(gòu)買堿地，成員合力開成稻田，將每畝地產(chǎn)價(jià)值增加了近一倍，種上水稻后，其產(chǎn)值比原來(lái)種老玉米多進(jìn)款不止四倍，甚得地方歡迎并效仿，到1936年試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的水田增加近1000畝（王賀宸，1936；楊駿昌，1935：30-31）。
其次，清河試驗(yàn)中的信用合作社之所以能夠采取農(nóng)民小額集資形式（楊駿昌，1935：19），其地方基礎(chǔ)恰在于青苗會(huì)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣上是從農(nóng)戶手中征集“地底錢”，同時(shí)又形成了一套對(duì)青錢的系統(tǒng)管理規(guī)則，如期限、責(zé)罰、記賬等（沈兆麟，1940：83）；另外，調(diào)查顯示，農(nóng)民使用公共資金貸款的信用程度很高，這種信用倫理極可能緣于青苗會(huì)在管理公產(chǎn)時(shí)所依賴的地方崇拜的宗教基礎(chǔ)，如青苗會(huì)在農(nóng)民納青錢之日，值年和首事要在會(huì)所在的寺廟祭神像，會(huì)眾散后，由首事整理賬目，以黃裱紙大書算賬日月、各戶姓名，收支項(xiàng)目及全額盈虧若干，形成“明心榜”公布于廟外。“明心”之意即向神主和會(huì)眾剖白無(wú)所虧心（沈兆麟，1940：91），而榜文本身又有約束會(huì)眾之功能。所以在信用調(diào)查中可見，農(nóng)民較少因?yàn)榻?jīng)濟(jì)借口拖欠還款，而且一般在最末期限總能清償，中途如出現(xiàn)拖欠，很大程度上是緣于農(nóng)戶個(gè)體沒有理性化的記賬習(xí)慣（李鴻鈞，1934：40、44），因此，簿記訓(xùn)練在后來(lái)推廣合作商店時(shí)成為清河農(nóng)業(yè)教育的重要內(nèi)容，是其充實(shí)傳統(tǒng)農(nóng)村信用精神的手段（楊駿昌，1935：92-93）。
1934年清河試驗(yàn)計(jì)劃將各村設(shè)立的合作分社統(tǒng)一起來(lái)形成信用和運(yùn)銷聯(lián)合社，這種聯(lián)社制也有青苗會(huì)聯(lián)莊會(huì)的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的聯(lián)莊會(huì)通常是為農(nóng)業(yè)祭祀活動(dòng)而組織多個(gè)村莊參與，比如旱災(zāi)時(shí)祈雨、蝗災(zāi)時(shí)“祭蟲王”等（黃迪，2009：55），另外聯(lián)莊會(huì)也會(huì)因緊急應(yīng)對(duì)軍事亂局而在地方領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)下組織起來(lái)，這種團(tuán)練組織范圍可達(dá)幾十個(gè)村莊；庚子事變時(shí)，前、后八家村成立的保甲局是由本裕倉(cāng)一位德高望重的花戶賈子清領(lǐng)導(dǎo)、聯(lián)合了八十三村半的力量成立的武裝團(tuán)練（沈兆麟，1940：81）。盧家村在1924-1926年直奉戰(zhàn)爭(zhēng)期間也曾成立過(guò)具有自衛(wèi)性質(zhì)的聯(lián)莊會(huì)（蔣旨昂，1934：176-177）。而清河經(jīng)濟(jì)計(jì)劃則把這種聯(lián)莊制改造為聯(lián)合社，其目的是凝聚全社區(qū)的信用來(lái)吸引外部投資，集中貯藏農(nóng)產(chǎn)品，待價(jià)銷售。
需要指出的是，從合作社的組織方式上也能看出清河試驗(yàn)意圖破除青苗會(huì)的一些弊端，改造領(lǐng)袖組織和議事會(huì)。傳統(tǒng)上青苗會(huì)是在會(huì)首間進(jìn)行輪值，但核心掌權(quán)者通常是其中的大姓（萬(wàn)樹庸，2005：90），一旦主事權(quán)掌握在劣紳手中，很容易敗壞一村的政治生態(tài)；盧家村的情況即如此：在村內(nèi)放高利貸的漢軍旗閻子恒曾誣賴一名寡婦偷盜自家田地，后逼死一個(gè)偷青款的人。試驗(yàn)區(qū)合作社議事會(huì)即以民眾推舉領(lǐng)袖來(lái)主持村務(wù)。在盧家村，由與閻子恒勢(shì)均力敵的另一派，在村中以溫和、開明形象示人的張玉亭、閻玉明等主社（蔣旨昂，1934：161、166-167），在很大程度上是為扭轉(zhuǎn)劣紳勢(shì)力支配地方的局面，但這種組織辦法并非強(qiáng)行扶植新代理人，而是給予民間輿論釋放的管道。
應(yīng)該注意，早期燕京學(xué)派的區(qū)域經(jīng)濟(jì)重建雖然借助了地方社會(huì)基礎(chǔ)，保留地方自治空間，但絕不是放任農(nóng)村地方社會(huì)自行管理，換言之，地方經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)的目的是鍛造一個(gè)能夠自我生長(zhǎng)的農(nóng)民階層，但這一階層仍然要被置于國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)總體系中，國(guó)家和城市工商業(yè)階層也要有明確參與農(nóng)村社會(huì)的身份意識(shí)，特別表現(xiàn)為用金融資本激活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)命脈的分工。楊開道（1934a：46-48）指出，實(shí)際上，商業(yè)金融資本并非沒有看到農(nóng)村市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，但同業(yè)間商情溝通匱乏，他們擔(dān)心苦心經(jīng)營(yíng)打開的局面演變?yōu)橥稒C(jī)性競(jìng)爭(zhēng)，因而猶疑不前；另一方面，政府對(duì)農(nóng)村進(jìn)行直接的資金救濟(jì)又很容易變質(zhì)為地方勢(shì)力操控來(lái)騙取低息貸款。因此，楊氏認(rèn)為，良好的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)對(duì)政府和商業(yè)金融階層進(jìn)行安排：國(guó)家統(tǒng)一金融系統(tǒng)，調(diào)控投資數(shù)量和結(jié)構(gòu)，為商業(yè)和金融資本進(jìn)入農(nóng)村市場(chǎng)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境，激勵(lì)商業(yè)金融通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)投資農(nóng)村，任何對(duì)農(nóng)村營(yíng)業(yè)熱心的商業(yè)銀行都可享受國(guó)家準(zhǔn)予的專利權(quán)。
另外，在這套區(qū)域經(jīng)濟(jì)重建設(shè)計(jì)中，能夠真正打開農(nóng)村社會(huì)，將其與外部世界——技術(shù)、資本、市場(chǎng)、城市、政府乃至整個(gè)世界體系勾連起來(lái)的中間環(huán)節(jié)是“專家”領(lǐng)袖，以及得“專家”教育而成長(zhǎng)起來(lái)的地方小知識(shí)分子，換言之，用“農(nóng)業(yè)教育”代替政治干預(yù)來(lái)構(gòu)成地方社會(huì)組織化機(jī)制的核心。“大學(xué)”在這場(chǎng)農(nóng)業(yè)教育中扮演了至關(guān)重要的角色，可以說(shuō)清河試驗(yàn)是社會(huì)學(xué)系主導(dǎo)的，由燕京大學(xué)經(jīng)濟(jì)、生物、家政、新聞等系全面參與的一場(chǎng)知識(shí)分子組織運(yùn)動(dòng)，它用現(xiàn)代知識(shí)和道德成訓(xùn)熏陶、勸誡、引領(lǐng)著農(nóng)民，而它的總體精神是要將政治和民主的精神真正建構(gòu)和守藏在地方社會(huì)里（侯俊丹，2017）。
六、余論
以上本文從早期燕京學(xué)派關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究的學(xué)科傳統(tǒng)出發(fā)，呈現(xiàn)了清河調(diào)查和清河試驗(yàn)在這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的位置。在余論部分，本文將適當(dāng)跳出學(xué)術(shù)史敘述框架，嘗試回到有關(guān)“市場(chǎng)”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的社會(huì)史研究脈絡(luò)中，簡(jiǎn)要通過(guò)社會(huì)史背景呈現(xiàn)和問(wèn)題意識(shí)比較，重新理解早期燕京學(xué)者對(duì)于反思中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)變遷的啟發(fā)。
首先需要澄清的問(wèn)題是，何以認(rèn)為清河調(diào)查所刻畫的城市腹地農(nóng)村出現(xiàn)的市場(chǎng)形態(tài)具有現(xiàn)代意涵？這關(guān)系到早期學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)起點(diǎn)的判斷是否成立。這里僅以日本學(xué)者中有關(guān)清代北京糧食商品化和華北集鎮(zhèn)的兩份研究做一補(bǔ)充。正如堀地明指出的，清代在北京這樣的帝制皇城中，漕糧作為投資用的商品糧，其市場(chǎng)運(yùn)作沒有脫離貢賦市場(chǎng)的性質(zhì)，反映在城鄉(xiāng)之間的糧食交易上，表現(xiàn)為行政支配下的有限流通（堀地明，2017）。以此為參照，清河調(diào)查所揭示的鄉(xiāng)村糧食市場(chǎng)發(fā)育，恰恰呈現(xiàn)了清末漕糧逐步停廢后北京城鄉(xiāng)之間糧食流通和市場(chǎng)規(guī)模開始加速擴(kuò)張的過(guò)程。可見，早期學(xué)者在這一歷史進(jìn)程中看到了明清商業(yè)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)型的契機(jī)。與此相關(guān)，伴隨市場(chǎng)流通和規(guī)模的變化，以集鎮(zhèn)確立的鄉(xiāng)村社會(huì)形態(tài)也發(fā)生了改變，這意味著如百瀨弘所考訂的那類清代鄉(xiāng)村“市集共同體”之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和分化加快，鄉(xiāng)村勢(shì)必要被納入到它與市鎮(zhèn)、城市之間更普遍的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系中。
如果明確這一點(diǎn)，將不難理解早期燕京學(xué)派與社會(huì)史研究中通過(guò)“市場(chǎng)”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”來(lái)界定中國(guó)基層社會(huì)的問(wèn)題意識(shí)的差別。無(wú)論“市場(chǎng)體系”還是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念（施堅(jiān)雅，1998；杜贊奇，2010），都僅在既存的組織形式及社會(huì)關(guān)系上來(lái)界定晚近中國(guó)基層社會(huì)，但不同的是，早期燕京學(xué)者則在“社會(huì)生成”意義上來(lái)考察市場(chǎng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系，這一理解視角使得他們既看到了“市場(chǎng)體系”蘊(yùn)含的能夠與現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)接榫的可能性，又對(duì)它在國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化過(guò)程中容易發(fā)生變質(zhì)保有警惕。從這個(gè)意義上講，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的創(chuàng)造是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上對(duì)帝制政治治理邏輯的反思，它沒有完全否定傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)中那些文化網(wǎng)絡(luò)和非正式關(guān)系，而是指出在其之上需要建設(shè)能與之調(diào)和的新型社會(huì)組織和國(guó)家角色，才有可能超越保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的地方狹隘性，并解決國(guó)家營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)治理的危機(jī)。
當(dāng)然，無(wú)可否認(rèn)，這一關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的組織和行政設(shè)計(jì)并沒有脫離要將傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)帶入到現(xiàn)代工業(yè)城市（以鄉(xiāng)村工業(yè)為基礎(chǔ)）的前提，它的現(xiàn)代道德基準(zhǔn)勢(shì)必與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理和觀念發(fā)生齟齬（閻明，2010：96-97），而正是這一問(wèn)題激發(fā)著燕京學(xué)派后來(lái)學(xué)者的檢討。
1937年燕大南遷后，留在北平的趙承信繼續(xù)推進(jìn)了清河調(diào)查的方法論探索和實(shí)踐，他指導(dǎo)的1938-1941年間的平郊調(diào)查，可視為燕京學(xué)派在社區(qū)研究框架中對(duì)北方市鎮(zhèn)社會(huì)的進(jìn)一步追問(wèn)。趙承信（1948）指出，對(duì)農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代變遷的把握不能只作現(xiàn)代社會(huì)道德的形式理解，而必須捕捉經(jīng)濟(jì)形式背后由觀念、倫理關(guān)系、風(fēng)習(xí)等構(gòu)成的民情要素。換言之，平郊調(diào)查進(jìn)一步推動(dòng)了燕京學(xué)派對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性變遷內(nèi)在理路的把握。此外，有關(guān)“市場(chǎng)”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的區(qū)域研究也逐漸超出了鄉(xiāng)土社會(huì)的范疇，在上個(gè)世紀(jì)80年代費(fèi)孝通的“小城鎮(zhèn)”研究中，演變?yōu)橥ㄟ^(guò)描述區(qū)域內(nèi)核心社會(huì)支配關(guān)系類型來(lái)把握中國(guó)文明變遷的軌跡（費(fèi)孝通，2009）。可見，盡管清河調(diào)查距今已九十載春秋，但它作為活的傳統(tǒng)，一直生長(zhǎng)在中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的血脈里。它所開辟的以時(shí)空維度把握中國(guó)社會(huì)變遷進(jìn)程的研究格局，不應(yīng)僅被當(dāng)作上個(gè)世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子直面新舊世界的學(xué)術(shù)志業(yè)，更應(yīng)被視為理論的自覺而活在當(dāng)下。
（作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：社會(huì)學(xué)研究雜志（微信公眾號(hào)原創(chuàng)）2018-06-14
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
