——以合村并居為例
摘要：當(dāng)前鄉(xiāng)村空間治理的情境比較復(fù)雜，地方政府、進(jìn)城農(nóng)民和居村農(nóng)民對居住空間治理有不盡相同的需求。從城鎮(zhèn)化看，鄉(xiāng)村居住空間有合村并居的要求和趨勢。從利益博弈看，合村并居有一定的限度，不能以合村并居為引擎推進(jìn)鄉(xiāng)村居住空間治理，迫使那些從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民因集中居住而放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不能借口“保護(hù)村莊”，抵制合村并居，阻礙農(nóng)民進(jìn)城或到集中社區(qū)生活。鄉(xiāng)村居住空間治理既要照顧部分村民進(jìn)城、轉(zhuǎn)變身份的需要，促進(jìn)他們到城鎮(zhèn)、集中社區(qū)居住；又要照顧居村農(nóng)民的居住意愿，為堅(jiān)守在村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人保留生存和發(fā)展空間。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；空間治理；民生改善；合村并居；居村農(nóng)民；進(jìn)城農(nóng)民
一、問題的提出
在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，農(nóng)戶的住房毗鄰農(nóng)田，家人進(jìn)出與勞作比較方便。中國多數(shù)村莊尤其是丘陵和山區(qū)的村莊，總體規(guī)模較小，呈現(xiàn)“大分散—小集中”布局。具體到某個村莊或村落中，數(shù)量不等的農(nóng)戶居住在一起，有的一兩戶便形成一個村莊。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的這一村莊形態(tài)并非先人們刻意建造，英國詩人庫珀（Cooper）說它是“神造”的[1]84，即由漫長歷史逐漸形塑而成，且與周邊環(huán)境渾然一體。規(guī)模小的村莊便于農(nóng)戶因地制宜地發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也便于農(nóng)民過自給自足的生活，保持著農(nóng)業(yè)與農(nóng)戶、社會與家庭的“先天和諧”。
小集中、大分散的居住形態(tài)與小農(nóng)生產(chǎn)方式、生活方式相匹配，并與牛耕、鍬挖、刀割、肩挑的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力相適應(yīng)。即便在人民公社時(shí)期，政府也僅是將農(nóng)民組織起來進(jìn)行農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)，國家并沒有對鄉(xiāng)村的居住空間做集中化的調(diào)整和改造，基本保留了分散村莊的原始形態(tài)。農(nóng)民住房沒有因社隊(duì)集體生產(chǎn)方式而“集中”，廣大農(nóng)民仍居住在分散村莊中從事統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，過著集體化的小農(nóng)家庭生活[2]。中國鄉(xiāng)村居住空間大調(diào)整及其治理發(fā)生在快速城鎮(zhèn)化之后。城鎮(zhèn)化發(fā)展促使越來越多的鄉(xiāng)村成年男勞動力外出打工，尤其是中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，村莊出現(xiàn)程度不同甚至較嚴(yán)重的空心化現(xiàn)象。一些村莊的房子因缺少人氣和必要的維修而變成危房，亟需政府對空心化村莊和閉門農(nóng)戶進(jìn)行整治。
一方面，地方政府合村并居、拆村并居、合村并鎮(zhèn)的動因不盡相同且較為復(fù)雜，但強(qiáng)制農(nóng)民集中居住頗受社會詬病。比如，有人指責(zé)地方政府利用城鄉(xiāng)用地增減掛鉤政策，以拆并村莊、強(qiáng)制農(nóng)民搬遷到集中居住區(qū)和上樓居住的方式獲取土地級差收益。現(xiàn)實(shí)中，一些地方確實(shí)存在著政府借口拆村、合村、建農(nóng)民集中居住區(qū)而與農(nóng)民爭利的現(xiàn)象，并激化了地方政府與農(nóng)民之間的矛盾，引發(fā)了被拆遷戶上訪、暴力抵抗等群體性事件。
另一方面，當(dāng)下鄉(xiāng)村居住空間空心化治理也需要必要的拆并。有些農(nóng)民尤其是那些已經(jīng)進(jìn)城的農(nóng)民，希望政府拆除住房、置換宅基地，以便他們到集中社區(qū)或城鎮(zhèn)居住，從而過上更美好的生活。眾所周知，小農(nóng)戶種田的經(jīng)濟(jì)收益微薄，一年的純收入可能抵不上一個農(nóng)民工在城市打工一兩個月的工資。對部分已經(jīng)進(jìn)城的農(nóng)民或土地流轉(zhuǎn)出去的農(nóng)民而言，承包地儼然成為他們進(jìn)城的“雞肋”。也就是說，不打算種田的農(nóng)民希望有償退出住房和宅基地，畢竟村莊中住房不同于承包地，承包地可以通過流轉(zhuǎn)獲得租金收益，而村莊中多數(shù)住房是沒有價(jià)格的固定資產(chǎn)，不僅難以出租出去，而且有可能因無人居住而倒塌。鑒于此，有些農(nóng)戶期待政府整治他們的宅基地和住房，幫助他們改善居住條件。但鄉(xiāng)村中仍有一部分農(nóng)戶堅(jiān)守著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不愿意離開村莊。特別是那些戀土情結(jié)重的老人，他們不習(xí)慣城鎮(zhèn)生活，寧愿留在村莊，一邊做農(nóng)活，打發(fā)晚年時(shí)光；一邊看守承包地和住房，讓進(jìn)城子女有個穩(wěn)定牢固的大后方。還有那些從事規(guī)模種植或養(yǎng)殖的農(nóng)民，他們留在村莊，不僅干農(nóng)活方便，還可以繼續(xù)從事多種經(jīng)營，飼養(yǎng)家禽家畜。部分老人以及從事規(guī)模農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的家庭農(nóng)場和專業(yè)大戶們?nèi)鄙匐x開居住多年村莊的動因，即使政府給予更高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，開出更優(yōu)厚的置換條件，他們也不愿意拆遷，因?yàn)椤耙揽哭r(nóng)業(yè)來謀生的人是粘著在土地上的”[3]7，到集中社區(qū)或城鎮(zhèn)，居住條件變好了，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻有可能難以為繼。
居住是最基本的民生問題之一，城鎮(zhèn)化發(fā)展和鄉(xiāng)村振興不僅不能損害農(nóng)民的“住有所居”權(quán)益，還要滿足農(nóng)民日益增長的“住有優(yōu)居”需要。對地方政府來說，合村并居或許是一本多利的事情：一方面能節(jié)約鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公共設(shè)施、公共服務(wù)的建設(shè)成本，較快改變鄉(xiāng)村居住空間面貌，讓鄉(xiāng)村居民過上與城市居民相近的現(xiàn)代生活；另一方面則能通過宅基地“改造”和城鄉(xiāng)土地掛鉤“交易”，盤活農(nóng)村土地資源，獲取宅基地復(fù)耕補(bǔ)助、土地級差收益，讓鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施有資金支撐。但是，“利好”地方政府的事情卻不一定符合農(nóng)民的利益需求，更何況城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民群體已經(jīng)出現(xiàn)較大分化，進(jìn)城農(nóng)民包括希望進(jìn)城的農(nóng)民的利益需要與居村農(nóng)民不同，有時(shí)甚至完全相悖。鄉(xiāng)村居住空間治理不能以犧牲一部分人的利益來滿足另一部分人的利益，而是要統(tǒng)籌兼顧政府與鄉(xiāng)村社會、進(jìn)城農(nóng)民與居村農(nóng)民的不同利益需求。
可見，當(dāng)前鄉(xiāng)村居住空間治理比較復(fù)雜，地方政府、進(jìn)城農(nóng)民和居村農(nóng)民有不盡相同的需求，一概地“反對”或“支持”地方政府的合村并居，都存在將復(fù)雜問題簡單化處理的嫌疑，不利于推進(jìn)鄉(xiāng)村民生的改善，也不能很好地滿足不同農(nóng)民群體的利益需求。本文基于鄉(xiāng)村居住空間治理對改善民生以及滿足不同農(nóng)民群體“住有優(yōu)居”的需要具有積極意義，冀望地方政府與農(nóng)民在鄉(xiāng)村居住空間治理中能夠達(dá)成“和解”。
二、研究評述：鄉(xiāng)村居住空間治理中的合村并居之爭
村莊因生存條件惡劣、生態(tài)環(huán)境退化、自然災(zāi)害頻發(fā)等因素需要易地搬遷；因城鎮(zhèn)化建設(shè)以及水庫、高鐵等重大項(xiàng)目建設(shè)需要拆遷村莊，興建農(nóng)民集中居住區(qū)。一般來說，老村莊拆除和新社區(qū)建設(shè)通常由政府主導(dǎo)實(shí)行，新社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施條件和公共服務(wù)水平普遍高于原村莊，其中一些集中安置社區(qū)甚至達(dá)到或超過城市普通社區(qū)。由于新社區(qū)的居民大多來自不同地方、不同村莊，他們在新社區(qū)居住、生活需要有個適應(yīng)過程，即居民先從原社區(qū)脫嵌，再嵌入新社區(qū)。由此，鄉(xiāng)村居住空間治理的主要任務(wù)之一是提高居民的新社區(qū)認(rèn)同感和歸屬感。藉于新居民融入新社區(qū)存在諸多新情況、新問題與新要求，學(xué)界在這類鄉(xiāng)村居住空間治理研究中重點(diǎn)關(guān)注了農(nóng)民拆遷、安置以及社區(qū)認(rèn)同和適應(yīng)問題。這方面的理論、經(jīng)驗(yàn)與政策研究成果很多，已經(jīng)具有較高成熟度，并在學(xué)界形成廣泛共識。
同時(shí)，地方政府在城鎮(zhèn)化以及新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過程中所推進(jìn)的合村并居、合村并鎮(zhèn)，致使農(nóng)民集中、上樓居住。盡管中央及有關(guān)部委一再要求地方政府遵從農(nóng)民的“自愿原則”，拆遷、集中安置“應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償”，但一些地方政府片面強(qiáng)調(diào)本地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實(shí)情，有折扣地執(zhí)行上級“要求”，過度地治理村莊居住空間。如，東部某省在全國率先推行農(nóng)民集中居住工程，擬將全省20多萬個自然村落的農(nóng)民規(guī)劃集中到5萬余個居住點(diǎn)[4]78，規(guī)模如此之大，在搬遷過程中要做到農(nóng)民“完全自愿”幾乎是不可能的。但這不是孤例，很多地方都將整治空心村的合村并居工作升級為政府加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理、改善鄉(xiāng)村居住環(huán)境的重大民生工程，行政村和村委會數(shù)量在此過程中大量減少。全國行政村數(shù)量1985年為94.9萬個[5] 11，2012年減少到61.2萬個，到2019年時(shí)就只有58萬個，35年間減少了約39%。學(xué)界對地方政府實(shí)行的居住空間治理尤其是拆舊村、建新社區(qū)的做法見仁見智，存在較大分歧。
一些學(xué)者贊同地方政府合村并居、推進(jìn)農(nóng)民集中居住的空間治理行為，認(rèn)為農(nóng)民集中居住后的居住環(huán)境得到了改善，村民能夠享受較完整的基礎(chǔ)設(shè)施，農(nóng)戶生活水平也有所提高[6]；“農(nóng)民集中居住提高了農(nóng)民的生活質(zhì)量、優(yōu)化了農(nóng)民的人居環(huán)境、整合了大量的土地資源、帶動了鄉(xiāng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)的繁榮”[7]。除了一般經(jīng)驗(yàn)分析和理論闡述外，還有學(xué)者利用典型個案支持地方政府采用集中居住方式治理鄉(xiāng)村居住空間。申端鋒在江蘇宿城區(qū)羅圩鄉(xiāng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該鄉(xiāng)最初實(shí)行每個村一個集中居住點(diǎn)的方案，多數(shù)村集中的規(guī)模小，有的只有10套、20套集中住房；規(guī)模稍大的只有3個村，其中，聯(lián)伍村采取村規(guī)自建和村規(guī)村建兩種方式推行集中居住（1），建成的新居住小區(qū)有400多戶。2018年后，羅圩鄉(xiāng)推行新一輪的集中居住，鼓勵村民進(jìn)城入鎮(zhèn)，全鄉(xiāng)只保留了聯(lián)伍村一個農(nóng)村社區(qū)，其他村莊的村民全部向鎮(zhèn)區(qū)集中，大集中替代了小集中。申端鋒認(rèn)為，農(nóng)民集中居住“有效干預(yù)村莊空心化和村莊衰敗，是地方政府推動鄉(xiāng)村振興的基本經(jīng)驗(yàn)”[8]。
其實(shí)，鼓勵農(nóng)民到規(guī)劃地集中建房早在20世紀(jì)八九十年代就比較普遍，新農(nóng)村建設(shè)啟動后，全國各地都加快了農(nóng)民集中居住工程建設(shè)。如江蘇蘇北的王嘴中心村在20世紀(jì)90年代末就開始實(shí)行農(nóng)民集中社區(qū)建設(shè)，逐步將該村39個自然村落的365戶集中到中心村居住、生活。中心村社區(qū)住房是連排兩層小樓，擁有較高水平的公共設(shè)施和公共服務(wù)，有農(nóng)貿(mào)市場、超市、外國語學(xué)校、公共服務(wù)中心等。該村因此被“江蘇省委、省政府作為蘇北建設(shè)社會主義新農(nóng)村的典型”[9]。還有一些地方在縣市層面上整體推進(jìn)農(nóng)民居住集中。如山東諸城市，基于“生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型、城市生活方式推廣、家族觀念弱化、空心村增多”等因素，采取市場主導(dǎo)和政府主導(dǎo)兩種方式推進(jìn)合村并居，將全市1249個行政村規(guī)劃為208個社區(qū)。政府在推進(jìn)農(nóng)民集中居住中將城市公共服務(wù)延伸到農(nóng)村社區(qū)，建立行政辦事大廳、醫(yī)療衛(wèi)生所、治安警務(wù)室、電子圖書閱覽室等公共設(shè)施，村民集中后便能享有更好的公共服務(wù)。諸城市由此“成為全國首個撤銷全部建制村的城市”，集中社區(qū)農(nóng)民享有與市民均等化公共服務(wù)。
從已建成的農(nóng)民集中社區(qū)看，新居住空間硬件和軟件都好于傳統(tǒng)村莊或行政村，尤其是公共設(shè)施配置水平大大高于分散村莊。多數(shù)農(nóng)民集中居住的社區(qū)實(shí)現(xiàn)了“八通”，即通水、通電、通暖、通氣、通油路、通寬帶、通電話、通有線電視；做到了“八有”，即有幼兒園、小學(xué)、敬老院、衛(wèi)生室、警務(wù)室、超市、廣場、文化活動室等[10]。雖然新社區(qū)存在部分農(nóng)民尤其是老齡人口的短期不適應(yīng)以及居民嵌入新社區(qū)、認(rèn)同新社區(qū)等問題，但相關(guān)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“近80%的農(nóng)民對集中居住的生活感到滿意”[11]。
與此同時(shí)，也有相當(dāng)多的學(xué)者不認(rèn)同地方政府推進(jìn)合村并居的治理服務(wù)。一些學(xué)者出于“關(guān)心農(nóng)民”“留住村莊文化”等方面的考慮，反對地方政府采用集中方式治理居住空間。有學(xué)者認(rèn)為，政府推行的合村并居，除農(nóng)民的居住條件得到改善外，其他狀況均有所惡化，農(nóng)民生活水平出現(xiàn)下降[12]；“合村并居”將改變農(nóng)村社會的利益格局，不利于維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定和提升鄉(xiāng)村治理水平[13]；政府強(qiáng)制推進(jìn)集中居住不僅嚴(yán)重侵犯了農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)[14]，而且打破了一些鄉(xiāng)村發(fā)展的自有邏輯，破壞了鄉(xiāng)村與自然的和諧，導(dǎo)致鄉(xiāng)村“脫離了自然的演進(jìn)過程”而進(jìn)入“人為設(shè)計(jì)出來的城市化程序”[15]。有學(xué)者調(diào)研了張家港市農(nóng)民集中居住區(qū)狀況，認(rèn)為集中居住農(nóng)民的庭院經(jīng)濟(jì)基本消失，越來越多的居民不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生活方式也不同于村莊，生活成本大幅度提高[16]。
不難看出，學(xué)者對地方政府采用拆遷、集中方式治理居住空間的做法持有截然不同的看法。2020年山東省部分地方政府在合村并居中“暴力”強(qiáng)拆引發(fā)廣泛輿情，一些學(xué)者如賀雪峰、呂德文、張孝德、陳文勝等批評山東省的個別地方政府在鄉(xiāng)村居住空間治理中的“野蠻”行為，要求停止老房強(qiáng)拆、強(qiáng)迫農(nóng)民賠錢上樓的合村并居行為。在媒體、學(xué)者和農(nóng)民的廣泛質(zhì)疑中，山東省委省政府主要領(lǐng)導(dǎo)先后發(fā)表講話，強(qiáng)調(diào)合村并居要尊重農(nóng)民意愿和選擇。但在幾乎一邊倒的“責(zé)難”中，也有學(xué)者提出不同看法。如黃少安在“大眾日報(bào)”網(wǎng)上發(fā)表《理性認(rèn)識中國社會大轉(zhuǎn)型過程中的“農(nóng)房改造”和“撤村并居”——我的調(diào)查和分析》一文，提出合村并居中出現(xiàn)的“極個別事件，不值得媒體渲染，更不能拿來當(dāng)做討論農(nóng)房改造和撤村并居是否應(yīng)該、合理的依據(jù)”，強(qiáng)調(diào)合村并居“引導(dǎo)、幫助農(nóng)民改造從而過更好的生活是主流”“不能因此否定大趨勢、大潮流，不能否定主流的進(jìn)步性質(zhì)，不能因噎而廢食”。
合村并居、農(nóng)民集中上樓的鄉(xiāng)村居住空間治理關(guān)涉鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化戰(zhàn)略的實(shí)施。老舊村莊的拆與不拆，農(nóng)民留在村莊還是進(jìn)城或到中心社區(qū)居住生活，都應(yīng)該遵從廣大農(nóng)民的意愿和選擇。其實(shí)，滿足農(nóng)民日益增長的改善居住條件的需要與尊重農(nóng)民居住意愿并不矛盾。筆者不反對地方政府關(guān)于拆村并居、引導(dǎo)農(nóng)民集中居住，并將其作為滿足部分農(nóng)民日益增長美好生活需要的重要舉措，但冀望地方政府在治理鄉(xiāng)村居住空間過程中有“溫度”、充分照顧廣大農(nóng)民的居住意愿及其要求，為堅(jiān)守在村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人留下生存和發(fā)展空間。
三、從城鎮(zhèn)化看鄉(xiāng)村居住空間治理中合村并居趨勢
鄉(xiāng)村居住空間在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展中發(fā)生了較大變化。一些農(nóng)民利用城市打工掙得的錢多次新建、翻蓋住房，土坯房換成磚瓦房，還有部分農(nóng)民住上了磚混結(jié)構(gòu)的樓房，農(nóng)民居住條件顯著改善。但進(jìn)入21世紀(jì)尤其在新農(nóng)村建設(shè)啟動后，政府規(guī)劃建設(shè)了諸多“新農(nóng)村”，農(nóng)民被引導(dǎo)到新農(nóng)村社區(qū)集中居住。與此同時(shí)，政府對村莊中農(nóng)民私自建房作出嚴(yán)格限制，不僅建房要履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，還對建房場地和規(guī)模提出“苛刻”要求。一些農(nóng)民放緩或暫停了村莊住房的提檔升級，而轉(zhuǎn)向到家鄉(xiāng)附近城鎮(zhèn)尤其是縣城購買新房，還有一些打工成功者在打工城市購買住房，越來越多農(nóng)民的居住空間轉(zhuǎn)到了城鎮(zhèn)。
城市居民擁有兩套以上住房比較常見，一套自己住，另一套出租或短期居住。相較而言，城鎮(zhèn)化之前的村莊社會，農(nóng)民一般只有一所住宅。一是按照土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村實(shí)行一宅一戶的宅基地制度，只有等小孩長大成人后，才有資格申請第二塊宅基地；二是除城郊村莊的房子可能用來出租獲利外，村莊流入人口少，房子難以出租，農(nóng)戶一般不需要在村莊中有兩套住房。鑒于農(nóng)民不能或不需要在村莊興建第二套住房，富起來的農(nóng)民便將購買城鎮(zhèn)商品房納入家庭發(fā)展規(guī)劃中。其原因主要有：在打工地城鎮(zhèn)擁有住房，便于自己及其家人享有城鎮(zhèn)公共服務(wù)，更重要的是，有住房才能在城鎮(zhèn)站住腳，才算得上是名副其實(shí)的城市人；年輕人對擁有城鎮(zhèn)住房的愿望十分迫切，甚至一些女孩把男方家有無城鎮(zhèn)住房視為談婚論嫁的基本條件。筆者在安徽省廬江縣一些村莊調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)有男孩的農(nóng)戶都購買了城鎮(zhèn)商品房。即使男孩不在村莊和家鄉(xiāng)附近的城鎮(zhèn)工作、生活，父母們?yōu)榱颂岣吆⒆诱覍ο蟆吧韮r(jià)”，不惜掏空家底甚至舉債購買城鎮(zhèn)住房。
當(dāng)前，村莊中的婦女和兒童正在加速流入城鎮(zhèn)，很多村莊只有老人看守著。城鎮(zhèn)化發(fā)展初期，外出打工的主要是年輕人和中年男性農(nóng)民，留守在村莊的一般是老人、婦女和兒童，并出現(xiàn)了留守老人、留守婦女和留守兒童問題。“三留守問題”一度成為最棘手的“三農(nóng)”問題，國家和地方政府為他們建立起關(guān)愛服務(wù)體系[17]279。但隨著以人為核心的新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展，留守在村莊中的兒童和婦女逐漸流出，進(jìn)城讀書、陪讀或打工，村莊竟成為了“老人村莊”。毋庸置疑，老人看守的村莊普遍缺乏生機(jī)和活力。當(dāng)下中西部地區(qū)的一些村莊“老態(tài)”愈益明顯：曾經(jīng)在春節(jié)期間還能熱鬧的村莊，近年來也漸趨寂靜，不僅回農(nóng)村老家過年的人在逐年減少，一些有城鎮(zhèn)房子的農(nóng)民在大年三十祭祖后，也選擇留在城鎮(zhèn)過年。
“老人村莊”將在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中加速分化，其中的一些將在老人變得更老、離世中從鄉(xiāng)村場域中退出，剩下的一些村莊規(guī)模也將在城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步發(fā)展中逐漸縮小，且住戶也會越來越少。不難想象，如果政府不實(shí)行集中居住，在不久的將來極可能出現(xiàn)一個村莊只有幾戶或一戶人家，甚至出現(xiàn)多個村莊只有幾個農(nóng)戶經(jīng)營農(nóng)地、種植莊稼的情況。當(dāng)前，多數(shù)村莊仍維系著原有形態(tài)，保持自然村/村民小組的相對獨(dú)立，但隨著農(nóng)戶承包地的進(jìn)一步流轉(zhuǎn)和進(jìn)城農(nóng)民在城鎮(zhèn)生活變得愈加穩(wěn)定，村莊規(guī)模和數(shù)量必將進(jìn)一步縮小、減少。此外，一些集中社區(qū)的居民也將流入城鎮(zhèn)，地方政府興建的農(nóng)民集中社區(qū)在進(jìn)一步城鎮(zhèn)化中變成空心或半空心。新社區(qū)空心問題已經(jīng)在早期興建的農(nóng)村集中社區(qū)中出現(xiàn)。劉奇在東部某省調(diào)研發(fā)現(xiàn)“，拆除幾個破舊的空心村，建起一個豪華的空心村”，絕大多數(shù)新村“冷冷清清，空空蕩蕩”[18]。雖然農(nóng)民集中社區(qū)居住環(huán)境適宜，公共設(shè)施和公共服務(wù)健全，但披著華麗外衣的集中社區(qū)因缺乏產(chǎn)業(yè)支撐和就業(yè)崗位亦留不住居民——畢竟家人兩地分居、分離不是長久之計(jì)。
一些學(xué)者無視城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村居住空間的變化和農(nóng)民進(jìn)城居住的強(qiáng)烈意愿，基于即使中國城鎮(zhèn)化達(dá)到70%甚至80%，農(nóng)村也有幾億人口居住的邏輯，提出要“保衛(wèi)村莊”。這一預(yù)判有些道理，它部分地成為國家實(shí)施鄉(xiāng)村振興、推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)行動的政策依據(jù)，因?yàn)闊o論從理論上還是道義上說，中國全面實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化離不開農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)村振興相互依存，城鎮(zhèn)化發(fā)展需要建立在鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化發(fā)展都不能消滅村莊。中國人口多，未來包括實(shí)現(xiàn)了社會主義現(xiàn)代化后，農(nóng)村依然肯定有幾億人口，但這些人不一定生活在鄉(xiāng)村。因?yàn)猷l(xiāng)村是從事農(nóng)業(yè)勞動的人居住的場域，居民活動要遵循與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相適應(yīng)的規(guī)則和邏輯。居住在城鎮(zhèn)、縣城的人也是農(nóng)村居民，但他們過的不是鄉(xiāng)村生活，而類似于城市人生活，有上下班的時(shí)間要求，有節(jié)假日的閑暇生活；而鄉(xiāng)村中從事農(nóng)業(yè)勞動的人，生活節(jié)奏要與農(nóng)作物、家禽家畜的需要合拍，其文化不在圖書館、劇場、影院、公園里，而在土地、莊稼、雨水、陽光和家禽家畜上。如此，即使未來仍有很多人的生存在農(nóng)村土地上，但真正生活在村莊的人很少。這一點(diǎn)在鄉(xiāng)村居住空間治理中尤為重要，需要將鄉(xiāng)村空間與農(nóng)村空間區(qū)別開來。
此外，還有一些學(xué)者藉于古村落保護(hù)，反對村莊改造和房子翻新。古村落是祖先留給后人的文化遺產(chǎn)，是“農(nóng)耕文明的基因庫”，具有極高的經(jīng)濟(jì)、社會、歷史價(jià)值，需要國家予以重點(diǎn)保護(hù)和理性開發(fā)。然而，多數(shù)老舊村莊是舊、亂、破的空間，缺乏傳統(tǒng)文化的“包漿”，也難以開發(fā)利用。一些人把老舊村莊一概視為古村落，要求政府投資保護(hù)、修繕。如果國家有修繕這些老房子的資金，并且村民愿意繼續(xù)居住，地方政府在村莊原貌基礎(chǔ)上完善道路、水電、通信、亮化等基礎(chǔ)設(shè)施也是必要的。但問題是，農(nóng)村老舊村莊數(shù)量多，并且零亂、分散，政府難以支付其龐大的公共設(shè)施改造、維修的資金。尤其是即便政府完善了老舊村莊的公共設(shè)施，把房子裝扮得“古色古香”，村民也不一定愿意回老房子居住。老房子居住的舒適度趕不上新房子，特別是年輕人，更喜歡住在寬大、敞亮、生活方便的房子里。就此而言，不能為了保護(hù)村莊或古村落而干預(yù)農(nóng)民的進(jìn)城選擇，更不能以此為由而挽留農(nóng)民。要讓鄉(xiāng)村居民過上美好生活，就必須繼續(xù)推進(jìn)農(nóng)民進(jìn)城居住。畢竟農(nóng)民進(jìn)城是現(xiàn)代化發(fā)展的規(guī)律性要求，更何況實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化是不能建立在占全國約40%人口而生產(chǎn)只7%GDP上的。
四、從利益博弈看鄉(xiāng)村居住空間治理中的合村并居限度
城鎮(zhèn)化發(fā)展和村莊空間空心化驅(qū)使地方政府選擇“合村并居”方式治理鄉(xiāng)村居住空間，村莊和農(nóng)戶因此進(jìn)一步減少。但城鎮(zhèn)化發(fā)展和全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化“決不可以丟掉鄉(xiāng)村”[19]1427，也不能任由村莊這個農(nóng)民居住空間在空心、破舊中消亡。無論出于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的需要，還是出于“確保國家糧食安全，把中國人的飯碗牢牢端在自己手中”的需要，都不允許村莊從農(nóng)村場域中退出，“合村并居”應(yīng)有必要的限度。
當(dāng)前，居住在鄉(xiāng)村的人口比最高峰的20世紀(jì)90年代中期減少了3億多人，戶籍人口也減少了1億多人。藉此，有學(xué)者認(rèn)為村莊空心化使鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略失去了有效載體，主張通過“合村并居”方式推進(jìn)鄉(xiāng)村振興[20]。還有學(xué)者以瑞典、英國、德國、日本等國城市化完成后村莊分別減少了87.9%、73.4%、64.9%、97%為例，提出中國城鎮(zhèn)化發(fā)展要合村并居、減少村莊數(shù)量[21]。毋庸置疑，合村并居是解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中空心村問題的重要舉措，鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)全面振興也需要解決村莊空心問題，但合村并居事關(guān)鄉(xiāng)村民生和農(nóng)業(yè)根本，地方政府不能在行動上出現(xiàn)過激或擴(kuò)大化，否則，極易讓“民心工程”變成事與愿違的“民怨工程”。
鄉(xiāng)村居住空間治理中的合村并居，其主要形式有兩種。一種是地域范圍擴(kuò)大的合村并居，即村民仍居住在原村莊中，但行政村不是原來的行政村，而是合并了多個行政村的大村。從20世紀(jì)80年代以來，一些地方的行政村經(jīng)過多次合并，人口規(guī)模達(dá)到上萬人甚至幾萬人。另一種是易地安置的合村并居，即采用拆遷—集中的方式易地重建新社區(qū)。這類合村并居涉及房屋拆遷、宅基地置換，以及宅基地復(fù)耕為農(nóng)地、轉(zhuǎn)化為集體經(jīng)營性建設(shè)用地等利益調(diào)整，政府、行政村和農(nóng)戶出于各自理性考量的利益博弈激烈，并引發(fā)深層次的利益分配問題、民生問題和農(nóng)民維權(quán)問題。相較而言，行政村地域范圍簡單擴(kuò)大的合村并居幾乎不會引發(fā)沖突，多數(shù)能按照政府的設(shè)想推進(jìn)；而易地安置的合村并居則需要政府深度介入，因?yàn)闆]有政府主動參與并強(qiáng)制推動，拆遷住房、置換宅基地、集中居住都很難實(shí)施。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，部分農(nóng)民反對合村并居的原因不是“要不要“”能不能”，也不是“政府侵權(quán)”和“農(nóng)民抗?fàn)帯?sup>[22]，而是“具有更強(qiáng)的利益博弈的色彩”，是農(nóng)民為了獲得更多經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[23]。
易地合村并居在工程移民、生態(tài)移民、扶貧脫貧中曾被廣泛采用，城鎮(zhèn)建設(shè)也實(shí)行易地合村并居。城鎮(zhèn)地域范圍擴(kuò)大，需要拆遷村莊和農(nóng)民住房，征用耕地和宅基地，農(nóng)民一般被安置到市區(qū)周邊的新型社區(qū)中。但解決城鎮(zhèn)化發(fā)展中村莊空心化、宅基地資源閑置問題的合村并居情況比較復(fù)雜，不同于因生存條件改變、不得已的移民集中安置和征地集中安置。受到城鎮(zhèn)化發(fā)展的外力侵蝕或掏空的村莊，除了缺少“人氣”外，村民的生產(chǎn)生活條件幾乎沒有發(fā)生大的改變，甚至由于居村人口減少，農(nóng)民可以更多地使用耕地、水利資源，也可以更方便地飼養(yǎng)家禽家畜。國家實(shí)施新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，行政村包括村莊的道路、水電、通訊、廁所、垃圾處理、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等公共設(shè)施都有了較大改進(jìn)，鄉(xiāng)村比以前更加宜居。也就是說，居住在村莊中的農(nóng)民既沒有“不得已”的生存外力逼迫，也沒有居住環(huán)境變差的內(nèi)力推動，他們完全可以一如既往地在村莊過日子。更何況，居住在鄉(xiāng)村“獨(dú)立別墅”中，房前屋后有小菜園、果樹，有院子放養(yǎng)雞鴨鵝，不用花太多錢就能過上“小康”生活。照此推論，除非政府給出特別優(yōu)厚的“交易”條件，否則，那些還依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民不會響應(yīng)政府的合村并居號召。
給足利益好處是易地合村并居得以實(shí)行的重要因素。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村和城郊農(nóng)村，地方政府采用“三置換”（集體資產(chǎn)所有權(quán)、分配權(quán)置換社區(qū)股份合作社股權(quán)；土地承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)置換基本社會保障；宅基地使用權(quán)置換城鎮(zhèn)住房）方式較成功地推動了農(nóng)民到城鎮(zhèn)集中居住。如，蘇州昆山市千燈鎮(zhèn)采用“三置換”方式幾乎將全鎮(zhèn)居住在村莊中的人口都集中到鎮(zhèn)區(qū)居住生活。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的拆遷農(nóng)戶得到了宅基地補(bǔ)償、住房重置補(bǔ)償、裝修補(bǔ)償、過渡期房租補(bǔ)貼和獎勵等，一般能用補(bǔ)償、補(bǔ)貼、獎勵的錢購買到城鎮(zhèn)不少于200平方米產(chǎn)權(quán)房，并且房子質(zhì)量相當(dāng)于開發(fā)商建造的商品房，具有完全的產(chǎn)權(quán)。不僅如此，政府還相應(yīng)地強(qiáng)化集中社區(qū)公共設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)配套：在公共設(shè)施方面，政府提供與城市社區(qū)差不多的道路交通、供電供水供氣、污水處理、垃圾箱、路燈、停車場、通訊、網(wǎng)絡(luò)電視、健身設(shè)施等，新社區(qū)的生活非常方便；在公共服務(wù)方面，集中居住區(qū)建有“一站式”服務(wù)中心，為居民提供醫(yī)療、計(jì)生、社會保障、再就業(yè)、法律援助、圖書閱覽、健身等服務(wù)，還為居民提供婚喪喜慶的活動場所；在居民管理方面，集中居住區(qū)對居民實(shí)行“政經(jīng)分離”管理，居民行政上隸屬于社區(qū)居委會管理，在經(jīng)濟(jì)上仍按照村民所屬的集體經(jīng)濟(jì)組織，享有原集體經(jīng)濟(jì)組織（股份經(jīng)濟(jì)合作社和土地股份合作社）的股權(quán)，參與合作社分紅；在社會保障方面，居民享有政府提供免費(fèi)技能培訓(xùn)和城鎮(zhèn)最低生活保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)等權(quán)益；在集體非農(nóng)建設(shè)用地處理方面，將原集體非農(nóng)建設(shè)用地置換到產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)或規(guī)劃區(qū)內(nèi)，發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)，成立富民合作社，產(chǎn)權(quán)和收益歸村集體所有，并通過股份形式量化給農(nóng)民，農(nóng)民按股分紅，為集中居住的農(nóng)民提供一份長久的資產(chǎn)性收入[24]。拆遷、集中居住讓農(nóng)民獲得了可觀的利益，多數(shù)農(nóng)民自然會配合地方政府的拆遷行動。
盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)仍有農(nóng)民反對易地合村并居，但由于政府能夠給予農(nóng)戶較高、較合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，加上土地流轉(zhuǎn)、規(guī)模化經(jīng)營程度高，離村農(nóng)民不需要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)崗位多，農(nóng)民經(jīng)過培訓(xùn)后一般都能找到新職業(yè)，家庭經(jīng)濟(jì)收入比干農(nóng)活掙得多。雖然一些農(nóng)民進(jìn)入新社區(qū)生活會出現(xiàn)不適應(yīng)問題，但收入增加、居住條件改善、生活方便等好處增強(qiáng)了他們對不適應(yīng)的忍受力，經(jīng)過一段時(shí)間后就會適應(yīng)新生活，融入新社區(qū)。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，雖然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上出現(xiàn)類似于發(fā)達(dá)地區(qū)的情況，土地因家庭主要勞動力外流而撂荒、流轉(zhuǎn)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模化趨勢不斷增強(qiáng)，但易地合村并居工程實(shí)施難度較大，甚至?xí)龅讲糠洲r(nóng)民的強(qiáng)烈反對。其原因除了農(nóng)民種地不方便、不能飼養(yǎng)家禽家畜、生活成本提高、老年人不習(xí)慣城鎮(zhèn)或集中社區(qū)生活外，主要在于地方政府給予拆遷農(nóng)戶的補(bǔ)償?shù)停床疬w補(bǔ)償?shù)腻X不夠購買新房，一般農(nóng)戶換房需要添加10萬元以上，有些經(jīng)濟(jì)狀況不好的農(nóng)戶有可能因房產(chǎn)置換背上幾十萬元的債務(wù)；一些地方政府沒有財(cái)力建新區(qū)，采用先拆除房子，后用土地復(fù)墾款或出讓土地指標(biāo)交易款建新區(qū)和住房，需要農(nóng)民租房居住或在臨時(shí)搭建的窩棚里住上兩三年，其日常生活受到嚴(yán)重影響。盡管地方政府在拆遷前做了一定的宣傳和動員工作，并為合村并居擘畫了美麗圖景，但由于政府讓利不夠，甚至還讓農(nóng)民貼錢租房、舉債或賠錢換房，如此的合村并居自然不會得到農(nóng)民的認(rèn)同和配合。
地方政府出于鄉(xiāng)村振興的政治需要推進(jìn)合村并居有一定的政策合理性，但強(qiáng)制實(shí)行合村并居無疑侵犯了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。宅基地是村莊集體的，其長期使用權(quán)和房子所有權(quán)已經(jīng)確權(quán)給農(nóng)民，處置權(quán)歸農(nóng)民，而不是地方政府。如果有農(nóng)戶不愿意集中居住，即使95%的農(nóng)戶同意拆遷，地方基層組織包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、行政村也無權(quán)強(qiáng)制不愿意離開村莊的農(nóng)民到城鎮(zhèn)或集中社區(qū)居住。農(nóng)民居住在分散的村莊中，確實(shí)存在諸多問題，如公共設(shè)施建設(shè)成本高、效益低，生活垃圾和廢水、污水處理難度大，加之，隨著空心化的日益嚴(yán)重，配置在鄉(xiāng)村底層的學(xué)校、醫(yī)院和其他一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)不斷減少，村莊居民就學(xué)、就醫(yī)、養(yǎng)老等出現(xiàn)不同程度的困難等，但這些都不是地方政府強(qiáng)制推進(jìn)合村并居的合法理由，因?yàn)椴辉敢獠疬w的農(nóng)戶并沒有授權(quán)地方政府打理他們的住房、宅基地等資產(chǎn)。也就是說，無論是地方政府出于打造鄉(xiāng)村振興“新樣板”的需要，還是出于“好心”改善農(nóng)民的居住環(huán)境、提升公共服務(wù)的公共性“善”，都不能違背農(nóng)民的意愿，強(qiáng)制農(nóng)民過基層政府設(shè)想的“更美好的生活”。《民法典》《物權(quán)法》《土地管理法》都明確規(guī)定要保護(hù)農(nóng)民宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，強(qiáng)調(diào)非公共利益需要，任何組織和個人都不得強(qiáng)制拆除農(nóng)民的房屋。或許合村并居是解決空心村宅基地浪費(fèi)、實(shí)施鄉(xiāng)村振興、促進(jìn)農(nóng)民過上美好生活的正確途徑，但只要不是“公共利益需要”，只要有農(nóng)戶不愿意拆遷，只要有農(nóng)民想繼續(xù)留在老舊村莊中，政府就要充分尊重他們的居住權(quán)益和選擇意愿，不能搞“一刀切”，不能把設(shè)想的“好事”強(qiáng)加給農(nóng)民，強(qiáng)制他們理解、接受政府的集中、上樓居住行動。
五、討論與小結(jié)：以改善鄉(xiāng)村民生為治理準(zhǔn)則
合村并居已經(jīng)在多地試點(diǎn)、實(shí)行，不乏可行性強(qiáng)的實(shí)例和值得推廣的經(jīng)驗(yàn)。然而，解決空心村問題和推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的鄉(xiāng)村居住空間治理并非只有合村并居一個選項(xiàng)。即使選擇以合村并居的形式治理鄉(xiāng)村居住空間，也要充分尊重農(nóng)民的民生需求、維護(hù)農(nóng)民切身利益。中央一再要求地方政府不能強(qiáng)迫農(nóng)民集中、上樓居住，如：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018－2022年）》要求結(jié)合農(nóng)民生產(chǎn)生活半徑確定村莊布局和規(guī)模，“避免隨意撤并村莊搞大社區(qū)、違背農(nóng)民意愿大拆大建”；2021年中央一號文件再次明確提出要“嚴(yán)格規(guī)范村莊撤并，不得違背農(nóng)民意愿、強(qiáng)迫農(nóng)民上樓”。農(nóng)民的意愿是民生需求的體現(xiàn)，鄉(xiāng)村居住空間治理必須以改善進(jìn)城農(nóng)民和居村農(nóng)民的民生為基點(diǎn)，回應(yīng)不同農(nóng)民群體在居住選擇上的重大關(guān)切。
采用行政化手段拆除農(nóng)民住房，強(qiáng)制農(nóng)民離開村莊到集中社區(qū)居住，有地方政府實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、開發(fā)利用宅基地資源的“苦衷”和進(jìn)一步改善民生的“初衷”，但這不能成為地方政府粗暴推進(jìn)合村并居的理由。鄉(xiāng)村居住空間治理包括合村并居，但不能急躁冒進(jìn)、急于求成，更不能突破“農(nóng)民利益不受損害”這條底線。
滿足離村農(nóng)民到城鎮(zhèn)集中社區(qū)居住需要是改善民生。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，“越來越多的農(nóng)民頻繁出入城鎮(zhèn)消費(fèi)空間，并將居住空間、生活空間轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)”[25]。列斐伏爾（Lefbvre）曾說過：“任何一個社會，任何一種生產(chǎn)方式，都會生產(chǎn)出自身的空間。”[26]31城鎮(zhèn)化是新發(fā)展階段的時(shí)代“大潮”，它徹底改變了鄉(xiāng)村人的居住觀念，那些已經(jīng)進(jìn)城的以及打算離農(nóng)的鄉(xiāng)村人，包括因小孩到城鎮(zhèn)學(xué)校讀書而進(jìn)城陪讀的鄉(xiāng)村人，都希望擁有一個屬于自己的城鎮(zhèn)居住空間。如果地方政府不顧農(nóng)民進(jìn)城居住需求，冀望鄉(xiāng)村振興“挽留”農(nóng)民或讓年輕人回到村莊居住是不現(xiàn)實(shí)的。鄉(xiāng)村居住空間治理需要地方政府順應(yīng)城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢擇機(jī)推進(jìn)合村并居，只是不能強(qiáng)制、逼迫農(nóng)民集中居住。
滿足居村農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)勞動需要也是改善民生。家庭是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最好的經(jīng)營單位，不僅因?yàn)榧彝コ蓡T的血緣、親緣紐帶關(guān)系會自動誘發(fā)成員間經(jīng)濟(jì)的合作，減少監(jiān)督成本，提高勞動效率，而且因?yàn)樵诖迩f中，以家庭為單位做農(nóng)活更方便。就此而言，易地合村并居將導(dǎo)致部分農(nóng)戶放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這在山東、安徽、江蘇等地已經(jīng)很普遍。剛開始幾年，一些農(nóng)戶舍不得放棄承包地，勉強(qiáng)維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；但幾年后，尤其是當(dāng)家庭成員在新居住地有了新的謀生職業(yè)后，他們就會因種田麻煩而流轉(zhuǎn)承包地。如此看來，合村并居帶來的后果不僅是村莊消失，農(nóng)戶也隨著種田路變遠(yuǎn)、收益減少而逐漸放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。盡管我國已經(jīng)在政策上對流轉(zhuǎn)小農(nóng)戶承包地、規(guī)模化經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作出安排，但如果因集中居住而導(dǎo)致大量小農(nóng)戶退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其影響是巨大的，一旦處理失誤，有可能重蹈南美的“現(xiàn)代化陷阱”。
由此看來，鄉(xiāng)村居住空間治理需要特別保護(hù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的居住權(quán)益。目前，居住在鄉(xiāng)村且從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的幾乎都是專業(yè)農(nóng)戶和“半農(nóng)半工”的兼業(yè)農(nóng)戶。專業(yè)農(nóng)戶，即以專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場為代表的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中堅(jiān)力量，他們從事農(nóng)業(yè)勞動的利潤微薄，如果讓他們離開居住的村莊，種田成本的增加將造成他們收益減少，從而導(dǎo)致他們退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。兼業(yè)農(nóng)戶，一般是主要勞動力主業(yè)在非農(nóng)上，做農(nóng)活是副業(yè)，但更多都是主要勞動力在城鎮(zhèn)打工，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)交給老人。當(dāng)前農(nóng)村中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多數(shù)是由兼業(yè)農(nóng)戶的老人們支撐著，如果讓老人集中居住，他們只能放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這些都將加速小農(nóng)戶的消失，加劇小農(nóng)家庭的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。居住在村莊中的老人們從事著簡單的農(nóng)業(yè)勞動，飼養(yǎng)少量的家禽家畜，雖然掙錢不多，但可以讓老人老有所為，擁有較充實(shí)的晚年生活。如果地方政府不顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)特性和農(nóng)村老人的實(shí)際情況，強(qiáng)制推進(jìn)合村并居，既可能損傷農(nóng)業(yè)生產(chǎn)根基，還可能加劇農(nóng)村老人的養(yǎng)老問題。
鑒于以上各方面的考量，并結(jié)合當(dāng)前的村莊居住條件能夠基本滿足村民居住、生產(chǎn)、生活需要的現(xiàn)實(shí)，鄉(xiāng)村居住空間治理既要面向村莊居民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村生活的需要，又要面向部分村民進(jìn)城、轉(zhuǎn)變身份的需要。但相較而言，鄉(xiāng)村居住空間治理的主陣地在村莊，提升村莊住戶的居住條件，讓那些留在村莊中的農(nóng)民有更好的居住環(huán)境，是鄉(xiāng)村居住空間治理的重要任務(wù)。政府要慎重推進(jìn)合村并居工程，只要村莊中有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶，就有必要保留村莊形態(tài)并維護(hù)他們的村莊居住權(quán)益。針對空心化程度高的村莊，地方政府可以采用村內(nèi)房產(chǎn)置換方式，將留守農(nóng)戶集中到交通、做農(nóng)活等綜合條件較好的房子中。這樣既不會妨礙政府整治空心村和開發(fā)利用閑置宅基地，也不會損害居村農(nóng)戶權(quán)益，有利于保障居村農(nóng)民繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)而保障專業(yè)大農(nóng)戶和兼業(yè)小農(nóng)戶的利益。更重要的是，留守老人能繼續(xù)在村莊中生活，過“自力”式養(yǎng)老生活。盡管農(nóng)村老人“自力”式養(yǎng)老是無奈之舉，趕不上城市老人養(yǎng)老保障，但在國家沒有為每一個農(nóng)民建立充分的養(yǎng)老保障之前，讓農(nóng)村老人老有所為，“自力”式養(yǎng)老無疑是一種更好的選擇。中國多數(shù)農(nóng)村地區(qū)尤其是中西部農(nóng)村地區(qū)的地方政府還沒有能力為農(nóng)村老人提供城鎮(zhèn)化養(yǎng)老服務(wù)，盲目的、一刀切式的易地合村并居必將加劇鄉(xiāng)村養(yǎng)老問題。
總之，就滿足農(nóng)民日益增長的美好生活需要來說，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要提高鄉(xiāng)村居住空間治理的有效性，既不能以合村并居為引擎推進(jìn)鄉(xiāng)村居住空間治理，迫使想繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民因集中居住而放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不能一味地保護(hù)村莊，抵制合村并居，阻礙想離開農(nóng)村的鄉(xiāng)村人進(jìn)城或到集中社區(qū)，從而影響中國城鎮(zhèn)化發(fā)展。實(shí)施鄉(xiāng)村振興與推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化構(gòu)成了全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的一體兩面，都需要著力改善鄉(xiāng)村民生。因此，鄉(xiāng)村居住空間治理中的“要不要”“能不能”合村并居，一切都要以改善鄉(xiāng)村民生為依據(jù)，努力讓進(jìn)集中社區(qū)的農(nóng)民和留在村莊的農(nóng)民都能過上更美好生活，不能讓集中社區(qū)代替村莊，不能讓一部人為另一部分做出犧牲，更不能動搖、損毀糧食生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的根基。
注 釋：
（1） 第一期約30% 的農(nóng)戶采取了自建，70% 的農(nóng)戶采取了代建。因自建比代建能節(jié)省1 萬元左右，但加上人工成本，實(shí)際花費(fèi)與代建差不多，因此，第二期時(shí)村民全部選擇代建。
參考文獻(xiàn)：
[1]張景.流連森林[M].北京:中國社會出版社,2013.
[2]熊吉峰,鄭炎成.鄧小平“兩個飛躍”理論與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)改造[J].江漢論壇,2003(12):11-14.
[3]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.
[4]中共江蘇省委宣傳部.” 社會主義和諧社會建設(shè)與新農(nóng)村建設(shè)”理論研討會論文集[C].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2007.
[5]伍振軍.農(nóng)村地權(quán)的穩(wěn)定與流動[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2017.
[6]賈燕,李鋼,朱新華,等.農(nóng)民集中居住前后福利狀況變化研究——基于森的“可行能力”視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2009(2):30-36.
[7]于水,孫金華.鄉(xiāng)村社會發(fā)展之動力:鄉(xiāng)村集中居住[J].甘肅理論學(xué)刊,2012(6):88-91.
[8]申端鋒.集中居住:普通農(nóng)業(yè)型村莊的振興路徑創(chuàng)新[J].求索,2019(4):157-164.
[9]趙海林.農(nóng)民集中居住的策略分析——基于王村的經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國農(nóng)村觀察,2009(6):31-36.
[10]張秀吉.農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)中的利益多元與治理——以齊河縣農(nóng)村合村并居為例[J].山東社會科學(xué),2011(2):86-90.
[11]蔡弘,黃鸝.農(nóng)民集中居住滿意度評價(jià)體系建構(gòu)——基于安徽省1121個樣本的實(shí)證研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016(1):137-147.
[12]鄭風(fēng)田,傅晉華.農(nóng)民集中居住:現(xiàn)狀、問題與對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2007(9):4-7.
[13]陳靖.城鎮(zhèn)化背景下的“合村并居”——兼論“村社理性”原則的實(shí)踐與效果[J].中國農(nóng)村觀察,2013(4):14-21.
[14]唐皇鳳,冷笑非.村莊合并的政治、社會后果分析:以湖南省 AH 縣為研究個案[J].社會主義研究,2010(6):91-96.
[15]姜玉欣.合村并居的運(yùn)行邏輯及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對——基于斯科特“國家的視角”下的研究[J].東岳論叢,2014(9):19-21.
[16]譚濤,張茜,史志娟,等.集中居住對被拆遷農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)狀況的影響——以江蘇省張家港市為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2014(10):65-70.
[17]張宿堂,張百新.中國熱點(diǎn)問題[M].北京:新華出版社,2015.
[18]劉奇.別讓空心化的村莊“傳宗接代”[J].中國發(fā)展觀察,2020(18):53-54.
[19]毛澤東選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1991.
[20]范毅,通振遠(yuǎn).合村并居助推鄉(xiāng)村振興亟需規(guī)范和創(chuàng)新[J].人民論壇.2020(22):62-63.
[21]王文龍.中國合村并居政策的異化及其矯正[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2020(3):66-72.
[22]趙徳余.土地征用過程中農(nóng)民、地方政府與國家的關(guān)系互動[J].社會學(xué)研究,2009(2):93-129.
[23]田先紅.地利分配秩序中的農(nóng)民維權(quán)及政府回應(yīng)研究——以珠三角地區(qū)征地農(nóng)民上訪為例[J].政治學(xué)研究,2020(2):90-103.
[24]趙海.農(nóng)民集中居住模式調(diào)查——對江蘇省昆山市的調(diào)查分析[J].調(diào)研世界,2012(11):34-37.
[25]吳業(yè)苗.農(nóng)民消費(fèi)空間轉(zhuǎn)向及其對“人的城鎮(zhèn)化”的作用[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2016(6):20-29.
[26]Henri Lefebver.The proDuCtion of SpaCe［M］.DonalD NiCholson-Smith，TranslateD.oxforD（UK）， CambriDGe，Mass：BlaCkwell，1991.
（作者系南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地南京師范大學(xué)“鄉(xiāng)村文化振興研究中心”專家；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《求實(shí)》2022年第2期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
