2016年8月1日，XX縣大甲鎮洋山村提起與大甲鎮河頭村“利（貍）湖”山林糾紛。經XX縣人民政府處理山林糾紛辦公室調解，2017年12月6日，雙方達成了調解《協議書》。在調查過程中，發現本案與縣政府2005年作出的河頭村與下坪村關于“大肚垅”山林糾紛的處理決定有關。筆者查閱了原案卷，認為2005年縣政府對該案的處理，在證據運用上存在致命傷。
一、案例
先看縣政府的處理決定（全文照抄）。
XX縣人民政府文件，X政發〔2005〕41號，《關于大肚垅山場山林權屬的處理決定》。
當事人：大甲鎮河頭村地民委員會
法定代表人：俞XX，職務：村民主任
當事人：大甲鎮下坪村村民委員會
法定代表人：沈XX，職務：村民主任
當事雙方為確認半坑“大肚垅”山場的山林權屬糾紛一事，河頭村于2003年3月17日、下坪村于2003年9月29日，分別向XX縣人民政府申請裁決。經調查落實，該糾紛現已審查終結。
河頭村稱：座落在半坑大肚垅山場的山林屬本村所有，依據是：1、契約。證明契約中載明的肚利湖山，與本案爭議的大肚垅山屬同一山塊，是本村于嘉慶22年2月從洋山村買來的。2、土地證。證明本村在1952年土地改革時土地證登記的離湖山，與原契約記載的肚利湖山、本案爭議的大肚垅山，均屬同一塊山。3、山林權證。證明本村在1982年林業“三定”時山林權證登記的貍湖山，與原契約記載的肚利湖山、土地證登記的離湖山、本案爭議的大肚垅山，均屬同一塊山；4、山林承包合同，證明1983年本村將貍湖山承包給原鄭橋公社林場經營，該承包山與契約、土地證、山林權證記載的肚利湖山、離湖山、貍湖山，均屬同一塊山。
下坪村稱：座落半坑大肚垅山場的山林，一直來屬本村所有，并由本村長期經營管理，從無爭議。依據是：1、土地清冊，證明本村在1951年土地改革時，其土地清冊（全村未發土地證）登記了貍狐山，其中包括大肚垅山；2、山界協議書，證明1973年時，本村同洋山村已經劃清山界，其中大肚垅山在本村的山界范圍內；3、山林權證，證明1983年林業“三定”時，本村山林權證登記的貍狐山，其中包括大肚垅山。
現查明：
雙方爭議的面積245畝的大肚垅山場，座落在半坑下坪村的貍狐山場內。四至為東至鋸板坦坑，南至坑，西至長垅坑，北至崗。
對河頭村所持的證據和理由，經查：1、河頭村一村民于公元1817年，即清朝嘉慶22年2月，向洋山村一村民買得肚利湖山一塊，其契約記載的四至為東至橫水圳，南至響巖，西至崗頂，北至山尖，未包括本案爭議山。2、1952年土地改革時，河頭村根據原契約，申請將肚利湖山登記入本村土地證，其山名改稱為離湖，四至為東至同橋橫水圳，南至響巖橫路，西至垟岙后門崗，北至高尖。但其東至“同橋橫水圳”，與原契約記載的東至“橫水圳”不符，與土地改革法有關規定也不符（筆者疑問：與土地改革法的哪條規定不符？該規定的內容是什么？），屬于錯登，不能作為本案爭議山的合法依據；3、林業“三定”時，河頭村根據原契約、土地證、與洋山村的口頭山界協議，申請將貍狐山（即契約記載的肚利湖山）登入本村山林權證，四至為東至貍狐大坑至崗，南至響巖橫路，西至水車坑趁坑到崗，北至山崗尖，未包括本案爭議山。河頭村僅聽本村老年人和黃茶山（毛竹山）村干部口頭講，就自認為大肚垅山在解放前屬本村所有，于是在林業“三定”時，申請將該山補登入本村的山林權證（筆者補充：河頭村山林所有權證：半坑大肚垅，面積150畝，東鋸板坦坑，南坑，西長垅坑，北崗，備注：坐北朝南。發證日期：1982年6月6日），這不符合林業“三定”的有關政策（筆者疑問：不符合林業“三定”的哪條政策？該政策的內容是什么？），屬于錯登。4、1983年，河頭村將利湖山（一山二脊），即原契約記載的肚利湖山、山林權證登記的貍狐山，承包給原鄭橋公社林場經營，四至為：東至利湖坑到崗（又稱貍湖大坑、小巖大坑、響巖大坑到崗），南至響巖橫路，西至水車坑趁坑到崗，北至山崗頂，亦未包括本案爭議山。
對下坪村所持的證據和理由，經查：1、下坪村在土地改革時，全村未發土地證，但縣檔案局保存有土地清冊，其土地清冊登記的半坑貍狐山，四至為：東至白刀垅坑，南至里個涼亭（李家涼亭）齊坑，西至垟岙后門上崗，北至齊路；包括了本案爭議山，也包括原屬洋山村、后分屬于洋山村的利湖山和河頭村的貍湖山；2、1973年下坪村與洋山村為解決雙方土地證重登問題，雙方簽訂書面協議：其山界以二畝（田）坑田坪東首第一條小坑，上直至岙頭橫路，下至小巖大坑（即響巖大坑，也即貍湖大坑）為界，界東山場（包括本案爭議的大肚垅山）歸下坪村，界西山場歸洋山村（當時雙方尚不知道河頭村早年買過該山，并在土地改革時也登了土地證這一歷史）。3、1983年，林業“三定”后期，下坪村根據本村土地清冊和1973年與洋山村簽訂的山界協議書，申請將東至卜（白）刀垅坑，南至李（里）家涼亭大坑，西至垟岙嶺腳小巖大坑，北至二畝（田）坑田外坑的貍狐山場登入本村山林權證，包括本案爭議的大肚垅山。
縣政府認為：
河頭村提供的契約、山林權證和山林承包合同書，分別記載的肚利湖山、貍湖山和利湖山（一垅二脊），均屬于同一山塊，其權屬來源合法，林業“三定”時縣人民政府已將該山確認河頭村所有。但該山與本案爭議山，即河頭村山林權證登記的大肚垅山，不屬同一塊山。林業“三定”時，河頭村在沒有合法權屬來源和合法權屬憑證的情況下，申請將大肚垅山登入本村的山林權證，屬于錯登（筆者疑問：河頭村的土地證不可以算是“合法權屬來源和合法權屬憑證”嗎？）。
下坪村提供的土地清冊（與土地證具有同等效力）和山林權證，均依法登記了貍狐山，其權屬來源合法，證據有效，能夠證明貍狐山，其中包括大肚垅山，屬下沈合法所有。
為此，根據《浙江省森林管理條例》第四十三條之規定，特作如下處理決定：
大肚垅山場山林屬下坪村所有。
如不服本決定，可在本決定送達之日起六十日內向臺州市人民政府申請復議。
附件：半坑大肚垅山場地形圖（略）
二○○五年三月十四日
（筆者注：該決定作出后，當事人沒有申請復議和提起行政訴訟）
二、點評
本案的關鍵是如何采用證據的問題，即對河頭村的契約、土地證及山林權證的認定問題。從全案看，爭議山場及周邊的數千畝范圍，位于洋山村東南，土地改革時，垟岙、河塘、下沈三村都登有土地證（土地清冊），所登四至互有出入，但大部重疊。洋山村是個山區村，歷史上山場廣闊；河頭村和下坪村是平原村，離爭議山場較遠，處于失管狀態。1973年洋山村與下坪村發生爭議，劃定了山界：以一條山坑為界，界東歸下坪村，界西歸洋山村。當時河頭村沒有參與。1982年，河頭村主張利湖山林權屬，該山位于1973年垟岙與下沈劃界的洋山村一側，遂與洋山村發生爭議。鄭橋公社受理調解，未達成協議，但雙方默認以水車坑為界，各自登記了山林權證。同時，河頭村登記了“半坑大肚垅”的山林權證。半坑大肚垅山場位于1973年垟岙與下沈劃界的下坪村一側，2003年遂與下坪村發生爭議，為此，XX縣人民政府作出上述處理決定。
1、盡管處理決定作出后沒有引起行政復議和訴訟，但本案在處理糾紛的證據運用上存在致命傷。本案以河頭村近200年前的清朝嘉慶22年（1817年）的契約來否定土地改革時的土地證，從而否定河頭村的“大肚垅”林權證，有違《林木林地權屬爭議處理辦法》第九條“土地改革前有關林木、林地權屬的憑證，不得作為處理林權爭議的依據或者參考依據”的規定；也有違縣政府決定所“根據”的《浙江省森林管理條例》第四十三條“確認森林、林木、林地的權屬，以縣級以上人民政府在林業‘三定’時按規定核發的權屬證書為依據。林業‘三定’時未確定權屬或者確定權屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發的土地證或者有關部門保存的土地清冊為依據。合法的權屬變更，應當予以確認。”的規定。
2、本案的“大肚垅”山場，離當事雙方都很遠，幾乎是失管狀態；雙方都登有土地證和山林權證，山林權證登記的范圍都小于土地證的范圍，可以認定山林權證的有效性。下坪村的山林權證范圍大，河頭村的山林權證范圍小；下坪村的山林權證證包含了河頭村的山林權證，大證套小證。本案似應以山林權證為主要依據，根據實際情況處理較為合適。（本文部分地名為化名）
（作者單位：浙江省仙居縣林業局）
(掃一掃，更多精彩內容！)
