原題：城鎮(zhèn)化：一種“雙向”的視角 城市與鄉(xiāng)村之間的流動應(yīng)是自由與自然的
據(jù)報道，近日新華社記者赴安徽、四川、湖北等地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)試點中小城市已經(jīng)全面放開農(nóng)民進城落戶，但在“零門檻”前農(nóng)民落戶意愿普遍不高。人民日報刊發(fā)的相關(guān)評論認為，我們需要把中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的著力點，從關(guān)注農(nóng)村到城市單一通道的疏通，轉(zhuǎn)向城市與農(nóng)村雙向流動通道的疏通上來。農(nóng)村戶口的升值才剛剛開始。
將城鎮(zhèn)化視作一種雙向的疏通與流通，是一種理性而審慎的思路。就我國而言，農(nóng)村人口數(shù)量龐大，城鎮(zhèn)化必定不會與發(fā)達國家完全相同的道路，農(nóng)村人口不可能完全去城市生活，這一方面是因為部分地區(qū)農(nóng)村戶口含金量不斷增加，也說明城市生活的壓力依然不是進城務(wù)工者們所能承受的。
一些地區(qū)中小城市零門檻的落戶條件下，農(nóng)民落戶意愿不高，只能說明落戶之后的城市戶口吸引力不強。在我國不斷推進戶籍制度改革的過程中，不少地方實行了積分落戶制度，取消了城市戶口與農(nóng)村戶口的區(qū)別，不過，這些形式依然不能帶來落戶的強吸引力，因為這些城市戶口的含金量，不能與以往相提并論，現(xiàn)在人們要求的并不是以往那種城鄉(xiāng)二元體制下城市戶口附著的教育、醫(yī)療與住房的特殊權(quán)利，而是平等的國民待遇，簡單說，就是一座城市里的居民享有基本的權(quán)利，但這是一個長期的過程，因為進城落戶的市民化過程，意味著財政投入的成本，一個農(nóng)民的市民化成本是可以估算的。如果投入不能保證市民化福利的做實，那么戶口的吸引力顯然不強。
一些地方還出于城市地產(chǎn)業(yè)去庫存的考慮，不斷敦促農(nóng)民進城買房，這樣的做法使得城鎮(zhèn)化帶上了很強的工具性色彩，當(dāng)然也無助于城鎮(zhèn)化的進程與質(zhì)量的提升。在現(xiàn)實中，地方還需要避免為了讓農(nóng)民進城落戶而逼迫農(nóng)民與土地分離，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中也時有發(fā)生，但是它不僅侵犯了農(nóng)民合法權(quán)益，也不利于社會安定。近年來的“離鄉(xiāng)不離土”模式，在很大程度上成為農(nóng)戶手頭上的最可靠保障。
另外，對城鎮(zhèn)化的一個理解偏差是，在城鎮(zhèn)化的條件下認為特大城市的落戶條件放寬得還不夠。坦白說，現(xiàn)時的城鎮(zhèn)化應(yīng)該將希望更多地放在中小城市上，以中小城市群的不斷發(fā)展來帶動周圍的城鎮(zhèn)化，特大城市、大城市本身面臨自己的大城市病而不得解，而且它們的城市功能定位決定了它們主要希望吸引更多高端的人才進入。因此，對大城市的城鎮(zhèn)化目標(biāo)不宜過于苛刻，目前來看，對它們的合理期望應(yīng)該是對于進城務(wù)工者的工作權(quán)利、自由流動權(quán)利應(yīng)該予以保障即可。
出生于美國的加拿大學(xué)者簡·雅各布斯在其著名的《美國大城市的死與生》中寫道，“大城市和鄉(xiāng)村可以相處得很好。大城市需要真正的鄉(xiāng)村在其旁邊。鄉(xiāng)村也需要大城市，城市中有各種各樣的機會和生產(chǎn)能力。”這正是一種雙向疏通的思路，未來城鎮(zhèn)化的目的不是令農(nóng)村戶口全部消失，而是城市與農(nóng)村各自得到應(yīng)有的發(fā)展，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展使得國民擁有各種最低限度的國民權(quán)利（教育、醫(yī)療、住房等），而且，城市與鄉(xiāng)村之間的流動是自由與自然的。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：新財界財經(jīng)7月22日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
