摘要:作為影響治理參與意愿的重要手段，政治傳播塑造著基層治理模式變遷的信息基礎(chǔ)。以國家權(quán)力在農(nóng)村的“離場”與“返場”為標(biāo)志，當(dāng)代中國農(nóng)村的治理模式經(jīng)歷了“去行政化”時(shí)代的國家主導(dǎo)型治理、“去政治化”時(shí)代的社會(huì)主導(dǎo)型治理和“再政治化”時(shí)代的協(xié)作型治理三個(gè)階段。中國農(nóng)村治理模式的變遷，源于農(nóng)村政治傳播的“變”與“常”：最大變化是在國家之外出現(xiàn)了最終能與國家互動(dòng)的政治傳播主體，即社會(huì)自身；沒有改變的是，國家依然是農(nóng)村政治傳播的主要參與者。在“變”與“常”的共同作用下，當(dāng)代中國農(nóng)村政治傳播的演變遵循著一條獨(dú)特的路徑，即從政治宣傳到國家主導(dǎo)式傳播再到雙向互動(dòng)式傳播，這既是推動(dòng)農(nóng)村治理模式第一次變遷的動(dòng)力，又是第二次變遷不能持久和第三次變遷隨之而來的原因。農(nóng)村治理的有效實(shí)現(xiàn)，需要國家與社會(huì)在解決農(nóng)村公共問題上的協(xié)商與合作。作為中國農(nóng)村治理的未來模式，協(xié)作型治理的鞏固和發(fā)展，有賴于雙向互動(dòng)式傳播的完善。
關(guān)鍵詞:政治傳播；中國農(nóng)村；治理模式；政治心理；政治信息
2015年4月30日，中共中央組織部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好選派機(jī)關(guān)優(yōu)秀干部到村任第一書記工作的通知》，提出要在黨組織軟弱渙散村、建檔立卡貧困村以及原中央蘇區(qū)、革命老區(qū)、邊疆地區(qū)和民族地區(qū)、災(zāi)后恢復(fù)重建地區(qū)等地的村選派“第一書記”，以貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于大抓基層、推動(dòng)基層建設(shè)全面進(jìn)步全面過硬和精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧的指示精神。這成為國家權(quán)力回歸農(nóng)村的標(biāo)志，也成為再次改變當(dāng)代中國農(nóng)村治理生態(tài)和治理模式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。那么，在經(jīng)歷了“去行政化”和“去政治化”后的當(dāng)代中國農(nóng)村，為什么要在治理過程中再次引入國家權(quán)力呢？換言之，是什么推動(dòng)當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的變遷呢？對此，已有的研究主要從制度變革和組織變化兩個(gè)角度進(jìn)行解釋，但除了制度變革和組織變化之外，政治傳播的嬗變也影響著農(nóng)村治理模式的變遷。本文就將以政治傳播為切入點(diǎn)，尋找闡釋當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式變遷的新理論。
一、政治傳播：塑造治理模式變遷的心理基礎(chǔ)
作為公共權(quán)力運(yùn)用的一種特殊方式，治理強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)之間的分工與合作，是“政府與公民對公共生活的合作管理”，最終目的是為了“實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化”。但在治理推行的過程中，國家與社會(huì)在參與治理的意愿、范圍和力度等方面都會(huì)有差異，由此形成了以下三種不同的治理模式：一是國家主導(dǎo)型治理，即相對于參與治理的社會(huì)而言，國家不僅具有較強(qiáng)的參與意愿，而且具有較大的參與范圍和較高的參與力度；二是社會(huì)主導(dǎo)型治理，即相對于參與治理的社會(huì)而言，國家不僅表現(xiàn)出較低的參與意愿而且表現(xiàn)出較小的參與范圍和較低的參與力度；三是協(xié)作型治理，即無論是在參與意愿還是在參與范圍和參與力度方面，國家與社會(huì)都勢均力敵，且能發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢。治理模式的變遷，受國家制度、組織結(jié)構(gòu)和政治心理等因素的共同影響。但在已有的研究成果中，學(xué)者們主要從制度變革和組織變化的角度來解釋中國農(nóng)村治理模式的變遷。例如，在對傳統(tǒng)農(nóng)村治理模式變遷的研究中，杜贊奇、費(fèi)孝通和吳晗等人主要從“士紳”的角度來解釋中國傳統(tǒng)農(nóng)村治理機(jī)制的發(fā)生和變遷，而黃宗智等人則主要從農(nóng)村基層治理規(guī)則的層面來解釋中華帝國農(nóng)村的“集權(quán)的簡約治理”。在對當(dāng)代農(nóng)村治理模式變遷的研究中，徐勇、于建嶸和吳毅等人主要從“鄉(xiāng)政村治”的制度視角來闡釋鄉(xiāng)村治理的變遷，而賀雪峰等人則主要挖掘鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)，如“混混”、“富人”、“釘子戶”和“村干部”等。
政治傳播為何能夠影響治理模式的變遷？這是因?yàn)椋扇怂M成的社會(huì)并不僅僅是制度和組織的“擺設(shè)”，而是具有較強(qiáng)自主意識和自我偏好的共同體，其存在的大量心理活動(dòng)不僅影響著制度和組織的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而且影響著公共權(quán)力的運(yùn)用。政治傳播對治理模式變遷的影響，恰恰是通過對政治心理的改變或重塑來實(shí)現(xiàn)的。所謂政治傳播，是指“政治共同體的政治信息的擴(kuò)散、接受、認(rèn)同、內(nèi)化等有機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行過程，是政治共同體內(nèi)與政治共同體間的政治信息的流動(dòng)過程”。從本質(zhì)上講，政治傳播是政治信息的分配方式，能夠影響政治信息在不同群體間的分布，而政治信息的存量則是影響政治心理的重要因素。在特定的政治傳播模式下，政府與社會(huì)獲取政治信息的機(jī)會(huì)并不完全相同，這必然導(dǎo)致政治信息在政府與社會(huì)間的差異化分布，進(jìn)而會(huì)影響政府與社會(huì)在治理過程中的行為取向。具體來講，具有信息優(yōu)勢的一方，將通過其掌握的優(yōu)勢信息資源而獲得更多的機(jī)會(huì)，并在治理過程中表現(xiàn)出更多的自信和更強(qiáng)的參與意識，而處于信息劣勢的一方，將因信息占有的數(shù)量不足和質(zhì)量不高而喪失很多機(jī)會(huì)，并在治理過程中表現(xiàn)出較少的自信和較弱的參與意識。政治信息占有的這種非對稱性，將難以在政府與社會(huì)間產(chǎn)生足夠的信任，而缺少信任的雙方也難以在治理過程中實(shí)現(xiàn)分工與合作，處于信息優(yōu)勢的一方不屑與其他人合作，而處于信息劣勢的一方則不敢與其他人合作。相反，政治信息占有的對稱性，則能增加政府與市場之間的信任存量，并在治理過程中將這種信任存量轉(zhuǎn)化為分工與協(xié)作。因此，政治傳播能夠通過影響政治信息的分布來改變政府與社會(huì)參與治理的意愿，進(jìn)而影響治理模式的變遷。
政治傳播又是如何影響治理模式的變遷的呢？概言之，政治傳播的模式與治理模式是對應(yīng)的，政治傳播模式的變遷將影響治理模式的變革。具體來講，根據(jù)政治信息的流動(dòng)方向，政治傳播可以分為以下三類：一是國家主導(dǎo)式傳播，即政治信息的流動(dòng)方向主要是從國家到社會(huì)，國家雖然在政治傳播中占據(jù)主導(dǎo)地位，但卻離不開社會(huì)的被動(dòng)接受；二是雙向互動(dòng)式傳播，即政治信息的流動(dòng)并不是單向度的，而是在國家與社會(huì)之間保持雙向流動(dòng)，并有賴于國家與社會(huì)的積極參與；三是社會(huì)主導(dǎo)式傳播，即政治信息的流動(dòng)方向主要是從社會(huì)到國家，社會(huì)雖然在政治傳播中占據(jù)主導(dǎo)地位，但同樣也離不開國家的被動(dòng)接受。政治信息的不同流向?qū)?dǎo)致信息分布結(jié)構(gòu)的差異化，國家主導(dǎo)的政治傳播將形成國家相對于社會(huì)的信息優(yōu)勢，社會(huì)主導(dǎo)的政治傳播將造就社會(huì)相對于國家的信息優(yōu)勢，而雙向互動(dòng)的政治傳播則將促成國家與社會(huì)之間的信息均勢。由上文可知，差異化的信息占有將最終產(chǎn)生差別化的治理模式，國家占優(yōu)或社會(huì)占優(yōu)的信息結(jié)構(gòu)將最終形成國家主導(dǎo)或社會(huì)主導(dǎo)型治理，而國家與社會(huì)的信息均勢則將產(chǎn)生協(xié)作型治理。這是因?yàn)椋涡畔⑹恰耙粋€(gè)比黃金、貨幣和土地更靈活的無形財(cái)富和權(quán)力的基礎(chǔ)”。綜上所述，國家主導(dǎo)或社會(huì)主導(dǎo)式傳播，將會(huì)形成國家或社會(huì)在政治信息資源占有上的優(yōu)勢，進(jìn)而形成國家主導(dǎo)或社會(huì)主導(dǎo)的治理模式；雙向互動(dòng)式傳播，將會(huì)形成國家與社會(huì)在政治信息占有上的均勢，進(jìn)而形成國家與社會(huì)的協(xié)作型治理。
二、國家的“離場”與“返場”：當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的變遷
在1978年改革開放以后，隨著制度改革和組織變遷的不斷深入，當(dāng)代中國農(nóng)村也逐漸開啟了治理時(shí)代，國家不再是解決農(nóng)村問題的唯一依靠，社會(huì)自身被賦予越來越多的治理責(zé)任和權(quán)力。隨著治理理念和實(shí)踐在當(dāng)代中國農(nóng)村的推進(jìn)，諸如家族組織、宗教組織、黑社會(huì)組織和農(nóng)業(yè)合作社等社會(huì)組織被激活并迅速壯大，但當(dāng)代中國農(nóng)村的復(fù)雜性、異質(zhì)性和流動(dòng)性使社會(huì)組織無法獨(dú)自完成農(nóng)村的治理責(zé)任，這使國家權(quán)力在從農(nóng)村治理場域中“離場”后又再次“返場”。社會(huì)的有限發(fā)展和國家的離場與返場，共同勾勒出當(dāng)代中國農(nóng)村的三種治理模式，即“去行政化”時(shí)期的國家主導(dǎo)型治理、“去政治化”時(shí)期的社會(huì)主導(dǎo)型治理和“再政治化”時(shí)期的協(xié)作型治理。
一是在以分田到戶為基礎(chǔ)的“去行政化”階段，農(nóng)村問題的治理經(jīng)歷了從管制到國家主導(dǎo)型治理的轉(zhuǎn)變。在改革開放之后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和村民自治制度在全國農(nóng)村推行，并最終使鄉(xiāng)政村治體系取代了人民公社制度。對于這一變遷過程，吳毅稱之為鄉(xiāng)村的“去政治化”，因?yàn)橄噍^于人民公社時(shí)期高度政治化的階級斗爭和政治運(yùn)動(dòng)，分田到戶后的鄉(xiāng)村回歸到了“講經(jīng)濟(jì)效率”的“社會(huì)生活”。但賀雪峰不完全認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)依然保有政治性，因?yàn)椤班l(xiāng)村作為一個(gè)具有相對自主性的征稅單位和相對獨(dú)立的公共品供給單位的屬性依然被當(dāng)時(shí)的國家所賦予”。筆者則認(rèn)為，人民公社制度兼具政治性和行政性，在分田到戶后被剝離的僅僅是行政性，而被保留的則是政治性，因此將其稱為“去行政化”更恰當(dāng)。一方面，國家權(quán)力退守至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，實(shí)行村民自治的農(nóng)村不再是國家行政鏈條中的正式組成，但國家依然通過稅費(fèi)的形式參與并主導(dǎo)農(nóng)村公共資源的再分配；另一方面，農(nóng)村社會(huì)被重新激活和組織起來，并從家庭的狹小空間中走出來，成為完成農(nóng)村公共資源再分配的執(zhí)行者，但由于缺少完成任務(wù)的必要手段，村民自治組織時(shí)常需要接受國家權(quán)力的“接濟(jì)”，或?qū)ふ摇盎疑珓萘Α焙汀昂谏珓萘Α钡膮f(xié)助。在“去行政化”的過程中，從農(nóng)村退出的國家雖然放棄了對農(nóng)村公共資源分配的直接參與，但卻借助于村民自治組織間接實(shí)現(xiàn)了對資源的分享，并通過偶爾對農(nóng)戶使用強(qiáng)制手段的方式來維持其在農(nóng)村治理過程中的主導(dǎo)地位，由此而確立的便是國家主導(dǎo)型治理。
二是在以稅費(fèi)改革為基礎(chǔ)的“去政治化”階段，農(nóng)村的治理模式經(jīng)歷了從國家主導(dǎo)型治理向社會(huì)主導(dǎo)型治理的轉(zhuǎn)變。在21世紀(jì)初完成的稅費(fèi)改革，使農(nóng)村地區(qū)失去了利益再分配的必要，這引發(fā)了當(dāng)代中國農(nóng)村的“去政治化”。一方面，農(nóng)業(yè)稅的取消使國家失去了參與農(nóng)村公共資源再分配的資格，農(nóng)村社會(huì)則因其所承擔(dān)的國家稅收職責(zé)的消失而不再能假借國家名義來進(jìn)行農(nóng)村公共資源的再分配；另一方面，農(nóng)村社會(huì)雖然仍有為村民提供公共產(chǎn)品（或服務(wù)）的職責(zé)，但與之配套的卻是以受益和自愿為基礎(chǔ)的“一事一議”制度，后者因缺少必要的強(qiáng)制性而無法應(yīng)對“搭便車行為”和“釘子戶”，無法有效提供村民所需要的公共產(chǎn)品（或服務(wù)），如修路、修水渠、通自來水和通電等。“去政治化”導(dǎo)致了當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的再次變遷。從作為國家基層權(quán)力代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來看，“去政治化”不僅使其失去了繼續(xù)參與當(dāng)代中國農(nóng)村治理的依據(jù)，而且使其面臨著越來越嚴(yán)重的財(cái)政困境，這使基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不在農(nóng)村之外尋找可替代的財(cái)政收入；從農(nóng)村自身的角度來看，“去政治化”為農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展提供了更為寬松和更為有利的環(huán)境，在改革開放前式微或消失的各種組織（如宗教組織、宗族組織和黑社會(huì)組織等）又重新活躍起來，并與原有的黨組織、村民自治組織和群眾組織等一起成為左右農(nóng)村治理的重要力量。然而，由于無法獲得國家強(qiáng)制力的有效支持，而自身又缺少必要的強(qiáng)制手段，由“去政治化”所形塑的社會(huì)主導(dǎo)型治理的效果并不理想，反而讓當(dāng)代中國農(nóng)村陷入了惡性的組織競爭，無法有效提供公共利益最大化的產(chǎn)品或服務(wù)。
三是在以“資源進(jìn)村”為基礎(chǔ)的“再政治化”階段，農(nóng)村的治理模式經(jīng)歷或正在經(jīng)歷從社會(huì)主導(dǎo)型治理到協(xié)作型治理的轉(zhuǎn)變。在推行稅費(fèi)改革的同時(shí)，國家以“直補(bǔ)到戶”和公共服務(wù)的形式向農(nóng)村投入大量資源，這種在最初僅為臨時(shí)性救助的措施逐漸被擴(kuò)展和充實(shí)，并成為當(dāng)代中國農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的重要組成部分。進(jìn)入農(nóng)村的國家資源分為以下三類：一是由“制度進(jìn)村”所帶來的各種福利，如糧食補(bǔ)貼、良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、“低保”、“新農(nóng)合”、“新農(nóng)保”等各種補(bǔ)貼，以及修路、通水、通電、通網(wǎng)絡(luò)、辦學(xué)校、提供法律咨詢和傳統(tǒng)文化保護(hù)等各種公共服務(wù)；二是由“組織進(jìn)村”所帶來的權(quán)力，如網(wǎng)格員、大學(xué)生村官、“第一書記”、享受鄉(xiāng)鎮(zhèn)副科級經(jīng)濟(jì)待遇的村干部等；三是由“理論進(jìn)村”所帶來的思想，如湖北省委講師團(tuán)在17個(gè)“理論熱點(diǎn)面對面”示范點(diǎn)開展的理論宣講活動(dòng)。由此，被稅費(fèi)改革所弱化的國家開始以資源提供者的身份回歸農(nóng)村，并隨著這種身份的強(qiáng)化而重新嵌入當(dāng)代中國農(nóng)村的治理實(shí)踐中。對治理合法性和有效性的同時(shí)強(qiáng)調(diào)，以及業(yè)已成長的農(nóng)村社會(huì)組織，都使國家與社會(huì)在農(nóng)村治理中的再次合作兼具必要性和可能性。在這種全新的治理模式中，治理的主體是國家與社會(huì)的聯(lián)合體，治理的方式是協(xié)商、妥協(xié)與合作，治理的目標(biāo)是獲取合法性和有效性，治理的原則是平等參與，這就是所謂的協(xié)作型治理。
三、政治傳播的“變”與“常”：當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式變遷的原因
如前文所述，國家權(quán)力在農(nóng)村治理場域的離場和返場，標(biāo)志著當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的三次變遷。那么，在經(jīng)歷諸多變革的當(dāng)代中國農(nóng)村，為什么要從國家主導(dǎo)型治理轉(zhuǎn)向社會(huì)主導(dǎo)型治理，又為什么要從社會(huì)主導(dǎo)型治理轉(zhuǎn)向協(xié)作型治理呢？換言之，在1978年之后離開農(nóng)村的國家權(quán)力，為什么在當(dāng)下又要重返農(nóng)村呢？誠然，制度體系的變革和組織體系的變遷是最直接的原因，但中國農(nóng)村政治傳播的“變”與“常”，卻是引發(fā)農(nóng)村治理模式變遷的更深層原因。自1978年改革開放之后，收音機(jī)、電視、手機(jī)和電腦等電子媒介在中國農(nóng)村的逐漸普及，增強(qiáng)了社會(huì)自身在農(nóng)村政治傳播過程中的主動(dòng)性，使政府不再是農(nóng)村政治信息的唯一提供者，這就是農(nóng)村政治傳播中的“變”；但是，在政治傳播中不斷增強(qiáng)能動(dòng)性的社會(huì)，還無法將政府從農(nóng)村政治傳播的過程中驅(qū)離，政府依然是農(nóng)村政治信息的重要提供者，這就是農(nóng)村政治傳播中的“常”。在“變”與“常”的共同作用下，當(dāng)代中國農(nóng)村政治傳播的演變遵循著一條獨(dú)特的路徑，即從政治宣傳到國家主導(dǎo)式傳播再到雙向互動(dòng)式傳播，這既是推動(dòng)農(nóng)村治理模式第一次變遷的動(dòng)力，又是第二次變遷不能持久和第三次變遷隨之而來的原因。
自1978年改革開放至21世紀(jì)初，農(nóng)村政治傳播實(shí)現(xiàn)了從政治宣傳向國家主導(dǎo)式傳播的轉(zhuǎn)變。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）從傳播媒介的角度來看，由市場經(jīng)濟(jì)帶來的書籍、報(bào)刊、收音機(jī)和電視等大眾傳媒，開始在農(nóng)村出現(xiàn)并逐步占據(jù)重要地位，“傳統(tǒng)社會(huì)組織的政治教育功能漸漸式微，代之而起的是大眾傳媒無與倫比的社會(huì)穿透力”。例如，譚華在2007年的調(diào)研中就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)農(nóng)村的電視機(jī)入戶率已高達(dá)95%以上，有線廣播已經(jīng)淪為“擺設(shè)”，92.2%的農(nóng)民從未主動(dòng)購買或接觸過任何報(bào)刊雜志，0.7%的家庭擁有電腦。大眾媒介在農(nóng)村的迅速普及，雖然有利于打破組織化媒介對農(nóng)村話語權(quán)的壟斷，但卻無法改變組織化媒介在農(nóng)村政治傳播中的主導(dǎo)地位。（2）從傳播信息的角度來看，在農(nóng)村流動(dòng)的諸多信息遵循著兩種完全不同的邏輯，體現(xiàn)“國家意志”的信息主要遵循以建立和維護(hù)某種秩序?yàn)槟康牡摹罢芜壿嫛保鴿M足“社會(huì)需求”的信息則主要遵循以追求利潤最大化為目的的“資本邏輯”。在兩種不同邏輯的共同作用下，在農(nóng)村流動(dòng)的信息的結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，其中，那些反映“社會(huì)需求”、遵循“資本邏輯”的信息借助于大眾媒介（尤其是電視）的普及，開始在農(nóng)村出現(xiàn)并逐漸被村民所接受，而體現(xiàn)“國家意志”、遵循“政治邏輯”的信息雖不再是村民唯一和經(jīng)常性的信息來源，但卻仍占有主導(dǎo)地位。（3）從傳播方向的角度來看，與政治宣傳中信息傳遞的單向性不同，政治傳播在此階段同時(shí)存在自上而下和自下而上兩個(gè)信息傳播方向，但自上而下的傳播借助于政府在組織媒介和大眾媒介中的影響力而依然占據(jù)主導(dǎo)地位。
從21世紀(jì)初至今，農(nóng)村政治傳播實(shí)現(xiàn)或正在實(shí)現(xiàn)從國家主導(dǎo)式傳播到雙向互動(dòng)式傳播的轉(zhuǎn)變。一方面，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電腦和智能手機(jī)等互動(dòng)式電子媒介在進(jìn)入21世紀(jì)后的中國農(nóng)村得到了迅速普及，為政府與社會(huì)之間的互動(dòng)傳播提供了媒介基礎(chǔ)。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2015）》的資料，2013年和2014年中國農(nóng)村居民平均每百戶擁有計(jì)算機(jī)的數(shù)量分別為20臺(tái)和23.5臺(tái)，擁有移動(dòng)電話的數(shù)量分別為199.5部和215部，這使農(nóng)村的大眾媒介形成了以電腦、智能手機(jī)和電視為主的媒介格局。加拿大學(xué)者麥克盧漢曾講過，媒介是“人體的延伸”，而電子媒介的出現(xiàn)則完成了“人類意識的延伸”。當(dāng)今中國農(nóng)村的社會(huì)成員正是借助于日益普及的電子媒介，不再僅以信息接受者的身份被動(dòng)參與政治傳播，而且也以信息提供者的身份主動(dòng)參與政治傳播，社會(huì)第一次在信息獲取和信息傳遞上獲得了與國家對等的機(jī)會(huì)和條件。另一方面，電子媒介上所傳遞的信息，在經(jīng)歷最初的野蠻化生長后出現(xiàn)了諸多亂象，這為增強(qiáng)政府與社會(huì)之間的互動(dòng)傳播提供了現(xiàn)實(shí)需求。為此，中國政府開始增強(qiáng)對政治傳播的管理，不僅疏通和強(qiáng)化了以黨政組織為主的組織化媒介，而且規(guī)范了以電腦和手機(jī)為主的大眾媒介，使政治傳播的信息在滿足社會(huì)成員需求的同時(shí)，符合國家相關(guān)法律的要求。例如，習(xí)近平2016年在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)空間是億萬民眾共同的精神家園，建立良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)符合絕大多數(shù)人的利益，要積極發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)在引導(dǎo)輿論、反映民意上的作用，并指出新時(shí)期加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)從樹立正確的網(wǎng)絡(luò)安全觀、構(gòu)建關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保障體系、全天候全方位感知網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢、增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全防御能力和威懾能力等方面入手。作為對以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電腦、智能手機(jī)等電子媒介挑戰(zhàn)的回應(yīng)，國家對電子媒介的重視和規(guī)范，本質(zhì)上是國家與社會(huì)在政治傳播領(lǐng)域的一種互動(dòng)與合作，這在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)新媒體快速發(fā)展的同時(shí)，也能促進(jìn)國家與社會(huì)在信息占有上的互動(dòng)與平衡。
自1978年改革開放以來，中國農(nóng)村政治傳播的“變”與“常”，推動(dòng)了中國農(nóng)村治理的三次變遷。一方面，自1978年改革開放以來，中國農(nóng)村政治傳播的最大變化是，在政府之外出現(xiàn)了最終能與政府互動(dòng)的政治傳播主體，即社會(huì)自身。借助于電子媒介的發(fā)展和分散靈活的自身特點(diǎn)，作為政治傳播主體的社會(huì)打破了政府對農(nóng)村政治傳播的壟斷，并使政治信息在政府與社會(huì)之間的分布逐漸對稱，而存在于政府與社會(huì)之間的政治互信也隨之增加。政治互信是政治主體展開分工與合作的基礎(chǔ)，其存量與分工合作的程度成正比，即政治互信的存量越高，分工與合作的程度就越高，而政治互信的存量越低，分工與合作的程度就越低。在政治互信的存量由低到高的演變過程中，政府與社會(huì)在農(nóng)村治理中的分工與合作也逐漸增強(qiáng)，這推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村治理由管制向國家主導(dǎo)型治理、由社會(huì)主導(dǎo)型治理到協(xié)作型治理的兩次轉(zhuǎn)變。另一方面，與1978年改革開放前相比，中國農(nóng)村政治傳播所沒有改變的是，政府依然是農(nóng)村政治傳播的主要參與者。與作為政治傳播主體的社會(huì)相比，政府并不具有進(jìn)行全覆蓋和全時(shí)段政治傳播的資源，但政府在每次傳播中所提供的信息量都比較大，在一定程度上能夠彌補(bǔ)其自身的相對不足。政府作為農(nóng)村政治傳播主體的現(xiàn)實(shí)意味著，政治信息在政府與社會(huì)間的分布并不會(huì)出現(xiàn)社會(huì)占優(yōu)的情況，社會(huì)在農(nóng)村所能獲得的政治信任也不可能超越政府。正因?yàn)樯鐣?huì)缺少壓倒性的政治信任，中國農(nóng)村的治理才不可能出現(xiàn)社會(huì)主導(dǎo)型治理，即便不顧政治現(xiàn)實(shí)而強(qiáng)制推行，社會(huì)主導(dǎo)型治理也不可能在中國農(nóng)村長期存在。因此，中國農(nóng)村在“去政治化”中所確立的社會(huì)主導(dǎo)型治理，并沒有給中國農(nóng)村帶來穩(wěn)定和繁榮，在確立不久就不得不在農(nóng)村“再政治化”過程中走向協(xié)作型治理。
四、雙向互動(dòng)傳播的完善：當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的鞏固
對于當(dāng)代中國農(nóng)村的治理而言，國家權(quán)力與社會(huì)力量之間的平等合作、協(xié)同治理和良性互動(dòng)將是未來發(fā)展的趨勢。這既需要保證國家對基層社會(huì)的有效控制，又需要充分發(fā)揮社會(huì)本身的自治功能，以形成“強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)”的治理格局，即協(xié)作型治理。協(xié)作型治理在當(dāng)代中國農(nóng)村的鞏固和發(fā)展，除了需要相應(yīng)的組織體系和制度體系之外，還需要與之相適的政治傳播模式（即雙向互動(dòng)傳播），且相較于前兩者而言，后者對當(dāng)代中國農(nóng)村治理的影響可能更大，有助于形塑農(nóng)村地區(qū)協(xié)作型治理的心理基礎(chǔ)。因此，對于農(nóng)村的協(xié)作型治理而言，完善雙向互動(dòng)的政治傳播是一條重要路徑，可以從政治傳播的媒介、政治傳播的信息和政治傳播的方向等三個(gè)方面入手。
首先，完善當(dāng)代中國農(nóng)村政治傳播的媒介。對于大部分農(nóng)村地區(qū)而言，現(xiàn)有的媒介體系有助于雙向互動(dòng)傳播的建立，但不足以支撐其長遠(yuǎn)和持續(xù)的發(fā)展，媒介體系的完善應(yīng)著眼于構(gòu)建國家與社會(huì)之間的對話平臺(tái)，打通基層政治傳播的“最后一公里”，其主要措施包括組織媒介的強(qiáng)化、大眾媒介的普及和意見領(lǐng)袖的培養(yǎng)。
（1）組織媒介的強(qiáng)化。利用政黨或基層政府組織進(jìn)行信息溝通，是農(nóng)村最基本、最直接的政治傳播方式，但對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)削弱了基層黨政組織推進(jìn)政治傳播的興趣和活力。以恩施市三岔鄉(xiāng)三岔口社區(qū)為例，筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)雖然建立了由8名村干部和3名老黨員組成的“百姓宣講團(tuán)”，但8名村干部都要忙于其他工作，并不能進(jìn)行經(jīng)常性的信息傳播，而3名老黨員則因年齡太大（70歲以上）、居住地太集中、身體不好等原因，不能進(jìn)行大范圍的信息傳播。同時(shí)，作為湖北省“理論熱點(diǎn)面對面”示范點(diǎn)，湖北省委講師團(tuán)每年都會(huì)不定期向社區(qū)派出“專家宣講團(tuán)”，但只能為基層群眾進(jìn)行短期的政策宣講。此外，在“百姓宣講團(tuán)”和“專家宣講團(tuán)”進(jìn)行的政治傳播中，信息流通大多是單向的，社區(qū)群眾的意見雖然偶爾能被反映，但大多時(shí)候未能被及時(shí)、有效地傳遞，這不僅導(dǎo)致了組織化媒介資源的浪費(fèi)，也阻礙了農(nóng)村基層政治傳播的實(shí)現(xiàn)。因此，組織媒介的強(qiáng)化在于重新激活農(nóng)村的“神經(jīng)末梢”，鋪設(shè)政府信息和群眾信息通行的組織化“信息公路”。
（2）大眾媒介的普及。當(dāng)代中國正在經(jīng)歷一場由互聯(lián)網(wǎng)所引發(fā)的傳媒革命，這場革命的影響也開始波及廣大農(nóng)村，并重塑了農(nóng)村地區(qū)的大眾傳媒格局。以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電腦和智能手機(jī)成為除電視之外的第二大傳媒，并成為一種時(shí)髦的信息傳遞手段和社會(huì)組織方式，“互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是一種傳播格局或傳播手段，它更是一種新社會(huì)組織與結(jié)構(gòu)方式，是構(gòu)造整個(gè)社會(huì)的操作系統(tǒng)”。正因如此，推動(dòng)基層互聯(lián)網(wǎng)的建設(shè)一直是農(nóng)村政治傳播發(fā)展的重要舉措。中央網(wǎng)信辦、國家發(fā)改委和國務(wù)院扶貧辦于2016年10月聯(lián)合下發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)扶貧行動(dòng)計(jì)劃》，并于同年11月29日聯(lián)合其他部委召開了全國網(wǎng)絡(luò)扶貧工作現(xiàn)場推進(jìn)會(huì)，提出要在農(nóng)村貧困地區(qū)建立網(wǎng)絡(luò)扶貧信息服務(wù)體系，并將其納入國家精準(zhǔn)扶貧計(jì)劃體系。然而，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在農(nóng)村地區(qū)的完善，并不意味著網(wǎng)絡(luò)政治傳播的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。相反，網(wǎng)絡(luò)政治傳播在農(nóng)村地區(qū)的實(shí)現(xiàn)，還有賴于基層網(wǎng)絡(luò)信息通道的建設(shè)和完善，例如，建立以村民為基本單位的QQ群、微博、微信公眾號和APP等網(wǎng)上平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)村干部與村民之間的網(wǎng)上交流。
（3）意見領(lǐng)袖的培養(yǎng)。在當(dāng)代中國的農(nóng)村地區(qū)，組織媒介的存量不足與大眾媒介的成本較高，意味著并非所有的村民都能進(jìn)入政治傳播的網(wǎng)絡(luò)中，而彌補(bǔ)這一缺陷的方法只能在黨政組織和大眾媒介之外尋找，其中最理想的就是培育農(nóng)村中的意見領(lǐng)袖。所謂意見領(lǐng)袖，主要是指“在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常為他人提供信息，同時(shí)對他人施加影響的‘活躍分子’”，其在政治傳播過程中起著重要的中介或過濾作用，信息經(jīng)由他們傳遞給其他受眾，并由此形成信息的“兩級傳播”。在當(dāng)代中國的農(nóng)村地區(qū)，意見領(lǐng)袖主要從有文化、有技術(shù)和有威望的人群中產(chǎn)生，如農(nóng)村中的教師、電工、醫(yī)生、民間藝人、年長者和富人等，他們不僅能從組織媒介或者大眾媒介中捕捉到信息，并以村民信服的方式向村民傳遞，而且能將村民的意見或意愿以恰當(dāng)?shù)姆绞椒从辰o鄉(xiāng)村干部。農(nóng)村日益加劇的空心化和老齡化要求，意見領(lǐng)袖的培育應(yīng)考慮地域分布、年齡結(jié)構(gòu)和駐村時(shí)間等因素。其中，意見領(lǐng)袖在地域上的合理分布可以避免地理位置相近家庭對媒介資源的浪費(fèi)，意見領(lǐng)袖在年齡結(jié)構(gòu)上的合理分布可以增強(qiáng)政治傳播的活力，意見領(lǐng)袖在駐村時(shí)間上的保證則可以保障政治傳播的長效。
其次，優(yōu)化農(nóng)村地區(qū)政治傳播的信息。在當(dāng)代中國的農(nóng)村地區(qū)，政治傳播的信息在總量和結(jié)構(gòu)上都存在缺陷，前者體現(xiàn)為政治信息相對于經(jīng)濟(jì)信息、社會(huì)信息和文化信息的數(shù)量不足，后者則體現(xiàn)為政治信息在地域上的差別化分布和社會(huì)服務(wù)類信息與政治引領(lǐng)類信息的比例失調(diào)。因此，政治傳播信息的優(yōu)化既要提高政治信息的總量，也要優(yōu)化政治信息的地域分布和結(jié)構(gòu)分布。
（1）提高政治信息的總量。在當(dāng)代中國的農(nóng)村地區(qū)，政治信息在所供給的信息總量中占比是有限的，且有限的政治信息要與經(jīng)濟(jì)信息、社會(huì)信息和文化信息等展開競爭，但面對后三種信息在數(shù)量上的優(yōu)勢，政治信息在競爭過程中往往失敗，成為村民隨時(shí)可以舍棄或者替代的對象。因此，提高政治信息的競爭力首先要增加政治信息的供給總量，尤其是增加與農(nóng)村居民生產(chǎn)和生活相關(guān)的信息，例如，“三農(nóng)”政策、精準(zhǔn)扶貧信息、民主選舉信息、政務(wù)公開信息、財(cái)務(wù)公開信息等，而且這些信息的供給應(yīng)保持連續(xù)性，不能隨意中斷或推延。
（2）推進(jìn)政治信息在地域分布上的均等化。在當(dāng)代中國的大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，政治信息在空間上的分布往往呈現(xiàn)出“差序格局”，即以各村黨員群眾服務(wù)中心為原點(diǎn)，政治信息的存量由內(nèi)到外依次降低，直至村莊的邊緣消失，這導(dǎo)致了政治信息在地域分布上同時(shí)存在相對不足和相對過剩問題。要推進(jìn)政治信息在地域分布上的合理化，就必須將更多的政治信息資源投入到村莊的邊緣。那些居住在村莊邊緣的居民因?yàn)檩^差的經(jīng)濟(jì)條件和文化基礎(chǔ)而無法獲得或傳遞政治信息，其結(jié)果是其對村干部缺少信任，在面對矛盾或糾紛時(shí)往往采取諸如上訪或暴力等過激行為。因此，關(guān)注村莊邊緣群體對政治信息的需求，促進(jìn)政治信息在地域分布上的均等化，應(yīng)成為未來中國農(nóng)村政治傳播的重要議題。
（3）合理分配社會(huì)服務(wù)類信息和政治引領(lǐng)類信息的比例。在當(dāng)代中國的農(nóng)村地區(qū)，被供給的政治信息大多是社會(huì)服務(wù)類信息，如國家的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策、社會(huì)保障政策、計(jì)劃生育政策和安全生產(chǎn)政策等，缺少諸如社會(huì)主義核心價(jià)值觀、“中國夢”和“四個(gè)全面”等政治引領(lǐng)類信息。例如，在恩施市三岔鄉(xiāng)的12個(gè)行政村和1個(gè)社區(qū)中，僅有三岔口社區(qū)和蓮花池村在政治傳播過程中引入了政治引領(lǐng)類信息，但這種引入是在省級或市級主管部門的干預(yù)下才實(shí)現(xiàn)的，前者是湖北省委講師團(tuán)確立的17個(gè)“理論熱點(diǎn)面對面”示范點(diǎn)之一，后者則是恩施市確立的社會(huì)主義核心價(jià)值觀宣傳點(diǎn)。在缺少外部力量干預(yù)的其他11個(gè)行政村，政治傳播過程中的信息主要是社會(huì)服務(wù)類信息，例如計(jì)劃生育優(yōu)質(zhì)服務(wù)政策、精準(zhǔn)扶貧惠民政策、精準(zhǔn)扶貧“雨露計(jì)劃”、農(nóng)村低保政策、城鄉(xiāng)醫(yī)療救助政策、臨時(shí)救助政策和農(nóng)村消防安全政策等等。這樣的政治信息結(jié)構(gòu)造成了農(nóng)村的認(rèn)同錯(cuò)位，作出巨大貢獻(xiàn)的黨和政府并沒有得到村民的高度認(rèn)同，而沒有或很少作出貢獻(xiàn)的其他團(tuán)體則受到村民的贊揚(yáng)。其原因正是源于社會(huì)服務(wù)類信息和政治引領(lǐng)類信息的比例嚴(yán)重失調(diào)，以致村民只關(guān)注自己的利益，而漠視誰給自己帶來了利益。
最后，強(qiáng)化農(nóng)村地區(qū)政治傳播的互動(dòng)。在對農(nóng)村地區(qū)的調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，村干部與村民在政治傳播過程中表現(xiàn)出兩種極端，要么是沒有交流與互動(dòng)，要么就是激烈沖突，兩種現(xiàn)象反映了農(nóng)村地區(qū)的政治傳播缺少有效互動(dòng)。理想的政治傳播應(yīng)經(jīng)過發(fā)表意見、問題聚焦、協(xié)商討論和形成共識等幾個(gè)階段，但現(xiàn)實(shí)的政治傳播則往往會(huì)從發(fā)表意見迅速演變?yōu)闋幊郴蛏显L。現(xiàn)實(shí)與理想的差距源于政治傳播的雙方缺少足夠的政治信任，而政治信任是支持彼此展開持續(xù)對話與合作的基礎(chǔ)。“它引導(dǎo)人們在其社區(qū)發(fā)揮積極作用、端正行事及合作妥協(xié)。那些信任別人的人不會(huì)輕易拒絕他們不同意的意見。當(dāng)他們不能得到他們想要的東西時(shí)，他們愿意傾聽另一方的意見”。政治信任在農(nóng)村政治傳播中的存量不足，恰恰源于政治傳播過程中交流與互動(dòng)的缺失，沒有交集的政治傳播將不會(huì)產(chǎn)生接受者信任的傳播者，村干部將村民的訴求視為無理取鬧，而村民則將村干部的解釋視為拖延推諉。因此，對于農(nóng)村地區(qū)的政治傳播而言，除了完善政治傳播的媒介體系和信息結(jié)構(gòu)外，最重要的是讓村干部和村民持續(xù)展開對話，并在對話中生成足以支撐繼續(xù)進(jìn)行對話的信任存量。
結(jié)語
治理方式的變遷應(yīng)以政治傳播方式的改變?yōu)榍疤岷突A(chǔ)。在影響當(dāng)代中國農(nóng)村治理方式變遷的三種因素中，治理制度的完善是為了解決“怎樣治理”的問題，治理組織的完備是為了解決“誰來治理”的問題，而政治傳播的變遷則是為了解決“治理意愿”的問題，缺少治理意愿的制度和組織都將難以為繼。從當(dāng)代中國農(nóng)村的治理發(fā)展來看，以國家與社會(huì)的分工與合作為主要特征的協(xié)作型治理將是其未來的主要模式，而為其提供治理意愿的則是雙向互動(dòng)式傳播。雙向互動(dòng)式傳播的建立和完善，雖然并不能有效解決農(nóng)村治理過程中的所有矛盾，但卻能讓解決所有矛盾的方式得到普遍認(rèn)同。因此，對于當(dāng)代中國農(nóng)村政治傳播的未來發(fā)展，媒介體系的完善和信息結(jié)構(gòu)的優(yōu)化僅僅是基礎(chǔ)和前提，最重要的是要形成通過對話來解決矛盾的傳統(tǒng)。
作者簡介：張燚，中南民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，湖北省中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心中南民族大學(xué)分中心研究員
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江漢論壇》2017年第12期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
