——基于珠三角與長三角地區(qū)的比較研究
摘要：對農民工問題的考察需要重視區(qū)域發(fā)展經驗的影響。本研究以珠三角與長三角地區(qū)農民工的家庭流動為例，分析了兩地勞動體制與農民工問題的內在關聯。勞動體制的差異可進一步追溯至兩大區(qū)域的工業(yè)化模式。首先，相比珠三角地區(qū)，長三角地區(qū)強政府與強資本的組合帶動了產業(yè)升級，同時也為提升勞動權益和薪酬待遇提供了基礎；其次，相比珠三角外來資本外來工的組合，長三角早期本地資本本地工的組合限制了企業(yè)對宿舍勞動體制的選擇，不過對勞動權益和薪酬待遇的影響則相對有限；再次，長三角地區(qū)非戶籍人口占比低于珠三角，也使得長三角農民工更有可能獲得城市公共服務。本研究認為，應該從區(qū)域工業(yè)化經驗中認識我國農民工問題的復雜性，并在政策層面慎重對待地方政府在產業(yè)發(fā)展中的角色。
關鍵詞:工業(yè)化模式；勞動體制；農民工問題；家庭流動；區(qū)域差異
一、農民工問題的區(qū)域差異
如何解決城鎮(zhèn)化進程中的農民工問題、順利推進農業(yè)轉移人口市民化，一直是學術研究和政府政策的焦點。當前大城市農民工問題最突出，國家新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略也對不同類型的城市進行了區(qū)分。十八屆三中全會提出“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規(guī)模”。
但我國農民工問題的區(qū)域性同樣不可忽視。在東部沿海地區(qū)，農民工主要面臨基本公共服務供給不足、家庭團聚和市民化難以實現的困境；而在中西部地區(qū)，農民工的就業(yè)發(fā)展機會有限、薪資水平低、基本勞動權益難以保障（李強，2005；辜勝阻等，2014；汪建華，2017）。
即便同為我國沿海兩大最重要的經濟體，珠三角與長三角的農民工問題在各個方面表現出來的差異也比較大。從普查數據看，珠三角農民工的家庭離散狀況比長三角普遍。在1985-1990年、1995-2000年兩個時間段，珠三角（省際遷移人口）因“務工經商”遷入的比例遠高于長三角；而因“隨遷家屬”、“投親靠友”兩個因素遷入的比例則遠低于長三角?？梢娺w移到珠三角的外省人口多為孑然一身賺取生計，而長三角則不乏前來與家人親屬團聚者（王桂新等，2007）。調查數據顯示，珠三角農民工的精神健康狀況要比長三角差，離職意愿也比長三角高（劉林平等，2011a；孫中偉等，2012）。此外，在抗爭維權行為上也存在區(qū)域差異。珠三角農民工在群體性維權時采用罷工、游行等激烈形式的比例遠高于長三角，在權益受侵害時則更傾向于集體共同投訴而非個人投訴（劉林平等，2011）。2010年以來一些重大集體勞資糾紛案例，如南海本田事件開啟的罷工潮、數萬人的裕元停工事件等均發(fā)生在珠三角（汪建華，2011；黃巖等，2016）。從極端事件來看，幾次大規(guī)模城市騷亂均發(fā)生在珠三角（劉林平等，2011b），富士康“連跳”事件中，絕大多數發(fā)生在珠三角地區(qū)的富士康園區(qū)（潘毅等，2011）。
如何解釋兩地農民工問題在各方面呈現出的巨大差異？面對各種各樣的農民工問題，研究者從農民工個體特征（如人力資本和社會資本）、企業(yè)特征、戶籍制度等多個層面進行了解釋。勞工研究者強調勞動體制的決定性影響，認為我國城市農民工問題的根源在于生產和再生產層面獨特的制度安排。從企業(yè)生產層面看，農民工勞動強度大，生產環(huán)境差，勞動權益得不到有效保護，企業(yè)管理嚴苛；從勞動力再生產層面看，農民工薪酬待遇低，居住生活環(huán)境簡陋，大多被安置在臨時性的宿舍中；此外，受戶籍限制，農民工難以獲得教育、醫(yī)療、住房等方面的城市公共服務資源（Lee, 1995;沈原，2006；任焰等，2006；潘毅等，2011）。
從以往的文獻來看，珠三角與長三角農民工問題的巨大差異很可能與兩地勞動體制的差別有關。從企業(yè)層面來看，2005年和2010年兩次農民工問卷調查顯示，長三角地區(qū)的農民工在薪資收入、社會保障、勞動合同簽訂、工作環(huán)境、基本人權等方面都要好于珠三角（萬向東等，2006；劉林平等，2011a；魏萬青等，2013）。在勞動力再生產領域，2005年的數據表明，珠三角農民工在戶籍排斥和人身安全事故方面都要比長三角頻繁（萬向東等，2006）。在農民工隨遷子女教育問題上，兩地的差異更為明顯。研究發(fā)現，珠三角地區(qū)隨遷子女的入學門檻要遠高于長三角。珠三角地區(qū)基本采取“積分制模式”或“優(yōu)惠政策模式”，在這兩類模式下普通農民工的隨遷子女大多被排除在公辦學校之外；長三角地區(qū)主要采取“材料準入模式”，農民工提交相關證明材料后子女即可入學（汪傳艷，2013）。從官方統(tǒng)計口徑看，珠三角地區(qū)農民工隨遷子女（2007-2009年）公辦學校就讀比例始終在45%左右（吳開俊等，2011），而長三角各城市農民工隨遷子女（2007-2013年）入讀公辦學校的比例大多在70%以上（汪傳艷，2013；徐泰來等，2011）。綜合來看，珠三角地區(qū)在生產層面更具“專制”特質，在再生產層面則更接近所謂的“拆分型”體制（Burawoy, 1976; Lee, 1995）。
如果兩地農民工問題差異的背后是勞動體制的不同，那么到底是什么導致了兩大沿海經濟體勞動體制的巨大差異？劉林平等從早期企業(yè)制度環(huán)境的示范效應、地方政府在經濟活動中的角色和勞動力本地化程度來解釋兩地農民工勞動權益的差異。珠三角在改革開放之初涌入大量港資企業(yè)，其苛刻的勞資關系處理方式成為日后該地區(qū)其他企業(yè)的參照標本；而長三角鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“人情傳統(tǒng)”和國有企業(yè)的“社會主義傳統(tǒng)”則成為區(qū)域勞資關系治理的重要參照，加之后期引進的規(guī)范的外資企業(yè)，長三角的勞資關系帶有“人情化”和“法治化”特征，而珠三角卻帶著濃厚的“市場化”烙印（萬向東等，2006；梁波等，2008）。這種解釋借鑒了新制度主義學派的思路，企業(yè)順應現有的制度環(huán)境，模仿主導的制度安排，可減少不確定性。同時，長三角早期的發(fā)展與地方政府在經濟中的主導角色是連在一起的，其對企業(yè)的勞動關系也保持著較強的干預，這種干預在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后仍然保留了下來（梁波等，2008）；珠三角地區(qū)的地方政府對企業(yè)發(fā)展和勞動關系則干預較少（Lee, 1995）。另外，珠三角以外地工人為主，長三角本地工人相對較多，企業(yè)的管理制度和生產安排不得不顧及本地工人的獨特需求，由此形成的制度安排也惠及了外來的農民工（劉林平等，2011）。
上述研究對本文的啟示在于，勞動體制的差別可能來源于兩地各具特色的工業(yè)化模式，兩地農民工問題的差異或可在其各自區(qū)域發(fā)展經驗中尋求答案。費孝通曾對珠三角和長三角的工業(yè)化模式進行過概括（費孝通，2014）。只是在農民工議題的研究中，區(qū)域工業(yè)化模式的影響并未得到足夠的重視。上述研究將解釋問題的線索重新拉回到歷史發(fā)展脈絡中，但仍有不足之處。首先，對區(qū)域工業(yè)化歷史經驗的挖掘似乎還可以更加細致。其次，對于早期制度環(huán)境和勞動力來源對勞動權益的影響也需要更明確的解釋機制和提供更充足的證據。比如，“本地資本本地工”提升長三角農民工的勞動權益這一命題便與一些研究的發(fā)現有出入。對蘇州兩個縣級市的比較研究發(fā)現，外資主導的昆山市社保水平明顯高于內資主導的張家港市。地方政商關系是導致這一差異的主要原因。內資企業(yè)（早期多為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）比外資企業(yè)更善于與地方政府搞關系，從而得以規(guī)避社保責任（葉靜等，2013）。可見，本地企業(yè)的勞工權益未必更好，更遑論在區(qū)域內塑造保護勞工的制度環(huán)境。本地工人的勞動待遇可在多大程度上惠及外來勞工也有待商榷。已有研究發(fā)現，本地工人的就業(yè)通常是被保護的（折曉葉，1997；折曉葉等，2000），同一企業(yè)中本地工人與外地工人的待遇也存在明顯差別（Choi, 2008）。此外，值得一提的是，長三角在歷史上形成的產業(yè)基礎要優(yōu)于珠三角；而且在對外開放的歷程中，蘇南和浙北地區(qū)的強政府招來的強外資與珠三角基層社區(qū)引進的“三來一補”企業(yè)有很大差別（溫鐵軍等，2011；董筱丹，2015），農民工權益的差別很可能與政府介入導致的產業(yè)層次差異有關。再者，上述研究也未能對兩地勞動力再生產層面其他重要維度（如城市公共服務）的差別進行有效解釋。因此，兩地區(qū)域工業(yè)化的歷史經驗值得進一步仔細挖掘，其與勞動體制、農民工問題三者之間的關系也有待更系統(tǒng)的論證。
本研究將借助抽樣調查數據、實地調查資料、二手文獻和官方統(tǒng)計數據，詳細梳理區(qū)域工業(yè)化的歷史經驗，厘清地方政府、產業(yè)資本和勞動力構成對勞動體制的復雜影響；并以農民工家庭流動問題為例，進一步考察農民工問題與勞動體制、區(qū)域工業(yè)化模式的內在關聯。本研究選擇農民工的家庭流動作為考察農民工問題的切入口，主要出于以下考慮：（1）農民工家庭化是中國城鎮(zhèn)化進程中最重要的議題之一，是當前亟待解決的農民工問題；（2）農民工的家庭流動趨勢易于量化。
本研究采用的資料包括：中山大學“農民工權益保護理論與實踐研究”項目2010年調查數據（以下簡稱“2010年調查數據”），三位作者2011年后在深圳、常州、嘉興等地的實地調研，官方統(tǒng)計年鑒、普查數據以及區(qū)域工業(yè)化研究文獻。2010年問卷調查在長三角和珠三角19個城市進行，以2005年1%抽樣調查數據中長三角和珠三角的流動人口數量為依據進行樣本分配，控制性別、行業(yè)和區(qū)縣分布，共收集樣本4152份。另外，二手材料與實地調研資料在論述區(qū)域工業(yè)化經驗和勞動體制的相互關聯時可相互補充。二手文獻和官方統(tǒng)計數據提供了豐富的歷史經驗，并在宏觀層面介紹了地方政府角色、產業(yè)和勞動力的變遷，田野資料則補充了基層政府、資本、本地居民和外地農民工的微觀互動，并有助于從經驗層面進一步評估相關解釋機制的可靠性。
二、地方政府、產業(yè)資本、勞工與區(qū)域工業(yè)化
長三角與珠三角在改革開放初期經歷了截然不同的工業(yè)發(fā)展模式，分別以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和“三來一補”企業(yè)為主導。1990年浦東開發(fā)后，長三角開始大力引進外資并推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，珠三角也經歷了“三來一補”轉“三資”、私營企業(yè)逐步發(fā)展的過程，兩地工業(yè)發(fā)展模式的差別有所減小，但仍各具特色。2008年金融危機后，兩地都開始轉型升級，這一進程同樣體現出區(qū)域特色。本節(jié)將詳細梳理兩大區(qū)域在不同工業(yè)化階段中的地方政府角色、產業(yè)資本特征和勞動力來源，并指出三者在兩地工業(yè)化歷史進程中的變與不變。
（一）1990年以前
“蘇南模式”是長三角早期工業(yè)化的主導模式，是蘇南人多地少現狀、農工相輔傳統(tǒng)、各級政府尋找財源沖動、改革前社隊工業(yè)基礎和鄰近上海等因素共同推動的結果。費孝通（2014）認為，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有點類似于鄉(xiāng)村家庭副業(yè)的擴大：在企業(yè)成本中要負擔農業(yè)和其他集體開支；在發(fā)展方向上經常換牌子、轉方向；在勞動時間上兼顧農民的農作需要；在招工上一戶一工；在利潤分配方面利益均沾，并盡量縮小工資差距。在這種制度安排下，勞動者得以避免被商品化。
蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的背后，是地方政府的高度介入。與珠三角、浙南、閩南等地不同，蘇南地方政府對村集體保持著強有力的控制。上級政府能決定村干部的人選、待遇、晉升機會，并經常插手村集體各類重大事務（折曉葉等，2000）。從政府與企業(yè)的關系看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有者和經營者。縣以下各級政府為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)綜合調配土地、勞動力和信貸等方面的資源，積極拓展市場渠道，尋找計劃外的原材料；此外,還借助各種關系，尋求與上海、蘇州等大城市的國企合作，獲得其轉包分包合同和技術支持。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展還能得到省市縣各級政府的財政資金支持和稅收優(yōu)惠政策（溫鐵軍等，2011）。
浙北的情況與蘇南類似，地方政府控制力較強，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展也較快（董筱丹，2015）。而臺州等地則與“溫州模式”更為相近。不過，即便如此，這些企業(yè)也與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣是“本地資本本地工”的組合，嵌入在鄉(xiāng)土社會中（王曉毅、朱成堡，1996；陳俊杰，1998）。
相比長三角，珠三角在改革開放初期的產業(yè)基礎非常薄弱。該地區(qū)主要依托毗鄰港澳的地緣優(yōu)勢和先行一步的開放政策，大力引進香港“三來一補”企業(yè)。在當時一無資金、二無技術、三無企業(yè)管理能力的情況下，“三來一補”企業(yè)為珠三角的崛起奠定了基礎。這種模式的特點是原材料市場、銷售市場、設備、資金、技術、主要利潤均在外，即珠三角的工廠只是港資企業(yè)的加工車間，村集體主要賺取土地廠房租金和工繳費（王曉毅等，1996；折曉葉，1997；費孝通，2014）。
珠三角地方政府對村集體的控制力有限，與企業(yè)更是保持著相對疏離的關系。即便在集體化時期，村集體也需要在上級要求和村民利益之間保持平衡。在折曉葉（1997）考察的深圳萬豐村，自20世紀50年代中期至80年代中期共換過五任黨支書，大多是村內的民意要求和權力格局變化的結果，而非上級政府意圖。筆者在深圳某工業(yè)社區(qū)的蹲點調研也發(fā)現，每次社區(qū)兩委和董事會干部的上臺都是村內大小家族勢力不斷組合聯盟、相互博弈的結果。村集體同樣也是招商引資的主體，廠房、工業(yè)園區(qū)、基礎設施建設主要由村集體完成，外商投資辦廠過程中遇到的問題大多由村集體想辦法解決，盡管上級政府在軟硬環(huán)境建設方面也會有所投入（王曉毅等，1996）。另外，雖然“三來一補”企業(yè)掛著村集體的牌子，但地方政府和村集體很少干涉企業(yè)內部事務。
（二）1990-2008年
進入20世紀90年代，長三角的產業(yè)發(fā)展道路急劇轉軌。從中央給予浦東特殊開放政策和鄧小平南方談話以后，上海、蘇南、浙江等地先后開始注重發(fā)展外向型經濟。從蘇南的經驗看，依托“強政府”建成的開發(fā)區(qū)更能吸引來自歐美日臺等地相對優(yōu)質的外來資本。與珠三角大搞村辦工業(yè)區(qū)不同，蘇南各級政府紛紛設立各種級別的開發(fā)區(qū)，并強力協(xié)調相關部門和轄區(qū)內的村集體，對開發(fā)區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃、征遷、補償安置、開發(fā)建設，盡可能為外資提供稅收、用地等方面的優(yōu)惠，力圖打造政策洼地。在一些國家級開發(fā)區(qū)，地方政府還出面為企業(yè)協(xié)調入駐、物流、通關、項目審批等方面的問題（溫鐵軍等，2011，董筱丹，2015）。
第二個大的變化則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制。在私營經濟的影響下，寧波、紹興、蕭山等地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在20世紀90年代中期就進行了比較徹底的私有化改制（趙偉，2009）。而蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成規(guī)模的私有化股份制改制則始于1997年，直到2002年才基本完成（張建君，2005；溫鐵軍等，2011）。外部市場環(huán)境的變化、國家金融體制的改革固然是改制的重要原因，然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的根本問題仍在其自身。產權不清、政企不分是首要問題。在生產管理中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)難以對經理人和普通職工形成有效激勵；在利潤分配上，企業(yè)需要為社區(qū)的發(fā)展和地方政府的運轉開支背負沉重的負擔；在企業(yè)發(fā)展決策上，各地方政府深度介入，為追求財稅和政績，在協(xié)調貸款、擴大投資方面過于積極，致使企業(yè)產能過剩、產品積壓、負債虧損（邱澤奇，1999；溫鐵軍等，2011）。
最后，外資引進也推動了鄉(xiāng)村工業(yè)的轉型升級。通過嫁接外資、引入其設備和市場渠道、為其配套生產，本土企業(yè)的生產效率、管理經驗、產品質量和市場競爭力都有所提升（溫鐵軍等，2011；董筱丹，2015）。
相對而言，珠三角在20世紀90年代后的產業(yè)發(fā)展道路更具延續(xù)性。繼港資之后，臺資和外企逐漸入駐?！叭齺硪谎a”企業(yè)在地方政府的要求下逐漸轉為“三資”企業(yè)?！叭Y”企業(yè)可能有自己的土地、廠房、商標專利，在資金投入、生產技術、產品附加值等方面可能更好，銷售市場和原材料采購部分在大陸，對本地產業(yè)的發(fā)展更具帶動效應。盡管如此，珠三角地區(qū)低端代加工的產業(yè)定位沒有根本變化，村集體仍然掌握著大量土地和廠房，是招商引資的主要力量（王曉毅等，1996；溫鐵軍等，2010）。另外，私營企業(yè)也依附外企發(fā)展起來。這些私營企業(yè)家大多有在港臺和外資企業(yè)打工的經歷。雖然私企發(fā)展快、數量多，但始終處于散而亂的狀態(tài)，難以形成規(guī)?；漠a業(yè)資本（溫鐵軍等，2010）。
與這種低端制造相伴隨的，是珠三角港臺和私營企業(yè)被廣為詬病的管理文化。學界用“東方專制模式”、“地方專制主義”等概念描述這些企業(yè)的勞動關系狀況。這里企業(yè)違法現象非常盛行，長時間加班、作業(yè)環(huán)境不安全、克扣工資等情況比較普遍，管理者管束工人的方式通常比較粗暴，管理文化中缺乏協(xié)商、民主傳統(tǒng)（Lee, 1995; Chan, 1995; 潘毅，2007）。“珠三角模式”是中國外向型經濟的典型代表。長期以來，以加工組裝為主要內容的代工模式處于國際產業(yè)價值鏈的最低端，普通勞動者只是被當作廉價生產要素，發(fā)展訴求難以得到尊重。
從規(guī)模以上企業(yè)工業(yè)總產值數據看（圖1），2000-2008年，兩地企業(yè)所有制構成的差異有所減小。在珠三角的外企帶動下，大量私營企業(yè)發(fā)展起來，內資工業(yè)總產值占比有較大程度提升，港澳臺資占比則有所下降；而長三角大量引進外資企業(yè)，內資占比則有所下降。當然，早期的差異在企業(yè)所有制上還是有所呈現。珠三角港澳臺企業(yè)工業(yè)總產值占比明顯比長三角高，長三角則是內資企業(yè)占比更高。
從外資外貿數據看，雖然2000年以后珠三角與長三角實際利用外資與進出口總額在絕對數值上都呈上升趨勢，但實際利用外資與GDP的比值總體呈下降趨勢（珠三角下降幅度尤其明顯），進出口總額與GDP的比值則呈先升后降之勢。從區(qū)域對比看，珠三角在2003年前實際利用外資總額與GDP的比值高于長三角，此后則不相上下；珠三角進出口總額與GDP的比值則一直比長三角高（圖2）?？傮w而言，珠三角外貿依存度更高，在外資利用方面則長三角增長較快。
相比所有制構成和外貿依存度的差異，兩地的產業(yè)層次更值得關注。2000年至2008年間，長三角規(guī)模以上外資（含港澳臺）工業(yè)企業(yè)人均利潤均高于珠三角；規(guī)模以上內資工業(yè)企業(yè)除2000年、2002年、2003年的數據比較接近外（長三角略高），其余年份長三角內資的利潤均高于珠三角（圖3）。數據分析結果表明，長三角地區(qū)在“強政府”推動下引進了更為優(yōu)質的外資，推動了內資發(fā)展。而在珠三角，以“三來一補”為基礎發(fā)展起來的外資和私營企業(yè)利潤空間比較有限。
（三）2008年以后
勞動力、土地等要素成本的上升，以及2008年以來出現的金融危機和經濟下行趨勢，使得產業(yè)轉型升級成為兩大區(qū)域發(fā)展中的緊要議題。相對而言，珠三角受到的沖擊更強，面臨的問題更多，2010年以后頻繁發(fā)生的集體勞資糾紛和極端事件便反映了低端代加工模式的深層發(fā)展困境。
從規(guī)模以上企業(yè)工業(yè)總產值和外資外貿數據看（圖1、圖2），2008年后珠三角與長三角的內資比重均略有上升，外資比重均有所下降；兩地實際利用外資與GDP的比值、進出口總額與GDP的比值均在下降，可見兩地對外資外貿的依賴均有所降低。在人均利潤方面（圖3），2008年后兩地數值總體呈上升趨勢（當然，受經濟形勢影響，2008年、2012年經濟的人均利潤相比上年確有下降），這在一定程度上體現了兩地轉型升級的效果。
該階段的數據仍然反映出兩地工業(yè)化模式之間的差異。長三角內資占比高于珠三角，外資占比也超過珠三角，港澳臺資占比則明顯低于珠三角（圖1）。珠三角進出口總額與GDP的比值仍然高于長三角，而實際利用外資與GDP的比值卻要低于長三角（圖2）。再從人均利潤看（圖3），長三角外資（含港澳臺）、內資的人均利潤均比珠三角高。尤其值得注意的是，珠三角外資人均利潤從2010年開始甚至低于內資，其與長三角外資的差距總體也在擴大。這一方面再次印證了長三角強外資對區(qū)域內企業(yè)轉型升級的示范帶動效應，另一方面也說明了珠三角長期以來形成的低端代加工模式對區(qū)域經濟轉型升級的約束。
從地方政府角色來看，珠三角部分城市的地方政府試圖提升其對村集體和土地的控制能力，以獲得產業(yè)轉型升級的主動權，比如，深圳市于2005年借助“農城化”收回各村尚未開發(fā)的土地；在社區(qū)層面則推動黨委和股份公司相分離（政企分開）。但深圳在珠三角城市中算得上是強政府的代表（本地人口少、勢力相對較弱），而且即使在深圳，社區(qū)（原村集體）在土地歸屬、舊城改造、招商引資等重大事項中仍然擁有較強的話語權。珠三角地方政府對經濟的干預能力仍然受制于長期以來形成的權力格局。長三角的地方政府則仍然延續(xù)著其在招商引資、工業(yè)園區(qū)建設、土地征遷等重大事務中的主導地位（董筱丹，2015）。作者在蘇南的田野調研也發(fā)現，部分城市仍然在整合區(qū)域資源，建立高級別的工業(yè)園區(qū)，試圖借此吸引外資和大型產業(yè)項目入駐、優(yōu)化對私營企業(yè)的管理，并爭取上級政府項目資金的支持。
但強政府介入產業(yè)發(fā)展同樣存在一定的問題。長三角地方政府強力打造的開發(fā)區(qū)在特定的時空條件下（對外開放初期、區(qū)位條件優(yōu)越的沿海城市）固然有可能成功吸引到相對優(yōu)質的企業(yè)，但隨著各地各級政府爭相建開發(fā)區(qū)、出臺優(yōu)惠政策，區(qū)域間重復性建設和惡性競爭不可避免（董筱丹，2015）。這似乎又回到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期政府干預過多的老路。“強政府”干預模式下的另一個問題便是地方政府債務，一些權威媒體的報道似乎能反映這種趨勢（王海平，2017；謝瑋、徐豪，2017）。
（四）勞動力來源的區(qū)域與階段性差異
勞動力來源的區(qū)域與階段性差異同樣值得重視。在改革開放初期，珠三角許多本地人進入工廠務工，但隨著外資的不斷引進，外地勞工很快成了工人隊伍的主力（潘毅，2007）。在折曉葉（1997）考察的深圳萬豐村，1982-1984年間引進的三家企業(yè)便吸引了一些外來人口就業(yè)。隨著大量外來人口的涌入，二元勞動力市場很快形成，本地人主要從事廠長、會計、報關員、文員等勞動條件好、待遇有保障的工作，外地農民工則大多從事收入低、勞動強度大的一線生產工作。
長三角的情況則大不相同。在人多地少的現狀下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和家庭工業(yè)的一個主要作用便是吸收本地的剩余勞動力，工人大多保持著亦工亦農的兼業(yè)傳統(tǒng)。蘇南的社隊工業(yè)中吸收的主要是本村勞動力；而在鎮(zhèn)辦、縣屬企業(yè)中，來自城鎮(zhèn)周圍的農民工幾乎每天都在工廠和鄉(xiāng)村之間往返。農民工與城鎮(zhèn)工人相比，雖然待遇存在一定差距，但在企業(yè)中也能得到尊重。比如，在蘇州北厙鄉(xiāng)的繡服廠，農民工提出要修建職工家屬宿舍，這一訴求得到了廠方的積極回應?！皽刂菽Ｊ健毕碌募彝スI(yè)則先是在親戚朋友中請人，人手不夠才在鄰近地區(qū)招工（費孝通，2014）。對蘇南村莊的個案研究表明，雖然私有化改制后老板更傾向于在一線生產中使用外地工人，但直到2000年以前，外地工人仍主要由附近村莊和縣域內的流動人口構成（折曉葉等，2000；劉一皋等，2002）。
表1首先體現出兩地勞動力來源的階段性差異。通過對普查數據的縱向比較不難發(fā)現，珠三角和長三角地區(qū)的非戶籍人口數量不斷增長，占當地總人口比重也在逐步提升。但區(qū)域間的差異同樣非常明顯。三次人口普查中珠三角地區(qū)的非本縣（市）戶籍人口占比都遠高于長三角。作為兩大區(qū)域發(fā)展模式的代表，深圳與蘇州的比較亦可說明問題。早在1990年，深圳的非戶籍人口就是本地人口的3倍，蘇州非戶籍人口僅占總人口的2.16%。直到2010年，蘇州的非戶籍人口還不到本地人口的一半。珠三角地區(qū)長期聚集著大量跨地市、跨省流動的農民工，而長三角地區(qū)直到近些年還在一定程度上延續(xù)著“就近城鎮(zhèn)化”模式，這一差異對兩地的農民工問題產生了深刻影響。
在改革開放后數十年的工業(yè)化進程中，兩地在企業(yè)所有制構成和全球化參與上表現出的相似性越來越多。珠三角的“三來一補”企業(yè)陸續(xù)轉為三資，并發(fā)展出大量私營企業(yè)；長三角也在20世紀90年代后大力引進外資、推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制。三次普查數據顯示，珠三角與長三角的非戶籍人口數量和占比均有大幅提升。但早期許多區(qū)域特征仍然貫穿至今。從政府層面看，長三角的地方政府對經濟事務和基層政權仍然保留著較強的控制力和干預傾向。從經濟層面來看，珠三角許多企業(yè)仍然未能擺脫早期“三來一補”低端代加工的特質，長三角的外資在強勢進入的同時也對本土企業(yè)起著示范帶動作用；兩地產業(yè)層次的差異比較明顯。從勞動力來源看，珠三角仍是外來農民工占比最高的區(qū)域，長三角的工業(yè)化則仍有部分本地工人的參與。正是兩地獨特的區(qū)域工業(yè)發(fā)展模式使得農民工生產和再生產領域形成了不一樣的制度安排。
三、工業(yè)化模式與勞動體制
“勞動體制”包含勞動過程、勞動力再生產、國家干預、市場競爭四個維度。由于國家干預和市場競爭兩個宏觀層面維度的影響基本體現在另外兩個維度中且難以測量，因此本文只對“勞動過程”和“勞動力再生產”兩個維度進行測量，綜合反映生產和再生產方面的情況?！皠趧舆^程”包括遭遇過人身侵犯、職工反映企業(yè)有違法行為、周工作時間、簽訂勞動合同、被企業(yè)罰款、進企業(yè)交押金、扣押證件、工作環(huán)境對身體有害、組建工會等勞動權益指標。筆者將綜合遭遇過人身侵犯和職工反映企業(yè)有違法行為兩個指標來報告被企業(yè)侵權的情況。“勞動力再生產”主要包括月薪、企業(yè)繳納養(yǎng)老保險、企業(yè)包住、農民工居住選擇、人均居住面積、子女就讀打工地公辦幼兒園/學校、公共服務評分、子女教育評分等方面的指標。在后續(xù)分析中，“勞動過程”只包含“勞動權益”這一維度，“勞動力再生產”則包括“薪酬待遇”、“企業(yè)居住安排”、“城市公共服務”三個維度。
2010年的調查數據全面展示了兩地在勞動體制方面的差異。勞動權益和薪酬待遇方面的差異已有學者做了細致分析（劉林平等，2011），這里主要報告被企業(yè)侵權、工資收入、企業(yè)繳納養(yǎng)老保險三個指標。從表2看，長三角農民工月薪和養(yǎng)老保險繳納比例明顯高于珠三角，工人被企業(yè)侵權的現象也更少發(fā)生（顯著度p均為0.000）。
在居住安排上，珠三角有包住安排的企業(yè)接近2/3，是長三角的1.7倍（表2）；員工選擇住在企業(yè)宿舍或工作場所的比例也遠高于長三角；人均居住面積也更低（表3）（顯著度p均為0.000）。珠三角是典型的“宿舍勞動體制”（任焰等，2006），而長三角大部分工人（60.10%）則選擇外出租房，另有6.51%住在自購房中。
從城市公共服務看（表3），長三角農民工對打工城市子女教育和公共服務方面的評分都要高于珠三角（分值范圍為0~4分）；在所有高中（含中專、技校）及以下農民工適齡子女中，長三角就讀打工地公辦學校/幼兒園的比例接近三成，是珠三角的2.3倍（顯著度p均為0.000）。
上述指標基本能勾勒出兩地勞動體制的差異，這些差異同時體現在生產和再生產層面。那么，如何解釋兩地勞動體制在各層面的差異呢？以往的研究提供了三個可能的解釋機制：（1）早期占主導地位的企業(yè)一旦形成特定勞動關系模式，后期進入的企業(yè)會通過模仿、學習這些制度安排來獲得合法性，減少不確定性；（2）長三角本地工人較多，企業(yè)順應本地工人的制度安排會惠及外地工人，珠三角則缺乏這種環(huán)境；（3）長三角地方政府對企業(yè)勞動關系保持著較強的干預，這有利于農民工勞動權益的維護。但上述解釋機制值得進一步深究。
首先看早期主導企業(yè)形成的制度合法性環(huán)境對勞動權益和薪酬待遇的影響。表2顯示，在勞動權益和薪酬待遇的相關指標上，每種所有制在兩地的差異幾乎都表現出一致的趨勢（只有國企的養(yǎng)老保險繳納情況例外），即長三角好于珠三角。從居住安排看，珠三角每種所有制包住的比例都要高于長三角。這些似乎都顯示出早期主導企業(yè)的勞動關系模式和居住安排對區(qū)域內其他企業(yè)的制度合法性影響。
早期“三來一補”企業(yè)對珠三角勞動權益、管理文化的影響可以理解，畢竟私營企業(yè)都是圍繞這些企業(yè)發(fā)展起來的。但在長三角地區(qū)，20世紀90年代以后是外資企業(yè)的強勢進入推動了本地企業(yè)的產業(yè)升級，本地企業(yè)的勞動關系模式在多大程度上能影響外資，值得懷疑。在長三角的私營、股份制、集體企業(yè)中，雇主來自本市的絕對比例確實不低，且遠高于珠三角（總體分別為55.35%、20.85%，制造業(yè)分別為65.35%、20.44%）。但從勞動權益和薪酬待遇看，僅在勞動合同簽訂、被企業(yè)罰款兩個指標上，長三角本地的私營、股份制、集體企業(yè)要顯著好于外地企業(yè)；其他指標的差異并不顯著（平均月薪甚至要比外地企業(yè)低133元）。因此，本地資本只是在微觀管理文化方面對內資企業(yè)產生一定影響。這也與作者在蘇南和浙北的田野經驗相符，改制后本地企業(yè)仍保留了一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期傳統(tǒng)的民主溝通方式和節(jié)假日福利，工人也對這些企業(yè)和雇主的情況知根知底，企業(yè)也要盡力避免在當地留下壞名聲。但在激烈的市場競爭中，生產管理中略帶溫情的勞資互動與相對較低的薪酬保障并行不悖。本地資本可能對勞動過程中的權益保護有影響，但難以推動工人工資和保障水平的改善。
再看本地工人的存在對勞動權益、薪酬待遇的影響。數據顯示，當生產線（班組）有本地人時，在企業(yè)繳納養(yǎng)老保險、周工作時間、勞動合同簽訂、職工反映企業(yè)有違法行為這四個指標上，上海農民工的勞動權益和待遇有顯著提升。從其他指標看，在生產線上有本地人的情況下，農民工被扣押證件、遭遇過人身侵犯、交押金的情況反而更多（后兩個指標差異不顯著）。這說明只有那些整個企業(yè)必須保持統(tǒng)一的制度安排，如社保繳納、工時、合同簽訂等才會惠及外地工人。就薪資收入和日常管理而言，筆者在嘉興服裝企業(yè)的田野調研發(fā)現，由于本地工人的談判能力更強，社會關系和就業(yè)門路更廣，他們有可能進入更好的企業(yè)，獲得更理想的工作崗位，并在日常生產管理中得到優(yōu)待或者抵制一些對其不利的制度安排，這些優(yōu)勢并不會惠及外地工人，甚至會因為本地人和外地人的待遇存在差異而惡化農民工的整體處境。
最后討論強政府干預對勞動關系的影響。梁波等（2008）認為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)主導時期形成的政府干預勞動關系、保護勞工的傳統(tǒng)會在企業(yè)改制和外資引進后延續(xù)下來。但這種傳統(tǒng)延續(xù)是否同樣有利于農民工權益的保護，值得商榷。一來農民工與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期的本地工人身份差別很大；二來在各地爭相招商引資的情況下，地方政府越是介入經濟，就越依賴資本，有時為了引進資本，不惜以放松勞權、環(huán)保管制作為談判籌碼，這種政府對經濟的強干預模式反而可能弱化勞動權益。近些年我們確實可以看到長三角、珠三角在勞動執(zhí)法方面逐漸嚴格，在勞動糾紛治理機制上日益完善，但這樣做更多地是為了清退低端企業(yè)，推動產業(yè)轉型升級，與強干預傳統(tǒng)無關。另外，從企業(yè)管理制度看，長三角在黨組織和工會組建的比例上確實高于珠三角，在某種程度上似乎也能反映政府強干預傳統(tǒng)對企業(yè)勞動關系治理的滲透。但從調查數據來看，長三角企業(yè)黨組織和工會的覆蓋面仍然比較低（分別為18.27%和30.09%），發(fā)揮作用也比較有限（在成立黨組織和工會的企業(yè)中，分別只有21.47%和36.13%的被訪者表示得到過這兩個組織的幫助）。筆者認為，長三角地方政府以往對勞動關系的強干預傳統(tǒng)未必能有效提升農民工勞動權益。
兩地的勞動權益和薪酬待遇更有可能與各自的產業(yè)層次相關。如圖3顯示的那樣，珠三角企業(yè)更偏勞動密集型，企業(yè)人均利潤明顯更低，受利潤空間限制的勞動密集型企業(yè)天然具有壓低勞動權益和薪酬待遇的沖動。產業(yè)層次又與地方政府的干預能力有關。依托“強政府”的開發(fā)協(xié)調能力和信用背書的長三角，與由村集體主導園區(qū)建設、土地開發(fā)的珠三角相比，其招商引資的能力不在一個層次，這些外資對當地產業(yè)的示范帶動作用也不一樣。長三角的外資企業(yè)人均利潤要高于內資企業(yè)，而長三角內資企業(yè)的人均利潤又要高于珠三角內資企業(yè)，這就從數據上佐證了長三角外資對內資的示范帶動效應。因此，長三角的強政府可能主要不是通過干預勞動關系而是通過引進優(yōu)質外資來推動本土企業(yè)轉型升級，進而提升農民工的勞動權益和薪酬待遇。
兩地差異化的居住安排方式的影響因素也值得再討論。珠三角的工業(yè)發(fā)展很早就開始聚集大量跨省市流動的農民工，企業(yè)傾向于以提供宿舍的方式強化對這些流動人口的管控并最小化其生產成本（任焰、潘毅，2006）；而長三角早期以離土不離鄉(xiāng)的本地農民工為主，企業(yè)很少興建宿舍。那么早期主導企業(yè)的居住安排是否會對區(qū)域內其他企業(yè)的居住安排產生影響呢？珠三角不同所有制企業(yè)選擇包住的比例差別很?。ū?），我們可以從中看到制度合法性的影響。然而，長三角不同所有制企業(yè)選擇包住的比例卻不盡相同。雇主來自本市與非本市的企業(yè)（私營、股份制、集體企業(yè)）選擇包住的比例也不同（分別為34.11%和45.24%）。長三角企業(yè)選擇包住與否受制度合法性影響相對較弱，而更多與勞動力來源有關（表4，如生產線/班組有本地工人，企業(yè)包住的比例為24.22%，沒有則為50.88%），相對本地化的勞動力結構大大降低了長三角企業(yè)的宿舍提供率。
最后值得一提的是，珠三角與長三角的勞動力來源不同，外來人口在地方常住人口中所占比例存在差別，導致農民工獲得城市公共服務的可能性不一樣。由于中國各地公共資源的配置（如教育、醫(yī)療等）和財政轉移支付主要以戶籍人口而非常住人口為依據，加之地方承擔了公共服務支出的90%以上（辜勝阻等，2014），地方政府為農民工提供公共服務的意愿普遍較低。不過，受中央政府重視農民工城鎮(zhèn)化問題、相關配套政策出臺、農民工市民化訴求增強、沿海用工荒問題持續(xù)、產業(yè)轉型升級需要留住熟練工人等多方面的因素影響，地方政府開始有限度地擴大公共服務的供給。但在總量有限的情況下，非本縣（市）戶籍人口占比越大，農民工獲得公共服務的可能性也就越低。改革開放以來，長三角非戶籍人口占比一直遠低于珠三角，相應地，對其農民工而言，城市公共服務的可及性也要比珠三角更高。
因此，珠三角和長三角在工業(yè)化進程中，地方政府角色、資本來源、勞動力來源均存在巨大差異，這些差異將從四方面影響區(qū)域勞動體制（詳見表5）：
第一，從地方政府角色看，長三角的“強政府”與“強外資”結合，珠三角的村集體與“三來一補”企業(yè)結合，致使兩地產業(yè)層次有別，勞動權益和薪酬待遇有差異。
第二，從資本來源看，長三角地區(qū)早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度安排只能對內資企業(yè)的微觀管理方式產生一定影響，勞動權益和薪酬待遇的總體標準是在外資企業(yè)的示范帶動下形成的；而珠三角“三來一補”企業(yè)則對區(qū)域內企業(yè)的勞動權益、薪酬待遇和居住安排產生了深刻影響。
第三，相比珠三角，長三角企業(yè)的本地勞動力更多。本地勞動力的存在能對企業(yè)的居住安排、社保繳納、工時、合同簽訂產生影響，但其自帶的談判能力、社會關系和本地公民身份也可能造成其在就業(yè)和日常生產管理中的特權，強化與外地工人的不平等。
第四，長三角勞動力的本地化程度更高，非戶籍人口占地區(qū)常住人口比重更低，在公共服務資源總量有限的情況下，長三角農民工更有可能獲得打工城市的公共服務。
四、勞動體制與農民工問題：以家庭流動為例
勞動體制的差異可以追溯至區(qū)域工業(yè)歷史進程，這種差異又在多大程度上塑造了農民工問題的區(qū)域特質？本節(jié)將以農民工的家庭流動趨勢為切入口，進一步探索農民工問題與勞動體制、區(qū)域發(fā)展經驗的內在關聯。
數據顯示，珠三角與長三角農民工的家庭流動趨勢同樣存在較大差異。問卷問及農民工與配偶、父母、子女共同居住的情況，并進一步詳細詢問了子女信息，基于這些信息可對兩地農民工的家庭流動趨勢進行比較。從調查數據看（表6），長三角農民工攜家人共同流動的比例是珠三角的1.5倍；兩地已婚農民工攜配偶流動的比例都超過2/3，但長三角依然高出11.74個百分點；隨父母流動的比例相對較少，長三角略高一些；在已婚育農民工群體中，長三角攜子女流動的情況同樣比珠三角更為普遍（“隨父母流動”顯著度p為0.009，其余均為0.000；均使用皮爾遜卡方檢定，下同）。
農民工在打工地共同生活的家庭結構顯示出類似的趨勢。表7顯示，長三角兩代以上共同居住的比例達到35.69%，比珠三角高14.76個百分點（p=0.000）。從已婚育農民工核心家庭的流動情況看，長三角地區(qū)已有35.78%的農民工與所有核心家庭成員在一起，只有18.38%的農民工獨自外出打工；珠三角地區(qū)也已出現一定的核心家庭流動趨勢，但與長三角相比仍有較大差異（p=0.000）。
兩地家庭流動趨勢的差異可以通過勞動體制來解釋嗎？我們先探討其中可能的影響路徑。首先，企業(yè)的勞動權益和薪酬待遇可能影響工人的發(fā)展預期和消費能力，從而影響其家庭流動趨勢。那些工資高、有養(yǎng)老保險、在企業(yè)沒有侵權遭遇的農民工，可能更愿意穩(wěn)定下來，并可能更具備將家人接來共同生活的經濟能力。其次，企業(yè)的居住安排也可能影響工人的流動選擇。這里存在兩種可能的作用機制：一是企業(yè)為農民工安排住宿，使其生產與再生產場所無縫對接，可以最大限度地提升生產效率，但有可能與戶籍制度一起將農民工進一步置于臨時性、無根的狀態(tài)中（任焰、潘毅，2006）。另一方面，如企業(yè)提供宿舍，相當一部分農民工會順勢住在宿舍，這種情況并不方便接家人過來同?。环粗?，在不提供宿舍的企業(yè)，那些居住在周邊社區(qū)的農民工更有可能考慮與家人共同生活。因此，企業(yè)包住可能降低農民工的家庭流動概率。最后，城市公共服務越好，農民工越傾向于攜妻帶子前來定居。以子女教育為代表的城市公共服務供給質量，會在很大程度上影響農民工的家庭流動決策。長三角比珠三角勞動權益狀況更好，薪酬待遇更高，企業(yè)安排居住宿舍的比例更低，城市公共服務對農民工的排斥也更少，可能由此帶來更強的家庭流動趨勢。
本研究選擇“是否為兩代及以上家庭戶”、“是否攜配偶流動”、“是否攜子女流動”、“是否攜所有子女流動”、“是否家庭式流動”、“是否完整家庭式流動”等六個二分變量作為logistic回歸模型的因變量。同時，勞動體制也被操作化為具體的解釋變量，包含四個維度、五個變量。
各基準模型控制了被訪者個人基本特征（性別、民族、婚姻、年齡）,人力資本（受教育年限、是否擁有職業(yè)資格證、工齡）,工種,行業(yè),企業(yè)所有制,企業(yè)規(guī)模,流動的行政跨度?？傮w而言，女性、少數民族、已婚、年齡較小、受教育年限長、工齡長、制造業(yè)、內資、小微企業(yè)、跨縣務工的農民工家庭流動趨勢更強；是否擁有職業(yè)資格證、是否為管理類工種對農民工的家庭流動趨勢沒有顯著影響?？刂七@些變量后，區(qū)域間的差異仍非常明顯。比如，長三角地區(qū)兩代及以上家庭戶的發(fā)生比是珠三角的1.67倍（=e0.510），攜子女流動的發(fā)生比是珠三角的1.74倍（=e0.555），家庭式流動的發(fā)生比是珠三角的2.17倍（=e0.776）。
區(qū)域差異在多大程度上可以通過勞動體制來解釋呢？表9顯示了引入勞動體制相關維度變量后區(qū)域變量非標準化回歸系數的變化。引入勞動權益維度的變量后，回歸系數幾乎沒有變化。引入薪酬待遇的相關變量后，家庭流動的區(qū)域差異相比基準模型有所降低。引入“企業(yè)是否包住”變量后，6個模型顯示的區(qū)域差異相比基準模型均有明顯降低，但“攜配偶流動”、“家庭式流動”兩個模型的降低幅度最大。引入城市公共服務維度的相關變量后，凡是與子女隨遷密切相關的模型區(qū)域差異降低幅度都比較大，但在“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“家庭式流動”三個模型中變化不大。在控制勞動體制四個維度的所有變量后，除“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“攜子女流動”三個模型還存在區(qū)域差異外（當然，回歸系數也有明顯變化，分別降低了0.257、0.422、0.304），其他三個模型的區(qū)域差異都變得不顯著。由此可以判斷，長三角和珠三角在家庭流動趨勢方面的區(qū)域差異在很大程度上可從兩大區(qū)域勞動體制的差異上得到解釋。
表9顯示了勞動體制各變量對農民工家庭流動趨勢的影響系數，省略了控制變量。從勞動權益看，在企業(yè)是否有被侵權的經歷對家庭流動趨勢無顯著影響。從薪酬待遇看，農民工在企業(yè)的工資收入和養(yǎng)老保險對家庭流動均有積極影響。從企業(yè)居住安排看，企業(yè)是否提供住宿對農民工的家庭流動趨勢有重要影響，企業(yè)不提供住宿在攜配偶流動、家庭式流動上的發(fā)生比分別是企業(yè)提供住宿的2.83倍（=e1.040）、3.47倍（=e1.243）。從城市公共服務看，“就讀打工地公辦學校/幼兒園比例”在“攜所有子女流動”、“完整家庭式流動”兩個模型中有顯著影響，就讀比例每提高10%，發(fā)生比分別為原來的1.15倍（=e0.137）、1.16倍（=e0.150）?？梢?，城市公共服務主要影響農民工子女的隨遷情況，而居住安排則主要對農民工攜配偶流動產生影響?！皠趧恿υ偕a”對農民工家庭化趨勢影響更大。
2010年的農民工調查數據顯示了珠三角和長三角農民工家庭流動趨勢的差異，長三角農民工攜配偶、子女、父母流動的比例都顯著高于珠三角，其在流入地的家庭結構也更為完整。家庭流動趨勢的區(qū)域差異，基本可由兩地勞動體制的差異來解釋。當引入勞動體制四個維度的相關變量后，長三角和珠三角的差異在“攜所有子女流動”、“家庭式流動”、“完整家庭式流動”三個模型中都變得不顯著，而在“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“攜子女流動”三個模型中，區(qū)域差異也有大幅度下降?？梢?，家庭流動趨勢的區(qū)域差異背后，很大程度上是勞動體制的差異，往前則可追溯至區(qū)域工業(yè)化模式。以此為例，我們不難發(fā)現農民工問題與區(qū)域發(fā)展經驗之間的內在關聯。
五、結論與討論
支撐中國奇跡的低人力成本模式正處于十字路口。在經濟發(fā)展戰(zhàn)略層面需要提升產業(yè)結構，在社會發(fā)展戰(zhàn)略層面則需要積極回應勞動者基本的生存發(fā)展需求和層出不窮的農民工問題。學界已從農民工個體特征、企業(yè)特征、勞動體制等層面對農民工問題進行了解釋和探討。本文論述了勞動體制對農民工問題的決定性影響，但同時強調，對農民工問題、勞動體制的探討必須注重其背后的區(qū)域工業(yè)發(fā)展經驗。
從改革開放后的區(qū)域工業(yè)化模式中，我們可以看到沿海兩大經濟體勞動體制產生的土壤。長三角地區(qū)的地方政府先是積極介入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運營與發(fā)展；在20世紀90年代后又通過各級工業(yè)園區(qū)的建設，吸引優(yōu)質外資入駐；“強政府”吸引的“強資本”又為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制和本土企業(yè)轉型升級提供了助推器。與長三角各級政府主導經濟發(fā)展的局面不同，珠三角的村集體是廠房園區(qū)建設和招商引資的主體。來自香港的“三來一補”企業(yè)是珠三角改革開放初期經濟發(fā)展的絕對主導力量。雖然90年代后其他外資陸續(xù)進駐，私營經濟在外資的帶動下迅速發(fā)展，“三來一補”也相繼轉為外資，然而其低端代加工產業(yè)發(fā)展定位沒有根本改變。統(tǒng)計數據顯示，珠三角的企業(yè)人均利潤遠低于長三角。雖然兩地工業(yè)都以加工制造為主要內容，但顯然珠三角企業(yè)的勞動密集程度更高，產業(yè)層次更低。除了地方政府角色、資本來源不同，兩地勞動力來源也有差異?？缡∈辛鲃拥霓r民工是珠三角勞動力的絕對主力，長三角則仍有不少來自本縣市的工人進入企業(yè)務工。
圖4描畫了工業(yè)化模式、勞動體制與農民工問題之間的關系。從地方政府的角色來看，長三角“強政府”主導下引進的優(yōu)質外資比珠三角各村集體自發(fā)引進的“三來一補”企業(yè)產業(yè)層次更高，利潤空間更大，對內資企業(yè)有更加積極的示范帶動效應，因此也更有可能從整體上帶動區(qū)域內勞動權益和薪酬待遇的提升。由此，本研究認為，長三角和珠三角的地方政府在經濟發(fā)展中的角色對產業(yè)層次、企業(yè)利潤、勞動權益和薪酬待遇的形成具有重要作用。
資本來源對兩地勞動體制的影響則更為復雜。為強化勞動管理、延長工作時間、提高生產效率，同時也為了降低勞動力再生產成本，珠三角早期的“三來一補”企業(yè)選擇將外來農民工集中安置在臨時性的宿舍中，提供宿舍是珠三角大多數企業(yè)的制度慣例。就勞動權益和薪酬待遇而言，珠三角的港臺企業(yè)是私營企業(yè)發(fā)展的搖籃，其薪酬待遇和管理文化也為私營企業(yè)提供了參照；但長三角的勞動權益和薪酬待遇標準卻是由20世紀90年代后進駐的外資企業(yè)主導的，早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理文化只能對內資企業(yè)的微觀管理方式產生一定影響。
勞動力來源的差異也會對勞動體制產生重要影響。在企業(yè)層面，以外來人口為絕對主導的珠三角企業(yè)更有條件推行專制管理方式，也更可能為工人提供宿舍；長三角企業(yè)的生產管理、居住安排則不得不考慮本地工人的需求。本地工人的存在會對企業(yè)的居住安排、社保繳納、工時、合同簽訂產生影響，但其自帶的談判能力、社會關系和本地公民身份也可能造成其在企業(yè)中的特權地位，強化與外地工人的不平等。在城市公共服務層面，珠三角地區(qū)的非本縣（市）戶籍人口占比較高，地方政府即便擴大公共服務供給，也只能惠及少部分農民工；而長三角地區(qū)的外地農民工相對較少，公共服務的可及性更強。
在勞動體制上，相對于長三角，珠三角在勞動權益、薪酬待遇、居住安排和城市公共服務方面更接近學界所謂的“專制體制”、“拆分型”體制和“宿舍勞動體制”。本文以農民工家庭流動為例，進一步討論了勞動體制的差別對區(qū)域農民工問題的影響。數據顯示，珠三角農民工的家庭流動趨勢遠低于長三角。同時，模型分析也進一步顯示，兩大區(qū)域的差異主要是由勞動體制造成的。企業(yè)的薪酬待遇和居住安排影響了農民工攜配偶、子女遷移的趨勢，而以子女教育為核心內容的城市公共服務供給狀況則主要影響了農民工子女的隨遷趨勢。在引入勞動體制相關維度的變量后，農民工子女隨遷和家庭流動趨勢的區(qū)域差異大大降低。與農民工的家庭流動問題相似，當前長三角與珠三角在農民工精神健康、離職頻率、集體維權、極端事件等方面呈現出的差異，可能與兩地的勞動體制高度相關，進而也與區(qū)域工業(yè)發(fā)展模式有一定關聯。
對我國不同區(qū)域工業(yè)化模式、勞動體制進行深入考察，或許有助于學界深化對農民工相關問題的認識，避免從特定區(qū)域經驗推斷中國農民工問題的發(fā)展走向。有研究認為，由于新生代農民工在身份認同、情感體驗、發(fā)展訴求方面的巨大變化，在“回不去的農村”與“留不下的城市”之間，將不可避免地導致其與城市、企業(yè)發(fā)生激烈沖突。但上述論斷主要基于研究者長期對珠三角地區(qū)的田野調查。本研究發(fā)現，即便在農民工最為集中、家庭離散和勞資關系問題最為嚴峻的沿海地區(qū)，區(qū)域差異也非常明顯。長三角的農民工問題相對沒有那么尖銳。新生代農民工的城市發(fā)展訴求和家庭離散問題還通過沿海與內地區(qū)域之間的流動得到了一定程度的調適。農民工總是試圖在家計收入與家庭生活之間保持平衡，在背井離鄉(xiāng)外出賺錢與就近工作家人團聚之間動態(tài)調整。
另外，需要特別強調的是，雖然本研究發(fā)現長三角的地方政府比珠三角更為強勢，對產業(yè)發(fā)展、勞動體制和農民工的發(fā)展具有更為積極的意義，但并不意味著作者完全贊同那種“地方政府公司化”的發(fā)展模式。首先，兩地的產業(yè)層次差異不能完全歸因于地方政府的角色，長三角在改革開放前擁有更為完善的產業(yè)基礎；而兩地農民工問題的差異不僅受產業(yè)層次影響，更與勞動力本地化程度高度相關。其次，以“強政府”全力協(xié)調地方資源進行招商引資的方式，只能在有限的時空范圍取得成功，在工業(yè)園區(qū)遍地開花時，或在缺乏區(qū)位優(yōu)勢的內陸城市，這種成功難以復制。隨著地方政府爭相將越來越多的資源用于扶持產業(yè)發(fā)展和園區(qū)建設，產業(yè)同質化、重復性建設、區(qū)域間惡性競爭和地方債務加重等問題便日益普遍。地方政府高度介入經濟的弊病在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展后期暴露無遺，近二十多年不惜成本的園區(qū)開發(fā)和招商引資似乎又在重復過去的老路。再者，地方政府過度干預經濟，可能破壞市場法治，損害政府權威，引發(fā)社會結構失衡、官員腐敗，忽視環(huán)境保護和底層人民的利益，致使社會矛盾沖突加劇。在全球化時代，如果各級政府不能對當地資源進行強有力的整合，恐難以在全球的分工與競爭格局中占得先機；但各國、各地政府爭相介入，勢必引發(fā)區(qū)域間“競次”、資源浪費、社會結構失衡等問題。珠三角和長三角的發(fā)展經驗，深度詮釋了地方政府介入經濟發(fā)展的二元困境。
作者單位：汪建華、張書琬，中國社會科學院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院；范璐璐，華南理工大學公共管理學院。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現網轉自《社會學研究》2018年第4期
(掃一掃，更多精彩內容！)
