十二屆全國人大五次會議15日表決通過了《中華人民共和國民法總則》。其中規(guī)定:農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法取得法人資格,與城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人一起,屬于特別法人(3月18日新華社)。
雖然在“營利法人”和“非營利法人”之外另設(shè)“特別法人”,有點由于難以分類所以必須搞個“以及其他”的味道,但這一安排在體現(xiàn)立法周延屬性的同時,更為重要的增量釋放,便是讓農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等這一數(shù)量龐大、涉及廣泛、情況復(fù)雜的組織在身份上終于找到了“組織”。有了這個“名分”,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等便在作為民法典總綱的《民法總則》中獲得了一席之地,便具有了作為獨立主體以完整權(quán)利、平等身份參與到各類民事活動中去的資格。
雖然法律早已明確賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織合法定位,但位居鄉(xiāng)村治理核心位置的這一機構(gòu)在參與經(jīng)濟社會活動時,特別是面臨做出合同訂立、訴訟維權(quán)、銀行開戶等事關(guān)村民權(quán)益的關(guān)鍵行為時,還是會因為特殊的組織構(gòu)成、功能定位而難以擺脫“四不像”的尷尬。
以珠三角地區(qū)廣泛存在的農(nóng)村股份合作經(jīng)濟組織為例,雖然其分紅等運作機制與股份有限公司頗為形似,但要實現(xiàn)彼此的身份切換,面臨的卻是天塹鴻溝。股份社成員(股東)規(guī)模龐雜,少則幾十,多則成百上千乃至過萬,且成員內(nèi)部權(quán)利均等,無法區(qū)分發(fā)起人與非發(fā)起人。這些均與《公司法》中股份有限公司的成立要件格格不入。更為重要的是,股份社的股權(quán),來源于農(nóng)村土地承包權(quán),是社員基于親緣與地緣、歷史與現(xiàn)實交織下的村民身份而獲得的一種自然權(quán)利,與通常的投資、技術(shù)入股存在本質(zhì)差別。
在很多地方,村民委員會與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然名稱有別,但在人員配置、資金使用、功能發(fā)揮等方面往往水乳交融。佛山南海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)雖然走出了“政經(jīng)分離”的先手棋,但在用力方向上,仍然必須在基層黨組織的堅強領(lǐng)導(dǎo)下攜手并進。因此,村委會“主政”(公共服務(wù))、經(jīng)濟社“管錢”(經(jīng)營管理)的改革思路,解決的只是鄉(xiāng)村治理權(quán)力主體的功能劃分問題,而沒有真正回答集體所有制下農(nóng)戶個體權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何集聚成為一個不可分割的整體,并使這個整體具有完整而充分活動能力的問題。
正如直到目前對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)究竟屬于何種物權(quán)問題仍無定論一樣,此次農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然借助《民法總則》獲得了“特殊法人”身份,但由于“特殊法人”并不是按照“是否具有營利性”標(biāo)準(zhǔn)劃分產(chǎn)生的類別,這種法人的權(quán)能內(nèi)涵與行使邊界仍然較為模糊,需要民法典各分編及其他法律一一厘清。
目前,相當(dāng)一部分農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實力仍然薄弱,實力較強者也往往依賴低端的物業(yè)經(jīng)濟,總體而言活動單一、范圍有限,因法律地位不明而造成矛盾沖突還不明顯。然而,伴隨城鎮(zhèn)化、工業(yè)化推進,無論是在征地拆遷中作為土地所有一方,還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展中實現(xiàn)多元化經(jīng)營,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的地位愈發(fā)重要、活動范圍愈發(fā)廣闊、行為方式愈發(fā)復(fù)雜。在這種情況下,從規(guī)范和促進的角度出發(fā),“特殊法人”概念的應(yīng)用能力恐也會捉襟見肘,而需要繼續(xù)確權(quán)賦能,為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織找到更為清晰的法律坐標(biāo)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南方農(nóng)村報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
