摘要:村社具有千年歷史，是俄國農(nóng)民的基層自治組織。十月革命之后，村社不但沒有被消滅，反而獲得了復(fù)興，牢牢控制了蘇聯(lián)農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化生活。在奪取政權(quán)之初，布爾什維克為控制廣大農(nóng)村地區(qū)，曾試圖建立并控制基層（村級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)）蘇維埃，以取代村社，但未獲成功。于是在1918年6月轉(zhuǎn)而在農(nóng)村建立貧農(nóng)委員會(huì)，以期在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的目標(biāo)。然而，在內(nèi)戰(zhàn)背景下，這場運(yùn)動(dòng)激起農(nóng)民廣泛反抗，以失敗而告終。1919年初，布爾什維克被迫調(diào)整政策，解散貧農(nóng)委員會(huì)，與村社秘密達(dá)成了妥協(xié)。這是村社在1920年代持續(xù)復(fù)興，對(duì)基層農(nóng)村具有強(qiáng)大影響力的重要原因。
關(guān)鍵詞:俄國村社；俄國農(nóng)村；俄國貧農(nóng)委員會(huì)；俄國革命
一般認(rèn)為，俄國十月革命是人類歷史上第一次獲得勝利的社會(huì)主義革命，使經(jīng)濟(jì)文化并不發(fā)達(dá)的俄國建立起新型的無產(chǎn)階級(jí)專政國家，開辟出社會(huì)主義的發(fā)展道路。然而，如果說在俄國的大中城市和工業(yè)中心，因布爾什維克黨的力量足夠強(qiáng)大，社會(huì)主義革命的目標(biāo)基本達(dá)到的話，那么在廣大農(nóng)村，由于村社這個(gè)具有千年歷史的農(nóng)民自治組織牢牢控制著農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化生活，社會(huì)主義革命（即列寧所謂的農(nóng)村的“十月革命”）的完成要晚很多。在奪取政權(quán)之初，為取代村社，布爾什維克曾試圖在基層農(nóng)村建立并控制蘇維埃，但未獲成功，于是在1918年6月轉(zhuǎn)而在農(nóng)村建立貧農(nóng)委員會(huì)，同時(shí)推進(jìn)農(nóng)村的社會(huì)主義革命。然而，這場對(duì)農(nóng)村的“十字軍討伐”激起農(nóng)民反抗，以失敗告終。1919年初布爾什維克不得不調(diào)整政策，解散貧農(nóng)委員會(huì)，與村社達(dá)成了妥協(xié)，這是村社在20年代持續(xù)復(fù)興、對(duì)農(nóng)村基層具有強(qiáng)大影響力的重要原因。
長期以來，國內(nèi)學(xué)界對(duì)布爾什維克奪取政權(quán)以后蘇俄農(nóng)村的村社、貧農(nóng)委員會(huì)乃至村蘇維埃的研究并不充分。就筆者所見，國內(nèi)學(xué)者研究過村社與村蘇維埃之間的關(guān)系，也有學(xué)者研究過村社和貧農(nóng)委員會(huì)各自發(fā)揮的具體作用，但幾乎無人論及村社與貧農(nóng)委員會(huì)二者之間的關(guān)系。首位探討村社與村蘇維埃關(guān)系問題的學(xué)者是陜西師范大學(xué)的曹維安教授，他早在1986年就在其碩士學(xué)位論文中提到蘇維埃時(shí)期的基層農(nóng)村存在村社與村蘇維埃“兩個(gè)政權(quán)并存”的現(xiàn)象。隨后，李興和劉長江分別在1995年和2010年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，間接論及村社與村蘇維埃在當(dāng)時(shí)的農(nóng)村基層社會(huì)發(fā)揮的具體作用。此后，這一問題的研究陷入長期停滯。總體來看，當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對(duì)貧農(nóng)委員會(huì)與村社關(guān)系進(jìn)行深度挖掘的研究成果幾乎沒有。因研究力度不夠，國內(nèi)學(xué)界對(duì)蘇俄早期農(nóng)村基層社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)存在許多模糊甚至謬誤之處，例如，不少學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，隨著蘇維埃政權(quán)的“凱歌行進(jìn)”，蘇維埃在基層農(nóng)村占統(tǒng)治地位，布爾什維克確立了對(duì)農(nóng)村基層的控制；很多人也不了解“村社”這種傳統(tǒng)的基層自治組織，更不用說研究村社與貧農(nóng)委員會(huì)二者間的關(guān)系了。
鑒于此，本文借助國外學(xué)者的最新研究成果以及公開出版的俄羅斯解密檔案，梳理蘇維埃政權(quán)在農(nóng)村進(jìn)行社會(huì)主義革命的歷史，運(yùn)用實(shí)證材料厘清村社與貧農(nóng)委員會(huì)之間的實(shí)力對(duì)比以及兩者間博弈的結(jié)果和影響，以加深國內(nèi)學(xué)界對(duì)蘇維埃政權(quán)執(zhí)政之初的俄國農(nóng)村基層實(shí)際狀況的認(rèn)知。
一、布爾什維克村社政策的指導(dǎo)思想
村社又稱農(nóng)村公社、農(nóng)民公社，是農(nóng)民面對(duì)低下生產(chǎn)力和惡劣自然環(huán)境，為了生存而結(jié)成的勞動(dòng)和生活共同體。俄國的村社產(chǎn)生于基輔羅斯時(shí)期，是農(nóng)民的基層自治組織，有土地分配、生產(chǎn)、稅收、社會(huì)保障、文化教育和宗教等多重功能。千百年來，以村社為紐帶的生產(chǎn)組織、生活習(xí)慣世代相沿，使村社自治、互助的精神積淀和升華為根深蒂固的傳統(tǒng)，鐫刻于俄國農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與精神世界之中。在資本主義發(fā)展和斯托雷平改革的雙重影響之下，1917年以前俄國村社已經(jīng)有衰落的跡象，可是1917年二月革命后，村社卻在徹底重分地主土地的革命過程中奇跡般地自發(fā)復(fù)興。1917-1921年間，整個(gè)蘇俄農(nóng)村更像是一個(gè)獲得復(fù)興的巨大村社。難怪全俄中央執(zhí)委會(huì)主席米哈伊爾·加里寧，這位名義上的國家元首，被人們親切地稱為“全俄村長”（всероссийский староста）。村社的復(fù)興貫穿了整個(gè)軍事共產(chǎn)主義時(shí)期，1922年的統(tǒng)計(jì)資料顯示，大約95%以上的蘇俄農(nóng)村的土地歸村社使用。
布爾什維克在大城市和工業(yè)中心取得十月革命的勝利之后，必須把革命推向擁有億萬農(nóng)民大眾的農(nóng)村，才能確保十月革命在整個(gè)俄國的徹底勝利。可是，奪取政權(quán)后，布爾什維克面對(duì)的并不是馬克思主義經(jīng)典作家所描繪的發(fā)達(dá)工業(yè)國，而是傳統(tǒng)的村社自治組織得到極大復(fù)興的農(nóng)業(yè)大國和80%以上的人口都在農(nóng)村的農(nóng)民大國。這是布爾什維克在俄國進(jìn)行無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命面對(duì)的基本國情。
然而，不管是馬克思和恩格斯，還是以列寧為首的布爾什維克黨主要領(lǐng)導(dǎo)人，都不太熟悉農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村問題。與對(duì)城市和工人的熟悉和了解相比，經(jīng)典作家對(duì)農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)問題的研究要薄弱得多。所以，馬克思主義高度強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)在革命中發(fā)揮的作用，認(rèn)為城市和無產(chǎn)階級(jí)是未來社會(huì)的支柱；農(nóng)民屬于小業(yè)主，被歸入資產(chǎn)階級(jí)的陣營；農(nóng)村則是從舊制度繼承下來的小資產(chǎn)階級(jí)的、沒文化的和落后居民的聚居地。
與此相適應(yīng)，布爾什維克村社政策或農(nóng)民政策的指導(dǎo)思想有二。其一，忽視乃至輕視農(nóng)民。列寧認(rèn)為個(gè)體農(nóng)民是小私有者，不愿接受國家監(jiān)督，是俄國現(xiàn)代化的障礙，是國家落后的根源。他有一段非常經(jīng)典的論斷：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的”，因此“小資產(chǎn)階級(jí)自發(fā)勢力是我國社會(huì)主義的主要敵人”，如果不戰(zhàn)勝它，就“無疑會(huì)葬送我們”。有這樣認(rèn)識(shí)的布爾什維克，決不僅領(lǐng)袖列寧一人。所以，布爾什維克當(dāng)政后，推行的自然就是與村社這一深深植根于廣大農(nóng)村、具有漫長歷史的農(nóng)民自治機(jī)構(gòu)做斗爭的思想。其二，如果接受無產(chǎn)階級(jí)及其政黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，作為農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)的貧苦農(nóng)民可以成為一支革命的力量。這是列寧提出的一個(gè)基本觀點(diǎn)，也是后來在農(nóng)村建立貧農(nóng)委員會(huì)推進(jìn)無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的理論依據(jù)。
與村社政策的指導(dǎo)思想相適應(yīng)，布爾什維克黨提出了一個(gè)綱領(lǐng)性的要求：無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后需要破壞農(nóng)村的相對(duì)統(tǒng)一，把農(nóng)村分裂為相互對(duì)立的農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，讓貧農(nóng)支持無產(chǎn)階級(jí)專政。在布爾什維克看來，村社是整個(gè)農(nóng)民階層的象征，妨礙了農(nóng)民分化和分裂為對(duì)立的社會(huì)階層（“分裂農(nóng)村”是列寧親自講過的詞組）。布爾什維克奪取政權(quán)后，并未立刻對(duì)農(nóng)村進(jìn)行社會(huì)主義改造，而是等到1918年6月，才通過在農(nóng)村組建貧農(nóng)委員會(huì)的方式“分裂農(nóng)村”。列寧說過：“農(nóng)村本身只在1918年夏秋兩季才經(jīng)歷‘十月’（即無產(chǎn)階級(jí)）革命”，他認(rèn)為，只有在成立貧農(nóng)委員會(huì)之后，“我們的革命才不是在宣言上、許諾上和聲明上而是在實(shí)際上成了無產(chǎn)階級(jí)革命。”這與列寧“兩步走”的革命理論密切相關(guān)：在俄國農(nóng)村，1918年6月前是資產(chǎn)階級(jí)革命，即組織全體農(nóng)民奪取地主的土地，6月后才是社會(huì)主義革命。正如列寧所言：“起初同‘全體’農(nóng)民一起，反對(duì)君主制，反對(duì)地主，反對(duì)中世紀(jì)制度（因此，革命還是資產(chǎn)階級(jí)革命，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命）。然后同貧苦農(nóng)民一起，同半無產(chǎn)階級(jí)一起，同一切被剝削者一起，反對(duì)資本主義，包括反對(duì)農(nóng)村的財(cái)主、富農(nóng)、投機(jī)者，因此革命變成了社會(huì)主義革命。”列寧所言的“全體”農(nóng)民，當(dāng)然指的是整個(gè)村社，因?yàn)榇迳缡且粋€(gè)和諧的整體。
除列寧外，布爾什維克黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人也主張通過引入階級(jí)斗爭的方法“分裂”農(nóng)村。比如，托洛茨基1906年就寫道：“奪取政權(quán)之后，無產(chǎn)階級(jí)將不得不把階級(jí)斗爭引入農(nóng)村，并以此方式破壞全體農(nóng)民無疑都會(huì)擁有的、但集中于相對(duì)狹窄范圍內(nèi)的共同利益。無產(chǎn)階級(jí)獲得統(tǒng)治地位之后，必須在很短時(shí)間內(nèi)讓農(nóng)村貧農(nóng)反對(duì)富農(nóng)，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，以此來尋找自己在農(nóng)村的支持者”。1918年5月20日，全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)主席斯維爾德洛夫在作貧農(nóng)委員會(huì)組建工作報(bào)告時(shí)說：“只有當(dāng)我們能夠把農(nóng)村分成兩個(gè)敵對(duì)得不可調(diào)和的陣營，只有我們能夠在那里燃起不久之前剛剛在城市發(fā)生過的國內(nèi)戰(zhàn)爭的烈火，只有在這時(shí)，我們才能說，在與農(nóng)村關(guān)系方面，我們能夠做那些曾在城市做過的事情。”
布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人的上述主張，在1919年2月列寧起草的《俄共（布）綱領(lǐng)草案初稿》中得到了體現(xiàn)，黨綱提出了俄國無產(chǎn)階級(jí)專政的基本任務(wù)是：“利用城市工人同貧苦農(nóng)民的聯(lián)盟，逐步而堅(jiān)定地過渡到共耕制和大規(guī)模的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)”。
二、布爾什維克執(zhí)政前半年村社與村蘇維埃的博弈
布爾什維克在執(zhí)政之初，僅控制了俄國各大中城市和工業(yè)中心，占人口絕大多數(shù)的廣大農(nóng)村當(dāng)時(shí)實(shí)際上是自治的。散布于廣袤俄羅斯大地的十萬余個(gè)村社牢牢控制著農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化生活。作為基層自治組織的村社的全面復(fù)興，讓布爾什維克非常擔(dān)心，試圖在基層農(nóng)村建立已經(jīng)比較成熟的蘇維埃，逐步取代村社，最終取得對(duì)廣大農(nóng)村的控制權(quán)。按照1918年蘇俄憲法，村莊的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是村蘇維埃，主要履行的是革命前村社的行政管理、財(cái)稅和司法功能。
解體前的蘇聯(lián)學(xué)者和國內(nèi)眾多學(xué)者普遍認(rèn)為，十月革命后的幾個(gè)月內(nèi)，基層蘇維埃在蘇俄迅速成立，這段時(shí)間被稱作蘇維埃政權(quán)的“凱歌行進(jìn)”時(shí)期。蘇聯(lián)1986年出版的一部多卷本農(nóng)民史著作寫道：“鄉(xiāng)蘇維埃的大規(guī)模建立始于1917年底，建立最快的時(shí)期是1918年1月-3月”；據(jù)該書統(tǒng)計(jì)，革命后至1918年5月，歐俄28省共建起3655個(gè)鄉(xiāng)蘇維埃。那么，蘇維埃的建立是否意味著布爾什維克政權(quán)在農(nóng)村統(tǒng)治的確立？答案是否定的。革命后最初幾個(gè)月內(nèi)建立的村蘇維埃和鄉(xiāng)蘇維埃，是根據(jù)村社傳統(tǒng)在村社大會(huì)上從所有戶主中選舉出來的，是農(nóng)民的民主組織，本身就帶有村社傳統(tǒng)。而作為一個(gè)農(nóng)民自治組織，村社的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是村社大會(huì)，不執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的指令。
既然如此，如何解釋1918年上半年蘇俄農(nóng)村的快速“蘇維埃化”呢？其實(shí)，原因很簡單。農(nóng)民當(dāng)時(shí)認(rèn)為，村蘇維埃會(huì)議與村社大會(huì)具有同等意義，因此村社被“蘇維埃化”了。1921年前，在坦波夫省村社大會(huì)的會(huì)議記錄中，“村蘇維埃會(huì)議”、“村社會(huì)議”、“村子大會(huì)”、“村社記錄”、“村蘇維埃記錄”這些概念都可互換。在農(nóng)民看來，村蘇維埃已取代村社，或許這樣說更準(zhǔn)確：村社還是那個(gè)村社，只是換了“村蘇維埃”的名稱而已。
正因?yàn)槿绱耍?dāng)時(shí)基層蘇維埃的建立是在村社的參與下完成的，蘇維埃網(wǎng)絡(luò)建設(shè)經(jīng)常要考慮村社地理位置的分布特點(diǎn)，而且常常與村社的管轄范圍完全一致。這一時(shí)期，基層蘇維埃不論在內(nèi)容上，還是性質(zhì)上，都與村社管理機(jī)關(guān)無異，很難將二者區(qū)分開來，因此被稱為村蘇維埃與村社的“共生”（симбиоз）現(xiàn)象。農(nóng)民進(jìn)行蘇維埃選舉時(shí)，首先看的是個(gè)人威信，而不是階級(jí)原則，因此選進(jìn)蘇維埃的人往往分屬于不同階層。如果考慮到農(nóng)民自古以來對(duì)“善于持家的”富裕當(dāng)家人的尊重，就可以理解，為何當(dāng)時(shí)控制蘇維埃的幾乎都是富裕農(nóng)民。實(shí)際上，村和鄉(xiāng)的蘇維埃已成為村社的執(zhí)行機(jī)關(guān)，在布爾什維克政權(quán)的進(jìn)攻面前，成為村社利益的保護(hù)者。
另外，還有一個(gè)政治因素非常關(guān)鍵。其實(shí)，布爾什維克當(dāng)時(shí)不但無法控制村社，還無法控制蘇維埃。在十月革命勝利之初，農(nóng)村地區(qū)的蘇維埃實(shí)行的是多黨制，主要包括社會(huì)革命黨、布爾什維克、孟什維克等在內(nèi)的左派政黨。由于歷史的原因，社會(huì)革命黨在農(nóng)村的影響力遠(yuǎn)超布爾什維克，在農(nóng)村的蘇維埃中獲得壓倒性優(yōu)勢。1918年6月-7月，布爾什維克控制的全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)將孟什維克和社會(huì)革命黨開除出蘇維埃之后，中央一級(jí)的蘇維埃才變成了聽從布爾什維克指示的組織。之后，布爾什維克才開始在地方各級(jí)蘇維埃中清除其他黨派分子。
在布爾什維克執(zhí)政的前半年，其控制農(nóng)村的企圖遭遇失敗。首先，本來試圖建立的村蘇維埃，卻被強(qiáng)大的村社傳統(tǒng)“征服”，與村社事實(shí)上屬于一體。其次，即使已經(jīng)建立起來的蘇維埃，也沒有控制在自己手里。于是布爾什維克急需一個(gè)新的“杠桿”來“撬動(dòng)”農(nóng)村局勢。眾所周知，此“杠桿”即貧農(nóng)委員會(huì)。組建貧農(nóng)委員會(huì)的目的，一是與村社進(jìn)行競爭，二是與左派社會(huì)革命黨進(jìn)行斗爭，將其排擠出地方各級(jí)蘇維埃（尤其是農(nóng)村基層蘇維埃）。由于蘇維埃中央政權(quán)是工人政權(quán)，而農(nóng)村的基層蘇維埃卻是農(nóng)民政權(quán)，所以布爾什維克試圖將貧農(nóng)委員會(huì)變成工人政權(quán)在農(nóng)村的基層單位和共產(chǎn)主義的前哨。
三、農(nóng)村的“十月革命”：村社與貧農(nóng)委員會(huì)的博弈
布爾什維克之所以要在蘇俄農(nóng)村建立貧農(nóng)委員會(huì)，除了上述兩大原因之外，還有一系列現(xiàn)實(shí)原因。
第一，布爾什維克明白，正是由于從法律上正式承認(rèn)農(nóng)民奪取地主土地的合法性，農(nóng)民最初才信任和支持蘇維埃政權(quán)。而由于種種原因，隨著時(shí)間的推移，這種支持不斷減弱，于是布爾什維克開始在農(nóng)村尋找支持者。第二，布爾什維克指望歐洲爆發(fā)無產(chǎn)階級(jí)革命，以支援俄國。為推動(dòng)世界革命需要發(fā)動(dòng)革命戰(zhàn)爭，這就急需大批人員（以擴(kuò)充兵力）和大量糧食，而1918年上半年布爾什維克推行的經(jīng)濟(jì)政策讓占人口絕大多數(shù)的廣大農(nóng)民成為唯一可為其提供物資和兵源的階層。第三，組建貧農(nóng)委員會(huì)的直接原因與1918年春夏蘇俄異常嚴(yán)峻的糧食危機(jī)密切相關(guān)。根據(jù)蘇維埃官方資料，1918年5月，蘇俄共征收22萬普特糧食，不到上月征收額的十分之一，是1917年同期征收額的0.2%；1918年6月，蘇俄糧食征收額只有區(qū)區(qū)9.1萬普特，是上月征收額的40%，為歷史最低點(diǎn)。為解決危機(jī)，1918年5月13日全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)頒布了《關(guān)于糧食人民委員特別權(quán)力的法令》，號(hào)召同糧食投機(jī)商和富農(nóng)進(jìn)行無情的斗爭，要求每一個(gè)擁有糧食的人要在法令公布一周內(nèi)交出全部余糧，反對(duì)者都一律宣布為“人民的敵人”，判處10年以上徒刑，沒收全部財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)驅(qū)逐出村社。
如欲將上述法令變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，除了派出工人征糧隊(duì)外，布爾什維克還需找到一個(gè)能“撬動(dòng)”農(nóng)村局勢的“杠桿”，此“杠桿”即貧農(nóng)委員會(huì)。1918年6月11日，全俄中央執(zhí)委會(huì)通過了《關(guān)于組織貧苦農(nóng)民和對(duì)貧苦農(nóng)民的供應(yīng)的法令》，規(guī)定在村和鄉(xiāng)建立貧農(nóng)委員會(huì)，其主要任務(wù)是分配糧食、生活必需品和農(nóng)具，以及協(xié)助地方糧食機(jī)關(guān)、征糧隊(duì)、征糧大軍等機(jī)構(gòu)沒收富農(nóng)和富人的余糧。蘇維埃政權(quán)試圖依靠貧農(nóng)委員會(huì)，將貧農(nóng)聯(lián)合起來，與富農(nóng)開展斗爭，因?yàn)閳?zhí)政者認(rèn)為，糧食在富農(nóng)手里。此后，工人征糧隊(duì)、糧食大軍紛紛成立，強(qiáng)勢進(jìn)入農(nóng)村，將絕大多數(shù)手有余糧的“富農(nóng)”視為“敵人”，進(jìn)行鎮(zhèn)壓和剝奪。自法令頒布到1918年11月，蘇俄歐洲部分的33省和白俄羅斯共成立了12.2萬個(gè)貧農(nóng)委員會(huì)。組建貧農(nóng)委員會(huì)的法令，以及將階級(jí)斗爭的中心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，實(shí)際上給布爾什維克與農(nóng)民的關(guān)系注入了新因素，將整個(gè)社會(huì)推向?qū)嵭熊娛鹿伯a(chǎn)主義和進(jìn)行國內(nèi)戰(zhàn)爭上來。貧農(nóng)委員會(huì)的成立和開展工作，人為地將農(nóng)村分化為兩個(gè)敵對(duì)的陣營，挑起了貧農(nóng)與富農(nóng)之間的仇恨，從廣義上講，這其實(shí)也是國內(nèi)戰(zhàn)爭的一種表現(xiàn)形式。
然而，此處有一個(gè)問題值得探究：1918年之時(shí)，蘇俄農(nóng)村存在著富農(nóng)和貧農(nóng)的財(cái)產(chǎn)分化嗎？當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)的真實(shí)情況到底如何？
布爾什維克按階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)把農(nóng)民分為富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)。這種劃分方式一開始就帶有政治性。貧農(nóng)被認(rèn)為是城市無產(chǎn)階級(jí)的忠實(shí)盟友，支持蘇維埃政權(quán)，中農(nóng)會(huì)動(dòng)搖，而富農(nóng)當(dāng)然會(huì)敵視蘇維埃政權(quán)。布爾什維克建立的這種階級(jí)劃分模式，如若是為了在政治斗爭中配置各種社會(huì)力量，以及在即將到來的革命中選擇適當(dāng)?shù)拿擞眩蛟S是有益的，但從純經(jīng)濟(jì)角度分析，這一劃分的科學(xué)性就要打問號(hào)了。
列寧曾對(duì)1918年秋俄國農(nóng)村的社會(huì)力量對(duì)比做過這樣的估計(jì)：“使貧苦農(nóng)民的百分比不小于40%，中農(nóng)不小于20%”。這顯然是對(duì)農(nóng)村情況的誤判，列寧后來在俄共（布）八大上也坦率承認(rèn)了這一點(diǎn)。不得不說，布爾什維克對(duì)俄國農(nóng)村的認(rèn)識(shí)過于抽象，沒有意識(shí)到在戰(zhàn)爭和革命進(jìn)程中，農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治局勢已發(fā)生巨變。由于多年的戰(zhàn)爭和經(jīng)濟(jì)蕭條，農(nóng)民生活水平普遍下降，農(nóng)村的社會(huì)財(cái)富已經(jīng)在極低的水平上平均化了。農(nóng)村普遍進(jìn)行的大家庭分家致使貧困戶增多，殘疾人、病人、光棍漢也淪為下層農(nóng)民。同時(shí)，因?yàn)榘ゐI，越來越多的城市工人、官員、市民、難民、逃兵，以及脫離本階層的貴族、富商、小企業(yè)主都來到農(nóng)村。農(nóng)村原有的資產(chǎn)階級(jí)、富裕階層，以及在斯托雷平改革中獲益的獨(dú)立農(nóng)莊主和單獨(dú)田場主都消失了，他們被迫加入或返回了村社。純從經(jīng)濟(jì)角度看，中農(nóng)已成為農(nóng)村的絕大多數(shù)，而貧農(nóng)和富農(nóng)所占比例已急劇減少。因此，盡管列寧賦予貧農(nóng)委員會(huì)的建立以特別重大的意義，認(rèn)為這是蘇俄革命“極其重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，是在農(nóng)村“舉行了十月革命”，但它與農(nóng)村的實(shí)際社會(huì)分化并沒有太多聯(lián)系。
貧農(nóng)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人是工農(nóng)共產(chǎn)黨員或退伍士兵，其成員的社會(huì)組成非常復(fù)雜，往往并非純粹經(jīng)濟(jì)意義上的貧農(nóng)，通常只要不是富農(nóng)或富人，家里沒有余糧或其他食品，不使用雇傭勞動(dòng)，就可以加入貧農(nóng)委員會(huì)，此外來自非產(chǎn)糧省的各色人等也常加入其中。隨著貧農(nóng)委員會(huì)的組建，各地傳來非常奇怪和荒謬的消息，與布爾什維克的期待和在農(nóng)民中進(jìn)行階級(jí)斗爭的理論背道而馳：貧農(nóng)委員會(huì)依靠工人征糧隊(duì)沒收富農(nóng)糧食后，不僅把糧食直接分給貧農(nóng)，甚至還搞投機(jī)貿(mào)易——一個(gè)富農(nóng)消失了，卻出現(xiàn)了十幾個(gè)小騙子；而逃脫貧農(nóng)糾纏后，富農(nóng)卻繞過貧農(nóng)委員會(huì)連夜把糧食運(yùn)到國家的收糧站。烏法縣貧農(nóng)甚至堅(jiān)決反對(duì)沒收本村富農(nóng)的糧食，他們對(duì)糧食工作人員說，不相信國家機(jī)關(guān)，他們認(rèn)為，從富農(nóng)處拿糧總比從糧食機(jī)關(guān)那里容易得多。這至少說明了兩個(gè)問題，第一，從階級(jí)斗爭理論出發(fā)劃分“貧農(nóng)”和“富農(nóng)”，在實(shí)踐中有時(shí)是站不住腳的；第二，并非所有的富農(nóng)都如布爾什維克所言，是奸詐的投機(jī)商，也有支持黨的糧食政策的富農(nóng)，也并非所有貧農(nóng)都會(huì)按其“階級(jí)屬性”支持黨的政策，也有搞投機(jī)的貧農(nóng)。
其實(shí)，組建貧農(nóng)委員會(huì)的真正目的是為紅軍獲取糧食、人員和馬匹。具有諷刺意義的是，這些行動(dòng)很快就讓村社各階層的農(nóng)民組成統(tǒng)一戰(zhàn)線，對(duì)抗企圖奪取其糧食、人員和馬匹的政府。在最初階段，貧農(nóng)委員會(huì)的成立在很大程度上讓農(nóng)民憤怒。革命共產(chǎn)主義黨（Партияреволюционного коммунизма）的杰出活動(dòng)家阿列克謝·烏斯基諾夫（А.Устинов）這樣評(píng)價(jià)貧農(nóng)委員會(huì)的活動(dòng)：“貧農(nóng)委員會(huì)成了農(nóng)村最大混亂的源泉……參加貧農(nóng)委員會(huì)的有貧農(nóng)、農(nóng)村的盲流和懶漢、流浪漢……這些人只知道擴(kuò)大自己的權(quán)力，村里誰只要有點(diǎn)吃的，就去搜刮。對(duì)勞動(dòng)農(nóng)戶的財(cái)產(chǎn)毫不吝惜：盜竊牲畜、各種農(nóng)具，將最微小的一點(diǎn)食品儲(chǔ)備都據(jù)為己有。……不是在創(chuàng)造財(cái)富，而是消滅財(cái)富。”各地的貧農(nóng)委員會(huì)所做的那些事，只能被稱作“刑事犯罪”，奔薩省糧食機(jī)關(guān)的一位工作人員就是這樣總結(jié)貧農(nóng)委員會(huì)的活動(dòng)的。比如，奧廖爾省沼澤村貧農(nóng)委員會(huì)主席在村里總是為所欲為，他沒收了部分農(nóng)民的糧食，分給其他農(nóng)戶；群眾對(duì)此敢怒不敢言，如若某人膽敢批評(píng)，幾天后他家的糧食和牲畜就會(huì)被沒收，然后被縣契卡逮捕入獄。
農(nóng)民對(duì)此無可奈何。在當(dāng)時(shí)民間流行的歌謠中，可以看出人們對(duì)貧農(nóng)委員會(huì)的不滿情緒：“委員會(huì)，委員會(huì)，貧農(nóng)委員會(huì)，人們的臉色如此蒼白，不是因?yàn)槟銈儐幔瘑T會(huì)？委員會(huì)，委員會(huì)，貧農(nóng)委員會(huì)，有這么多的貧困，不是因?yàn)槟銈儐幔瘑T會(huì)？”
農(nóng)民對(duì)布爾什維克組建貧農(nóng)委員會(huì)分裂村社的行動(dòng)進(jìn)行了反抗，最主要的消極反抗形式是拒不建立貧農(nóng)委員會(huì)。此類決定通常是村社全體成員集體做出的。在村社大會(huì)決議中，農(nóng)民常說，現(xiàn)在大家都是貧農(nóng)。例如，1918年6月11日的法令公布之后，8月30日，薩馬拉省新烏津斯克縣（Новоузенский уезд）阿爾帕基耶夫鄉(xiāng)蘇維埃會(huì)議（Алпа тьевское волостное советское собрание）一致通過決議：“由于阿爾帕基耶夫鄉(xiāng)只有一個(gè)村莊，且大部分村民都屬貧農(nóng)階級(jí)，我們這里沒有富人和富農(nóng)。我們認(rèn)為貧農(nóng)委員會(huì)是多余的和虧本的，更何況，我們沒有資金，中央沒給錢。我們授權(quán)鄉(xiāng)蘇維埃委員會(huì)和糧食特派員負(fù)責(zé)貧農(nóng)委員會(huì)事務(wù)，保護(hù)貧農(nóng)階級(jí)的利益”。然而，村社大會(huì)的決議未起多大作用，兩個(gè)月后的10月30日，村社大會(huì)傳來消息：“……鄉(xiāng)里的貧農(nóng)委員會(huì)已經(jīng)建立”。同樣，薩拉托夫省阿特卡爾斯克縣（Аткарский уезд）基謝列夫—切利佐夫鄉(xiāng)（Киселевско-Челизовскаяволость）農(nóng)民代表大會(huì)在討論建立貧農(nóng)協(xié)會(huì)（Союздеревенской бедноты）問題時(shí)，宣讀了若干村社大會(huì)的決議：“……各村社認(rèn)為，沒必要成立這一組織，因?yàn)榇迳甾r(nóng)民幾乎都同樣貧困，代表貧農(nóng)委員會(huì)的那些窮人，又被選進(jìn)了村蘇維埃；建立專門的貧農(nóng)委員會(huì)，會(huì)讓村社農(nóng)民內(nèi)部產(chǎn)生不和諧及不必要的紛爭；村社的其他成員，譬如失去丈夫的軍嫂和殘疾人，他們?cè)撛趺崔k啊？也成立自己的委員會(huì)嗎？”眾所周知，如若有舊組織，農(nóng)民通常反對(duì)建立任何新組織，因?yàn)榉凑陆ǖ慕M織都要靠農(nóng)民養(yǎng)活。其實(shí)，多數(shù)農(nóng)民并不反對(duì)幫扶窮人、寡婦、孤兒和殘疾人，但他們認(rèn)為，不必為此專門再建一個(gè)新組織。需指出，有些地區(qū)的農(nóng)民對(duì)建立貧農(nóng)委員會(huì)的反抗相當(dāng)激烈，以至貧農(nóng)委員會(huì)被迫秘密建立，并在地下活動(dòng)。比如，坦波夫省基爾薩諾夫縣（Кирсановский уезд）伊諾克夫鄉(xiāng)（Иноковская волость）的代表在該縣第一次貧農(nóng)委員會(huì)代表大會(huì)上發(fā)言：“富農(nóng)在我們這兒的影響很大，工作不得不秘密進(jìn)行，貧農(nóng)委員會(huì)的組建也是在地下。”
農(nóng)民的另一種反抗形式是暴力反抗。1918年7月7日，由于建立貧農(nóng)委員會(huì)，奔薩省切姆巴爾縣（Чембарский уезд）波伊姆村（с.Поим）發(fā)生騷亂；后來，該縣四個(gè)鄉(xiāng)的農(nóng)民又因同樣原因發(fā)動(dòng)暴動(dòng)。8月5日，奔薩省奔薩縣庫奇基鄉(xiāng)（Кучкинская волость）庫奇基村（с.Кучки）農(nóng)民發(fā)動(dòng)了針對(duì)征糧隊(duì)和貧農(nóng)委員會(huì)的武裝起義，起義者打死了7名征糧隊(duì)的紅軍戰(zhàn)士和4名貧農(nóng)委員會(huì)成員。據(jù)內(nèi)務(wù)人民委員部資料，因組建貧農(nóng)委員會(huì)和暴力征糧，自1918年7月到年底，歐俄16省共爆發(fā)129次起義，其中7月有13次，8月有29次，9月有17次。這樣，布爾什維克政權(quán)對(duì)農(nóng)村的武裝討伐未獲成功。
除了農(nóng)民外，許多蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)乃至布爾什維克黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人也反對(duì)建立貧農(nóng)委員會(huì)。在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，地方政權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力很大，很多問題經(jīng)常自主做決定，不考慮中央意見。這里既有基層蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)（鄉(xiāng)級(jí)和村級(jí)），也有更高級(jí)別的（縣級(jí)和省級(jí)）政權(quán)機(jī)關(guān)。有些蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人為分裂農(nóng)村的計(jì)劃明顯持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為這是有害的和危險(xiǎn)的。在很大程度上，正是由于貧農(nóng)委員會(huì)的橫空出世，給本來就不太整齊的地方蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)系統(tǒng)帶來了新的分歧和混亂。在蘇俄各地，貧農(nóng)委員會(huì)幾乎都與蘇維埃發(fā)生了沖突。1918年10月20日，當(dāng)維亞特卡省馬爾梅日縣（Малмыжскийуезд）舊特雷克鄉(xiāng)（Старо-Трыкская волость）召開村貧農(nóng)委員會(huì)委員會(huì)議之時(shí)，宣傳員科普科夫（Копков）首先解釋了現(xiàn)有的鄉(xiāng)和村蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)的工作和意義，然后宣讀了1918年6月11日通過的關(guān)于組建貧農(nóng)委員會(huì)的法令及其實(shí)施細(xì)則，解釋了這一法令及其實(shí)施細(xì)則的目的和意義。解釋完后，各村貧農(nóng)蘇維埃（сельские советы крестьянской бедноты）的委員們通過決議：“取消鄉(xiāng)蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)，成立鄉(xiāng)貧農(nóng)執(zhí)行委員會(huì)（Волостной Исполнительный Комитет деревенской бедноты）”。有些地方，即使未發(fā)生此類事情，也常出現(xiàn)爭執(zhí)和混亂。
有些地方的貧農(nóng)委員會(huì)認(rèn)為把持蘇維埃的是“富農(nóng)”，因而向其宣戰(zhàn)。例如，被坦波夫省執(zhí)行委員會(huì)派往葉拉托姆縣（Елатомский уезд）的特派員報(bào)告說，農(nóng)民錯(cuò)誤理解了建立貧農(nóng)委員會(huì)的法令，派往貧農(nóng)委員會(huì)的都是富農(nóng)，不是貧農(nóng)。1918年10月27日，莫爾尚斯克縣貧農(nóng)委員會(huì)（Моршанскийуездныйкомитетбедноты）代表在省代表大會(huì)上發(fā)言：“組建貧農(nóng)委員會(huì)之時(shí)，蘇維埃是反對(duì)的，出現(xiàn)了暴動(dòng)和斗毆。富農(nóng)的武裝很好，但通過契卡和貧農(nóng)委員會(huì)，成功解除了富農(nóng)的武裝。到處都是富農(nóng)蘇維埃，不得不暫時(shí)解散蘇維埃。我們首先做的是最好的幾個(gè)窮鄉(xiāng)的工作。我們也吸收了中農(nóng)，因?yàn)楦杏X讓我們大家都與窮人對(duì)抗，有點(diǎn)怪怪的”。可見，這位縣貧農(nóng)委員會(huì)的工作人員已注意到村社意識(shí)的表現(xiàn)，他認(rèn)為把貧農(nóng)與其他階層對(duì)立起來是不對(duì)的，他還建議吸納中農(nóng)加入貧農(nóng)委員會(huì)，因?yàn)橹修r(nóng)當(dāng)時(shí)已成為村社的中堅(jiān)力量。還有地方的上級(jí)貧農(nóng)委員會(huì)機(jī)關(guān)認(rèn)為村級(jí)貧農(nóng)委員會(huì)不是貧農(nóng)組成的，但卻遭到村級(jí)貧農(nóng)委員會(huì)的否認(rèn)。例如，沃羅涅日省扎頓斯克縣貧農(nóng)委員會(huì)代表大會(huì)（Задонский уездный съезд комитетов деревенской бедноты）主席指出：“爾扎維茨村（Ржавиц）貧農(nóng)委員會(huì)由富農(nóng)組成，其工作情況很糟糕。然而，該貧農(nóng)委員會(huì)的代表卻回答說，貧農(nóng)委員會(huì)是由貧農(nóng)組成的”。
在村社反抗的壓力下，布爾什維克建立貧農(nóng)委員會(huì)的過程受阻，許多地方政府被迫打退堂鼓，又重建基層蘇維埃。當(dāng)局被迫承認(rèn)，在村社大會(huì)的協(xié)助下，所謂“富農(nóng)”和反革命分子以“中農(nóng)”的身份潛入了貧農(nóng)委員會(huì)，貧農(nóng)委員會(huì)就變?yōu)槿w農(nóng)民的組織，而不是農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)組織。蘇俄中央政府不得不承認(rèn)這一事實(shí)。其實(shí)，在很大程度上，財(cái)產(chǎn)意義上的“富農(nóng)”在戰(zhàn)爭和革命年代已經(jīng)消失了，蘇維埃政權(quán)工作人員所說的“富農(nóng)把持”或“富農(nóng)影響”，實(shí)際上指的是村社傳統(tǒng)價(jià)值觀對(duì)貧農(nóng)委員會(huì)的影響——任何從村社公平角度評(píng)價(jià)蘇維埃政權(quán)的企圖，都被當(dāng)局認(rèn)為是受到了“富農(nóng)影響”，即使那里連一個(gè)財(cái)產(chǎn)意義上的富農(nóng)也沒有。
四、村社與貧農(nóng)委員會(huì)博弈的結(jié)果和影響
建立貧農(nóng)委員會(huì)，將農(nóng)村分成兩個(gè)相互對(duì)立的社會(huì)陣營，這一行動(dòng)被列寧認(rèn)為是在俄國農(nóng)村進(jìn)行的“社會(huì)主義革命”。它破壞了“米爾”的傳統(tǒng)和習(xí)俗，引起農(nóng)民的不滿。在千年歷史中，俄國農(nóng)民想出了很多方法，通過村社把政府的指令調(diào)整為適當(dāng)?shù)男问健：芏鄷r(shí)候，農(nóng)民看起來像是服從了，實(shí)際上依然我行我素。同樣，1917年布爾什維克奪取政權(quán)之后，農(nóng)民也迅速對(duì)蘇維埃政權(quán)的法令和政策進(jìn)行了調(diào)整，讓其適應(yīng)農(nóng)村的傳統(tǒng)風(fēng)俗，因?yàn)檗r(nóng)民幾百年乃至上千年來一直這樣做。
貧農(nóng)委員會(huì)開始以農(nóng)民習(xí)慣的方式——在村社大會(huì)上——組建，村社大會(huì)經(jīng)常任命貧農(nóng)委員會(huì)的成員。這樣的例子比比皆是。例如，1918年8月24日，莫斯科省韋列亞縣（Верейскийуезд）斯莫林斯卡亞鄉(xiāng)（Смолинскаяволость）克林村（д.Клин）的75位戶主在村社大會(huì)上選出了貧農(nóng)委員會(huì)，并做出決議：“從本村人中選舉組成貧農(nóng)委員會(huì)”。8月25日，莫斯科省圖馬諾沃村（деревня Туманово）村社大會(huì)做出決議：“從本村選舉三人組成貧農(nóng)委員會(huì)”。同樣，薩馬拉省新烏津斯克縣（Новоузенскийуезд）小烏津斯克鄉(xiāng)（Мало-Узенскаяволость）阿夫古斯托夫卡村（Августовка）村社大會(huì)研究了貧農(nóng)委員會(huì)問題，并做出決定：“授權(quán)阿夫古斯托夫卡村村民阿爾謝尼·克羅斯京（АрсенийКоростин）、伊萬·沙利金（ИванШарыкин）、雅科夫·舒托夫（ЯковШутов）編寫該村貧農(nóng)委員會(huì)成員名單”。
妥協(xié)的達(dá)成，需要對(duì)立雙方的共同讓步。盡管村社不斷自發(fā)進(jìn)行調(diào)整，可執(zhí)政黨直到1918年底，仍未調(diào)整村社政策，仍致力于對(duì)其進(jìn)行分化，并未考慮在農(nóng)村變革的過程中有效利用村社。自1918年底起，情況開始有所變化，但當(dāng)時(shí)變化的方向不是妥協(xié)，而是相反。在12月召開的全俄第一次土地局、貧農(nóng)委員會(huì)和公社代表大會(huì)上，提出了許多破壞村社的提案，并順利通過了《社會(huì)主義土地規(guī)劃條例》草案。但是，在代表大會(huì)后修改草案的過程中，在全俄中央執(zhí)委會(huì)批準(zhǔn)之前，破壞村社這一問題卻被撤下。1919年2月通過的《社會(huì)主義土地整理?xiàng)l例和過渡到社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的措施》也未提及破壞村社。
之所以沒有強(qiáng)制破壞村社，很明顯是由于1918年底蘇維埃政權(quán)的政策發(fā)生了某些變化。1918年11月召開的全俄蘇維埃第六次（非常）代表大會(huì)建議貧農(nóng)委員會(huì)與蘇維埃合并，這實(shí)際上相當(dāng)于解散了貧農(nóng)委員會(huì)。在本次代表大會(huì)上，列寧意識(shí)到了冒進(jìn)政策的錯(cuò)誤，認(rèn)為“在這里企圖用法令和命令”推行政策是“極端荒謬的”，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)農(nóng)民都沒有這個(gè)要求”；在解釋如此做的原因時(shí)，列寧強(qiáng)調(diào)“決不超過群眾的發(fā)展程度，而要等待群眾通過親身的經(jīng)驗(yàn)、親身參加的斗爭自己向前走”。另外，客觀地說，破壞村社這一具有頑強(qiáng)生命力的社會(huì)有機(jī)體，對(duì)陷于內(nèi)戰(zhàn)旋渦之中的蘇維埃政權(quán)來說，也是一項(xiàng)力不從心的艱巨任務(wù)。
整體而言，1918年底1919年初，布爾什維克控制區(qū)域的大多數(shù)貧農(nóng)委員會(huì)都被解散了，其他地區(qū)的貧農(nóng)委員會(huì)，則隨著紅軍的節(jié)節(jié)勝利，多數(shù)都在1919年被解散。布爾什維克最終決定解散貧農(nóng)委員會(huì)，說明因忽視村社及其傳統(tǒng)習(xí)俗，蘇維埃政權(quán)在農(nóng)民自發(fā)的嚴(yán)重不滿面前實(shí)施了退卻，與村社達(dá)成了妥協(xié)。該政策在1919年3月的俄共（布）八大上正式得到了確認(rèn)。大會(huì)確定了與中農(nóng)聯(lián)盟和妥協(xié)的方針政策，放棄了“武裝進(jìn)攻農(nóng)村”的政策。實(shí)際上，號(hào)召與中農(nóng)聯(lián)合，同時(shí)卻破壞村社，這是互相排斥的兩件事情。列寧在解釋為何改變政策時(shí)說：“由于蘇維埃工作人員沒有經(jīng)驗(yàn)，由于問題困難，原定的對(duì)富農(nóng)的打擊往往落到了中農(nóng)頭上”，并且承認(rèn)布爾什維克“在這里犯了極大的錯(cuò)誤”。
從農(nóng)村基層力量對(duì)比的角度來說，與能夠控制農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的強(qiáng)大村社相比較，蘇維埃政權(quán)在廣大農(nóng)村基層的基本依靠力量（村蘇維埃、共產(chǎn)黨員、共青團(tuán)員等）非常弱小，在農(nóng)村基層的和平政治斗爭中，蘇維埃政權(quán)很難取得對(duì)農(nóng)民的勝利。1918年夏秋，蘇維埃政權(quán)試圖以建立貧農(nóng)委員會(huì)的方式，在農(nóng)村建立新的依靠力量，分裂強(qiáng)大的村社。然而，村社機(jī)制讓蘇維埃政權(quán)分化農(nóng)民、把階級(jí)斗爭引入農(nóng)村的企圖落空。
1918年底1919年初，蘇維埃政權(quán)與村社之間達(dá)成了妥協(xié)。自此之后，一直到全盤集體化，蘇維埃政權(quán)與農(nóng)民之間在基層的妥協(xié)通常都是通過村社達(dá)成的。達(dá)成妥協(xié)的方式是，一方面，蘇維埃政權(quán)在某種程度上承認(rèn)或者默認(rèn)村社事實(shí)上的自治，遵守村社的傳統(tǒng)和規(guī)矩。這表現(xiàn)在，基層蘇維埃經(jīng)常聽從農(nóng)民的要求，同意在村社大會(huì)或鄉(xiāng)民大會(huì)上選舉產(chǎn)生貧農(nóng)委員會(huì)；糧食征收委員會(huì)由村莊各階層代表組成，而并非僅僅只有那些被當(dāng)局確認(rèn)是“貧農(nóng)”的人；同時(shí)，蘇維埃政權(quán)積極利用村社機(jī)制（分?jǐn)倷C(jī)制、連環(huán)保、村社互助等）為己服務(wù)——利用分?jǐn)倷C(jī)制和連環(huán)保征收糧食和賦稅，利用村社互助機(jī)制幫助紅軍戰(zhàn)士家屬等。另一方面，從村社角度來看，妥協(xié)的達(dá)成盡管讓村社付出了滿足蘇維埃政權(quán)對(duì)糧食和兵源之需要的代價(jià)，但村社卻在一定程度上保持了自身的農(nóng)村基層自治組織的性質(zhì)，來自上級(jí)蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的干涉因此減少到了最低程度。重要的是，村社在多數(shù)領(lǐng)域還保留了傳統(tǒng)村社的基本特征，這是村社在20年代一直保持繁榮的原因之一。
應(yīng)當(dāng)說，蘇維埃政權(quán)與村社達(dá)成的妥協(xié)，是秘密的妥協(xié)，甚至可以說是一種心照不宣的妥協(xié)。看似不可能的妥協(xié)之所以能夠達(dá)成，有如下幾個(gè)原因：
第一，蘇維埃政權(quán)能夠從這種妥協(xié)中獲得政治利益。1918年底，國內(nèi)戰(zhàn)爭全面爆發(fā)。在內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)行到生死存亡的緊要關(guān)頭的歷史時(shí)刻，布爾什維克高層意識(shí)到，與其與村社斗爭，不如與其和睦相處，集中力量打敗內(nèi)戰(zhàn)中的敵人。蘇維埃政權(quán)本來試圖通過猛攻的方式奪取農(nóng)村，可是卻付出了代價(jià)，于是不得不選擇退卻，與農(nóng)民秘密達(dá)成一致，并利用村社機(jī)制對(duì)農(nóng)民實(shí)行柔性和隱性的控制。
第二，蘇維埃政權(quán)能夠從妥協(xié)中獲得經(jīng)濟(jì)利益。建立貧農(nóng)委員會(huì)時(shí)，蘇維埃政權(quán)有一個(gè)實(shí)用主義的目的，即獲得糧食和兵源，為此不惜利用軍事力量和征糧隊(duì)，采取沒收、逮捕等暴力手段，向村社農(nóng)民施壓。然而，所有這一切都無功而返，當(dāng)局付出了巨大的代價(jià)，獲得的糧食卻極為有限。1919年初，蘇維埃政權(quán)與村社妥協(xié)后，開始利用村社分?jǐn)倷C(jī)制向各家各戶攤派應(yīng)征收的糧食，此即“糧食攤派制”（國內(nèi)一般譯為“余糧收集制”，其實(shí)并不準(zhǔn)確）。這對(duì)蘇維埃政權(quán)是有好處的，因?yàn)榇迳鐧C(jī)制可以保證征糧的相對(duì)穩(wěn)定性。到20年代末，蘇維埃政權(quán)甚至將村社的絕大多數(shù)預(yù)算資金（即公益捐）轉(zhuǎn)給基層蘇維埃政權(quán)。
第三，村社農(nóng)民是被逼無奈，不得不這樣做。其實(shí)，任何一個(gè)政府都無法對(duì)如此強(qiáng)大的自治組織放心。布爾什維克對(duì)如此強(qiáng)大的、“不聽話的”農(nóng)民自治組織有所顧忌，甚至有一定的戒備，是可以理解的。內(nèi)戰(zhàn)開始后，糧食和兵源的緊缺，使布爾什維克不得不向村社發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。如果說，在村級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)層面，村社通常比基層蘇維埃強(qiáng)大的話，那么，從縣級(jí)往上，蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的實(shí)力就遠(yuǎn)超村社。因此，盡管村社能組織村民進(jìn)行抵抗，但只要從縣城、省城派來武裝力量，任何一個(gè)村社都很容易被各個(gè)擊破。面對(duì)全副武裝的蘇維埃政權(quán)，村社為了生存，不得不與其進(jìn)行妥協(xié)。
農(nóng)民迎合了蘇維埃政權(quán)的要求，為其提供糧食和兵源，但作為交換條件，農(nóng)民要求當(dāng)局遵守村社生活的規(guī)矩和傳統(tǒng)習(xí)俗，即是說，所有決定都要通過村社大會(huì)。其實(shí)，農(nóng)民這是希望受到尊重，要求政府把其作為享有充分權(quán)利的新公民，有權(quán)以和平方式表達(dá)己見，實(shí)現(xiàn)己愿。從某種意義上說，這是村社農(nóng)民對(duì)國家政權(quán)的勝利，但也不應(yīng)過分夸大勝利之意義，因?yàn)閯倮窃谔K維埃政權(quán)與農(nóng)民聯(lián)盟的框架內(nèi)獲得的。不管是農(nóng)民還是蘇維埃政權(quán)，在一定時(shí)期內(nèi)，誰都不想破壞這一聯(lián)盟。
結(jié)語
從對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)管控的角度來看，1918年下半年至1919年初，布爾什維克在農(nóng)村進(jìn)行的這場“社會(huì)主義革命”最終以失敗告終。本來試圖代替村社的貧農(nóng)委員會(huì)，最終遭到解散，并與基層蘇維埃合并。由于布爾什維克實(shí)際上不但默許村社的發(fā)展，而且在土地分配、征收賦稅、社會(huì)保障等方面還依靠村社來達(dá)到其實(shí)用主義的目的，導(dǎo)致村社實(shí)力在整個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期不斷壯大，不管是在農(nóng)村生活中發(fā)揮的實(shí)際作用，還是財(cái)政實(shí)力，抑或是民心爭奪，村社都在與村蘇維埃的博弈中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢。
俄國農(nóng)村真正獲得勝利的“社會(huì)主義革命”，不得不再等待十幾年時(shí)間。直到30年代初，布爾什維克政權(quán)才在農(nóng)業(yè)全盤集體化的基礎(chǔ)上，徹底消滅了村社這個(gè)在俄國存在千年之久的農(nóng)村基層自治組織，改變了延續(xù)千年的農(nóng)民傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活方式乃至價(jià)值觀。當(dāng)然，這場農(nóng)村真正的無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命給蘇聯(lián)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民帶來的巨大影響究竟應(yīng)該如何評(píng)說，還有待學(xué)界進(jìn)行深入的研究和探討。
作者簡介：趙旭黎，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《俄羅斯研究》2018年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
