——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析
摘要:文章基于中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù),運(yùn)用多元Logistic回歸模型探討了農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響因素,研究得出以下結(jié)論:第一,農(nóng)民對(duì)農(nóng)地調(diào)整的偏好較高,有近三成的農(nóng)民偏好調(diào)整;第二,農(nóng)地就業(yè)保障替代程度越高的農(nóng)民,其對(duì)地權(quán)穩(wěn)定的偏好越強(qiáng):有外出經(jīng)歷的農(nóng)民更偏好調(diào)整,但是有三個(gè)月以上非農(nóng)工作經(jīng)歷的農(nóng)民更偏好地權(quán)穩(wěn)定;第三,農(nóng)民個(gè)人或家庭成員享受養(yǎng)老保險(xiǎn)后,其對(duì)農(nóng)地調(diào)整的偏好減弱;第四,土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)地調(diào)整有一定的替代作用,轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民更偏好地權(quán)的穩(wěn)定;第五,研究還發(fā)現(xiàn),性別、干部經(jīng)歷、受教育年限、閑暇狀況和年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間等個(gè)體特征以及糧食收入、人均土地面積大小等家庭特征對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好也有顯著性影響。因此,提高對(duì)農(nóng)地保障功能的替代程度,可以增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)地權(quán)穩(wěn)定的偏好。為真正實(shí)現(xiàn)地權(quán)穩(wěn)定,要促進(jìn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移,加強(qiáng)社會(huì)保障制度建設(shè),同時(shí)推動(dòng)農(nóng)地的依法有序流轉(zhuǎn)。
關(guān)鍵詞:保障功能;地權(quán)穩(wěn)定性;農(nóng)地調(diào)整;養(yǎng)老保障;土地流轉(zhuǎn)
一、引言
地權(quán)穩(wěn)定性是中國農(nóng)村社會(huì)中的一個(gè)核心問題[1]。所謂穩(wěn)定不僅僅是作為基本制度形態(tài)的家庭承包制的穩(wěn)定,而且也是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)限和期限的穩(wěn)定,甚至包括承包特定的地塊以及面積的穩(wěn)定[2]。對(duì)農(nóng)民而言,地權(quán)穩(wěn)定不穩(wěn)定,與土地承包的預(yù)期功能高度相關(guān)。諸多強(qiáng)調(diào)地權(quán)穩(wěn)定的文獻(xiàn),除了注重地權(quán)穩(wěn)定對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)、生活的重要意義之外,大多都將地權(quán)穩(wěn)定歸于有利于增加農(nóng)戶的預(yù)期,激勵(lì)農(nóng)戶改善土地的產(chǎn)出效率,增加對(duì)土地的長(zhǎng)期投資,進(jìn)而獲取更高流轉(zhuǎn)租金[3]。但是,在農(nóng)地家庭承包制的制度框架下,農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依附于所有權(quán)的特性使其極易受到各方面因素的影響,當(dāng)土地產(chǎn)權(quán)本身無法阻擋外界的干擾時(shí),農(nóng)戶很容易產(chǎn)生土地經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定的預(yù)期,這突出地表現(xiàn)在土地周期性調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。
已有研究證實(shí),土地定期或不定期的調(diào)整成為中國農(nóng)地制度一個(gè)突出而又有特色的重要特征[4]。然而,土地的頻繁調(diào)整帶來了地權(quán)的不穩(wěn)定,降低了農(nóng)戶進(jìn)行長(zhǎng)期投資的積極性并帶來生產(chǎn)率的損失[5][6],提高了土地細(xì)碎化的程度,不利于規(guī)模技術(shù)的推廣和規(guī)模經(jīng)營(yíng)的形成[7],也阻礙了農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)以及向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移[4]。為了抑制農(nóng)地調(diào)整的負(fù)面效應(yīng),中央一方面通過延長(zhǎng)土地承包期、確權(quán)等級(jí)等試圖賦予農(nóng)民更加長(zhǎng)久而又穩(wěn)定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán),另一方面在政策上不斷進(jìn)行漸進(jìn)式變遷,逐漸減少村集體農(nóng)地調(diào)整的壓力[8]。檢索農(nóng)村改革以來政府出臺(tái)的農(nóng)地政策,基本線索始終是維護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益,政策規(guī)范也始終是圍繞著化解土地經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定和調(diào)整矛盾展開的[2]。
從中央的努力來看,嚴(yán)格限制農(nóng)地調(diào)整的政策顯著地抑制了農(nóng)地的頻繁調(diào)整,農(nóng)地大調(diào)整和小調(diào)整的頻率均呈現(xiàn)出由逐漸上升到顯著上升再到迅速下降的變動(dòng)特性[8]。但是頻繁的調(diào)整在許多地方仍然比較普遍,豐雷等[4]對(duì)17省份的調(diào)查發(fā)現(xiàn),二輪承包以來至2008年和2010年,進(jìn)行過農(nóng)地調(diào)整的村的比例分別為37.5%和40.1%,從農(nóng)民對(duì)在30年承包期內(nèi)“不得調(diào)地”政策的態(tài)度來看,2010年“反對(duì)”的比例仍有28.6%,相比2005年23.7%的“反對(duì)”比例甚至還有所回升。現(xiàn)實(shí)的結(jié)果表明,農(nóng)民對(duì)于農(nóng)地調(diào)整似乎有著強(qiáng)烈的偏好。
有研究表明,農(nóng)民之所以偏好農(nóng)地調(diào)整可能是基于對(duì)“平等”的考慮,在非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定的情況下調(diào)整提供了一種分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制,發(fā)揮了社會(huì)保障的作用[9][10]。但正如上文所言,農(nóng)地調(diào)整雖然可以實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)的分配正義,但是卻帶來了效率的損失,如何化解地權(quán)穩(wěn)定與調(diào)整的矛盾也成為政府和學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,有效克服地權(quán)不穩(wěn)定的治本之策在于開辟農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)[2],通過土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)展來避免土地的頻繁調(diào)整,在代替農(nóng)地調(diào)整所提供保障功能的同時(shí),給農(nóng)民以長(zhǎng)久、穩(wěn)定和安全的土地所有權(quán)。那么,我們不禁要問,當(dāng)農(nóng)地保障功能被替代后,農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好是否會(huì)增強(qiáng)呢?
本文將利用2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)分析保障功能替代對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響。本文將具體探討以下三個(gè)問題:一,農(nóng)地的就業(yè)功能被替代后,地權(quán)穩(wěn)定性偏好是否會(huì)增強(qiáng)?二,農(nóng)地的養(yǎng)老功能被替代后,地權(quán)穩(wěn)定性偏好是否會(huì)增強(qiáng)?三,農(nóng)地流轉(zhuǎn)能否發(fā)揮替代作用,減弱農(nóng)民的調(diào)整偏好?在文章結(jié)構(gòu)方面,除去引言部分,第二部分梳理相關(guān)文獻(xiàn),分析農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響機(jī)理;第三部分將對(duì)本文的估計(jì)方法,采用的數(shù)據(jù)和變量的操作處理進(jìn)行說明;第四部分將通過計(jì)量檢驗(yàn)土保障功能替代對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的實(shí)際影響;第五部分是結(jié)論與討論。
二、文獻(xiàn)回顧
土地的頻繁調(diào)整及其帶來的地權(quán)不穩(wěn)定是中國農(nóng)地制度的重要特征之一,什么原因?qū)е铝说貦?quán)的不穩(wěn)定呢,這成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題。大多數(shù)研究從經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)的視角切入,將地權(quán)不穩(wěn)定歸因于產(chǎn)權(quán)的殘缺[11][12]、村干部的利益驅(qū)動(dòng)[13]、市場(chǎng)替代等[3],并從集體成員權(quán)[14]和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等來佐證農(nóng)地調(diào)整的合理性。此外,一些地區(qū)地權(quán)穩(wěn)定性程度千差萬別,一些學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度切入用多規(guī)則博弈[15]、地方性共識(shí)[16]、村級(jí)調(diào)控[17]等來解釋。種種解釋凸顯出農(nóng)地調(diào)整實(shí)踐的復(fù)雜性,也表明了村級(jí)土地制度的安排與實(shí)施并不是國家政策的制度因素可以單方面決定,可能是政府、地方精英與民眾三者的合力使得農(nóng)地調(diào)整得以發(fā)生[18]。
在農(nóng)地調(diào)整的影響這一問題上,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地調(diào)整帶來了地權(quán)的不穩(wěn)定,進(jìn)而對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng),但也有學(xué)者則對(duì)負(fù)面效應(yīng)提出質(zhì)疑。首先,地權(quán)穩(wěn)定與否其實(shí)是一種預(yù)期,如果農(nóng)民預(yù)期穩(wěn)定,地權(quán)就會(huì)穩(wěn)定,因此調(diào)整也不一定會(huì)造成農(nóng)民投資積極性的下降[19][20]。其次,地權(quán)穩(wěn)定性是否影響投資可能與投資的類型有關(guān),調(diào)整并不影響那些為了進(jìn)行出租或服務(wù)的投資,地權(quán)穩(wěn)定性可能只是影響少數(shù)幾種特定類型的投資[1][21]。再次,農(nóng)戶投資主要基于收益——成本分析,相對(duì)于地權(quán)不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn),其他因素對(duì)投資的決策作用可能更重要[22][23]。僅僅提高地權(quán)穩(wěn)定性,將重點(diǎn)放在“阻礙投資”上,并不能解決農(nóng)戶土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模過小以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益少而引發(fā)的投資意愿不高的問題。
在農(nóng)民為什么偏好農(nóng)地調(diào)整一問題上,大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為是基于“平等”和保障的考慮[9]。在人均土地資源稟賦極少的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中,農(nóng)民的理性原則并不是收入最大化,而是以生存安全為第一位[24],此時(shí),農(nóng)地向少數(shù)人集中的制度無法維持社會(huì)穩(wěn)定。在沒有良好運(yùn)行的農(nóng)地租賃市場(chǎng)的前提下,農(nóng)地調(diào)整提供了一種分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制[25],迎合了傳統(tǒng)的公平觀念[26],某種程度上發(fā)揮了社會(huì)保障的作用[10]。當(dāng)前,雖然農(nóng)民收入水平在不斷提高,土地的社會(huì)保障功能也在減退,但是即使農(nóng)民主要的收入并不是來源于土地,由于非農(nóng)收入的不確定性,對(duì)于大部分農(nóng)民來說,土地的社會(huì)保障功能并沒有轉(zhuǎn)變。因此,農(nóng)地調(diào)整的邏輯是使擁有較少土地的農(nóng)民所面臨的風(fēng)險(xiǎn)最小的機(jī)制,是社區(qū)和農(nóng)民囿于嚴(yán)峻的農(nóng)業(yè)發(fā)展環(huán)境和社區(qū)內(nèi)部資源約束條件下所作出的理性選擇[2][9]。
循著這樣的邏輯,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地調(diào)整是為了實(shí)現(xiàn)村莊正義,是村莊的一種福利和保障措施,因此人口變動(dòng)或基于人口帶動(dòng)帶來的人均承包土地面積的變化可能是決定農(nóng)地調(diào)整的最主要因素[9][27][28]。也正是在這個(gè)意義上,盡管農(nóng)地調(diào)整會(huì)導(dǎo)致一定的效率損失,但是這種效率損失是保障平等的必要成本[9]。然而,也有學(xué)者認(rèn)為均分土地的制度安排提供保障只是一種權(quán)宜之計(jì),不能與基本社會(huì)保障混同,這會(huì)回避政府提供社會(huì)保障的義務(wù)[29]。此外,用人口變化來分析地權(quán)不穩(wěn)定是受到限制的,即便調(diào)整是為了出于公平和保障的考慮,人口變化不一定引起農(nóng)地調(diào)整。實(shí)際調(diào)查表明,農(nóng)地調(diào)整也不一定嚴(yán)格按照人均的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行[3],即便可以引起也僅僅是引起承包地小調(diào)整的主要直接原因,但卻不是導(dǎo)致承包地大調(diào)整的主要直接原因[27][30]。
雖然農(nóng)地調(diào)整的分配正義性仍有待商榷,但不可否認(rèn)的是在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)農(nóng)地確實(shí)為村民的生存和發(fā)展提供了保障和可能。但隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國家各項(xiàng)惠農(nóng)政策的實(shí)施,農(nóng)地的保障功能逐漸被其它方式歲替代而有所弱化,那么農(nóng)地對(duì)農(nóng)民的意義也將發(fā)生轉(zhuǎn)變。從農(nóng)地承載的養(yǎng)老功能來看,有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)農(nóng)民能夠享有醫(yī)療和養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)后,其農(nóng)地調(diào)整的傾向顯著降低[31]。從這個(gè)角度來講,養(yǎng)老功能的替代可能會(huì)增強(qiáng)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性的偏好。從農(nóng)地的另一個(gè)重要功能——就業(yè)功能來看,傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)民對(duì)農(nóng)地的依賴較高,但隨著非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,農(nóng)業(yè)外就業(yè)的機(jī)會(huì)越來越多,農(nóng)地的就業(yè)功能逐漸弱化。一般而言,非農(nóng)產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá),農(nóng)民收入對(duì)土地的依賴程度越低,農(nóng)地小調(diào)整的需求就越弱,但由于征地或規(guī)模經(jīng)營(yíng)的可能性變大,大調(diào)整反而更容易發(fā)生[2][30]。然而,也有可能存在的狀況是在農(nóng)地市場(chǎng)不健全的情況下,非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展引起了部分農(nóng)戶的人地關(guān)系的不平衡,小調(diào)整因能夠滿足農(nóng)戶土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)需求從而更容易發(fā)生,但大調(diào)整更多的是一種平均主義利益訴求,交易費(fèi)用極大,從而使得發(fā)生頻率較小[27]。
從以上關(guān)于中國地權(quán)穩(wěn)定性的研究可以看出,大多都基于一手調(diào)查資料的實(shí)證分析,但是在研究結(jié)論上卻有較大的差異,對(duì)地權(quán)不穩(wěn)定以及農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好影響因素的計(jì)量分析上也存在著很大的差異。衡量農(nóng)戶家庭人口特征、土地資源稟賦、家庭收入水平和結(jié)構(gòu)、村莊或地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征等變量經(jīng)常進(jìn)入計(jì)量模型,但是在變量的顯著性和影響方向上卻得出不一致的結(jié)論。這主要是因?yàn)槲覈貐^(qū)差異較大,大多數(shù)研究都是基于對(duì)一個(gè)地區(qū)或少數(shù)多個(gè)地區(qū)典型調(diào)查分析,得出的結(jié)論難以準(zhǔn)確反映我國農(nóng)地再分配的真實(shí)情況。本文使用的數(shù)據(jù)來自2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查,與同類數(shù)據(jù)相比樣本量比較大,在調(diào)查的時(shí)間和空間上代表性更足,因而也就更容易得出一般性的結(jié)論。
三、估計(jì)方法
在國家穩(wěn)定土地承包關(guān)系的情況下,農(nóng)民為什么偏好調(diào)整?根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè),農(nóng)民對(duì)調(diào)整的選擇偏好是根據(jù)效用最大化進(jìn)行的。在CGSS2006中,農(nóng)民對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好有四種選擇:“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”“盡量減少調(diào)地次數(shù),尤其是打亂重分的次數(shù)”“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”。那么,被選選項(xiàng)j對(duì)農(nóng)民的效用可表示如下:
四、數(shù)據(jù)來源與變量描述
(一)數(shù)據(jù)來源
本文使用中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)調(diào)查研究中心共同主持的“2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)”數(shù)據(jù),此項(xiàng)目通過PPS抽樣方法對(duì)全國28個(gè)省、市、自治區(qū)(除去青海、寧夏、西藏)進(jìn)行了調(diào)查,內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面,最終獲得樣本10151個(gè),其中農(nóng)村問卷樣本4138個(gè)。由于北京上海、天津等地沒有進(jìn)行農(nóng)村樣本調(diào)查,樣本最終只包括24個(gè)省(市)。問卷訪問的是18~69歲的人口,由于2006年CGSS數(shù)據(jù)沒有直接提供家庭人口這一變量,但是卻涉及家人情況的調(diào)查,本文以此為基礎(chǔ)計(jì)算了家庭的人口數(shù)量以及與此相關(guān)的變量。本文探討的是農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好及其影響因素,刪去一些主要變量缺失的樣本,最終獲得2085個(gè)樣本。樣本基本特征如下:
(二)主要變量選取及界定
本文在借鑒相關(guān)研究基礎(chǔ)上,對(duì)各種潛變量進(jìn)行歸納整理,并將其分為農(nóng)民個(gè)體特征、家庭特征、保障功能替代因素和地區(qū)因素四類,分析這些因素對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響。
1.農(nóng)民個(gè)體特征。本文選取性別、年齡、受教育年限、干部經(jīng)歷、閑暇活動(dòng)狀況以及年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間7個(gè)變量來反映農(nóng)民的個(gè)體特征。選取性別、年齡、受教育年限、干部經(jīng)歷的原因是年齡越大、文化程度越高的女性可能越偏好地權(quán)穩(wěn)定[28],但是也有人發(fā)現(xiàn)年齡、性別、文化程度、是否為干部等對(duì)偏好的影響并不顯著[32]。選取閑暇活動(dòng)狀況以及年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間的原因是這兩個(gè)變量可以反映農(nóng)民對(duì)于土地的依賴程度,農(nóng)民個(gè)體因素的5個(gè)變量在2006年CGSS問卷中都直接涉及,詳情的處理見表2,而閑暇活動(dòng)狀況處理如下:選取E38選項(xiàng)中“看電視”“閱讀報(bào)刊”“讀文學(xué)、社會(huì)科學(xué)或科技類的書”“聽音樂、歌劇”“健身或參加體育鍛煉”“打牌、打麻將”“外出就餐”“做家務(wù)”“處理工作上的事”九個(gè)指標(biāo),主要是因?yàn)檫@九個(gè)指標(biāo)更符合農(nóng)村實(shí)際情況。將九個(gè)活動(dòng)頻率從“從不”“一年一次”“一年幾次”“一月一次”“一月幾次”“一周一次”“一周幾次”“差不多每天”依次賦值0-6分,然后得分加總。
2.家庭特征。本文選取家庭種糧收入和人均土地面積大小兩個(gè)變量來反映家庭特征。家庭種糧收入可以間接反映出非農(nóng)收入對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響,現(xiàn)有研究對(duì)非農(nóng)收入因素的具體影響有三種結(jié)論:一是非農(nóng)收入低的偏好地權(quán)穩(wěn)定[28],二是非農(nóng)收入低的偏好調(diào)整[33],三是沒有影響[30]。對(duì)于人均土地面積大小,多數(shù)研究的結(jié)論是一致的,即人年均土地越大,越傾向于穩(wěn)定地權(quán),反之則傾向于調(diào)整[30]。曹錦清[34]的田野研究發(fā)現(xiàn),在人均耕地不足1畝的鄉(xiāng)村,各農(nóng)戶承包農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的主要目的在于糧食自給,而超過1畝在確保糧食自給的情況下則有一定的回旋余地來增加貨幣收入。我們將人均耕地面積小于1畝賦值為1,大于1畝賦值為0;將有轉(zhuǎn)入土地賦值為1。
3.保障功能替代因素。本文選取外出經(jīng)歷、非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷和家中是否有人享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和是否有土地轉(zhuǎn)入四個(gè)變量來反映保障功能替代因素。選取外出經(jīng)歷、非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷的原因是這兩個(gè)變量可以衡量土地的就業(yè)功能的替代因素,一般而言,有過外出經(jīng)歷的,且從事過非農(nóng)活動(dòng)的農(nóng)民,更可能獲得農(nóng)業(yè)外的就業(yè)機(jī)會(huì),可能會(huì)對(duì)土地的依賴較低,因而更偏好地權(quán)穩(wěn)定。但是非農(nóng)工作的不穩(wěn)定也凸顯了農(nóng)地調(diào)整對(duì)于保障村莊成員生存和發(fā)展空間的重要意義,因而有可能會(huì)更加偏好調(diào)整。選取家中是否有人享受養(yǎng)老保險(xiǎn)是為了檢驗(yàn)社會(huì)保障的替代效應(yīng),有研究發(fā)現(xiàn)有了社會(huì)保障后,農(nóng)民的調(diào)整偏好會(huì)降低[31]。
4.土地轉(zhuǎn)入變量。選取是否有土地轉(zhuǎn)入是因?yàn)檗r(nóng)地使用權(quán)市場(chǎng)對(duì)農(nóng)地調(diào)整在提高資源配置效率方面具有替代作用,這也正如一些研究發(fā)現(xiàn)的,村土地租賃市場(chǎng)的出現(xiàn)將會(huì)顯著減小農(nóng)地調(diào)整的發(fā)生概率和調(diào)整規(guī)模,土地租賃市場(chǎng)出現(xiàn)有利于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定[35]。由于CGSS2006并沒有直接的變量來測(cè)量土地流轉(zhuǎn)情況,本文的具體操作都是通過計(jì)算獲得:將D18中實(shí)際耕種土地面積與承包面積相比,實(shí)際耕種土地面積大于承包面積的認(rèn)為有土地轉(zhuǎn)入行為,反之為沒有轉(zhuǎn)入。
5、地區(qū)變量。選擇地區(qū)變量是因?yàn)橹袊袊鴧^(qū)域之間存在巨大的差異,經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū),市場(chǎng)發(fā)育越成熟,農(nóng)民對(duì)穩(wěn)定的地權(quán)有較高的認(rèn)識(shí)和切身的需要。地區(qū)變量的處理將樣本中的24個(gè)省市按照東、中、西三大地區(qū)來進(jìn)行處理。
五、結(jié)果與分析
(一)保障性功能替代與農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的描述性統(tǒng)計(jì)分析
從樣本來看,選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”(偏好1)有696人,占樣本的33.4%;選擇“盡量減少調(diào)地次數(shù),尤其是打亂重分的次數(shù)”(偏好2)有266人,占12.8%;選擇“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”(偏好3)有496人,占23.8%;選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”(偏好4)的有627人,占總體的30.1%。依據(jù)保障性功能替代因素來劃分樣本,本文從四個(gè)方面進(jìn)行了交叉分析,結(jié)果如表3所示。按照外出經(jīng)歷來劃分樣本,可以看出,有419名農(nóng)民有外出經(jīng)歷,占據(jù)總體的20.1%,外出人員中有218人選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”,而未外出群體中也有534人選擇偏好1,分別在各自群體中占據(jù)最大比重。交叉分析表明,有沒有外出經(jīng)歷與農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好在10%統(tǒng)計(jì)水平上有顯著性差異。從非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷來看,有664名農(nóng)民從事過三個(gè)月以上的非農(nóng)活動(dòng),占據(jù)總體的33.85%,但有沒有非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷在地權(quán)穩(wěn)定性偏好選擇上并沒有顯著性差異。然而,在控制外出經(jīng)歷后,無論是在外出群體中還是在非外出群體中有沒有非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷在地權(quán)穩(wěn)定性偏好選擇上存在顯著性差異,其中沒有外出群體中χ2=8.906,p=0.031,外出群體中χ2=9.073,p=0.028。從養(yǎng)老保險(xiǎn)狀況來看,有116名享受養(yǎng)老保險(xiǎn),占總體的5.6%,值得提出的是這里的養(yǎng)老保險(xiǎn)主要為“老農(nóng)保”或商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)。交叉分析表明,是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好有顯著性影響。從土地轉(zhuǎn)入行為來看,有146個(gè)農(nóng)民家庭有轉(zhuǎn)入土地,占樣本總體的7.0%,交叉分析表明是否有土地轉(zhuǎn)入行為,對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好有顯著性影響。
(二)保障性功能替代與農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的多元Logistic回歸分析
本文利用Stata12.0進(jìn)行模型運(yùn)算,得到的模型回歸與檢驗(yàn)的估計(jì)結(jié)果見表4。從表4可以看出,偽決定系數(shù)為0.0226,數(shù)值偏小,但一般在樣本過大時(shí)偽決定系數(shù)都偏小,因而可以認(rèn)定模型擬合良好。
1.保障功能替代因素對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響分析
(1)外出經(jīng)歷和非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷變量。本文研究發(fā)現(xiàn),相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,在控制其他變量的情況下,有外出經(jīng)歷的農(nóng)民選擇其他三個(gè)選項(xiàng)的概率分別是未外出農(nóng)民的0.493倍、0.580倍和0.667倍。由于三個(gè)回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù),表明有過外出務(wù)工或經(jīng)商經(jīng)歷的農(nóng)民傾向于調(diào)整土地,這與張三峰等[31]的研究并不一致。但就非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷變量來看,選擇“盡量減少調(diào)地次數(shù),尤其是打亂重分的次數(shù)”和“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”的概率相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,有外出經(jīng)歷的農(nóng)民分別是未外出農(nóng)民的1.499和1.437倍。由于回歸系數(shù)為正值,可以說明有過三個(gè)月以上非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷的人更傾向于地權(quán)穩(wěn)定,這與外出經(jīng)歷對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響是相反的。本文認(rèn)為,在廣大農(nóng)村地區(qū),對(duì)以耕種為生的農(nóng)民而言,土地可以保障其基本生活需求,特別是在非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定的情況下,農(nóng)地調(diào)整作為一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制提供了農(nóng)民生存和發(fā)展的前提和可能,但當(dāng)農(nóng)民有了相對(duì)穩(wěn)定的非農(nóng)工作時(shí),他們的調(diào)整偏好就會(huì)減弱。外出經(jīng)歷與非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷都是非農(nóng)就業(yè)保障因素的直接體現(xiàn),而非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷變量的保障程度更高,因?yàn)橛羞^外出經(jīng)歷的并不一定有長(zhǎng)時(shí)間的非農(nóng)活動(dòng)經(jīng)歷。基于此,可以認(rèn)定農(nóng)地的就業(yè)保障替代程度越高,農(nóng)民越偏好地權(quán)穩(wěn)定,替代程度越低,農(nóng)民越偏好調(diào)整。
(2)養(yǎng)老保險(xiǎn)變量。在控制其他變量的影響下,選擇“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”和“最好把土地分給農(nóng)民,永不調(diào)地”的概率相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,受訪者及家庭成員享有養(yǎng)老保險(xiǎn)分別是未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的1.821和1.769倍,由于回歸系數(shù)都為正,可以認(rèn)定享有養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民偏好地權(quán)穩(wěn)定。受城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體制的影響,農(nóng)民缺乏必要的社會(huì)保障,土地由此成了正式社會(huì)保障制度的替代品,而調(diào)整某種程度可以實(shí)現(xiàn)公平和保障,這也說明了建立與完善農(nóng)村社會(huì)保障體系有助于消除農(nóng)民為了保障生存而產(chǎn)生調(diào)整土地的偏好[31]。
2.農(nóng)民個(gè)體特征因素對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響分析
(1)性別、年齡和受教育年限變量。在控制其他變量的影響下,選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比,男性是女性的1.233倍,可能是因?yàn)槟行韵啾扰愿菀滓庾R(shí)到地權(quán)穩(wěn)定對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意義,因而更偏向地權(quán)穩(wěn)定。從年齡來看,對(duì)農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好影響較小,且不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著性,這也與Kung[32]的研究一致。受教育年限變量對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響有顯著性差異,在控制其他變量的影響下,隨著受教育年限每增加1年,選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率改變0.938倍。但由于回歸系數(shù)為負(fù)值,說明影響是負(fù)向的,這也與張三峰等[31]的研究一致。
(2)干部經(jīng)歷變量。在本文中,“是否擔(dān)任過村干部”是本研究非常感興趣的一個(gè)變量,多數(shù)研究都假設(shè)鄉(xiāng)村干部為了政治尋租更偏向于調(diào)整土地[13]。本文發(fā)現(xiàn),是否擔(dān)任過村干部對(duì)農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好有顯著影響,選擇“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”概率相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,擔(dān)任過干部的是普通農(nóng)民的1.481倍。這可能是因?yàn)檎恢痹趶?qiáng)調(diào)土地承包關(guān)系穩(wěn)定,特別是規(guī)制村級(jí)組織對(duì)農(nóng)地調(diào)整的壓力,這強(qiáng)化了有村干部的經(jīng)歷的農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性意識(shí)。本文的這一發(fā)現(xiàn)再次表明,“干部尋租”假說在農(nóng)村農(nóng)地調(diào)整中并不存在。
(3)閑暇狀況與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間變量。閑暇狀況與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間兩個(gè)變量可以反映出農(nóng)民對(duì)土地的依賴,從模型來看,兩個(gè)變量對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好都有顯著性的影響。在控制其他變量的情況下,農(nóng)民的閑暇得分每增加1分,選擇“在30年承包期限內(nèi),最好不要調(diào)整土地”概率相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率改變1.024倍。這可能是因?yàn)殚e暇活動(dòng)越多的農(nóng)民,對(duì)土地的依賴性較低,從而減弱了其對(duì)調(diào)整的功能需求。而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間每增加1天,選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率改變1.002倍。這可能是因?yàn)槟贽r(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)的農(nóng)民,其收入更多的依靠土地,相應(yīng)地其土地投入也較多,而地權(quán)穩(wěn)定可以確保其投入可以收回。
3.家庭特征和地區(qū)因素對(duì)農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響分析
(1)糧食收入變量。在其他自變量不變的情況下,隨著糧食收入每增加1個(gè)單位,選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率改變0.870倍。但由于回歸系數(shù)為負(fù)值,表明有負(fù)面影響。
(2)人均土地面積大小變量。在其他自變量不變的情況下,選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,人均土地面積大的農(nóng)民是人均土地面積小的1.510倍。可能是因?yàn)槿司恋刭Y源越豐富的農(nóng)民更容易對(duì)當(dāng)前的土地——?jiǎng)趧?dòng)力感到滿意,而地權(quán)穩(wěn)定有助于維持這一局面。
(3)土地轉(zhuǎn)入變量。從土地轉(zhuǎn)入行為來看,有土地轉(zhuǎn)入的農(nóng)民選擇更偏向于地權(quán)穩(wěn)定,選擇“盡量減少調(diào)地次數(shù),尤其是打亂重分的次數(shù)”的概率是選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率的1.610倍。可能的原因是轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民更希望通過土地來保障生存和獲得收入,而穩(wěn)定的地權(quán)有助于順利實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益,因此土地轉(zhuǎn)入增強(qiáng)了農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好。這在某程度上表明,土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)地調(diào)整具有一定的替代功能,中央希冀通過流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)農(nóng)地制度的公平和效率的戰(zhàn)略目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)上的正確性。
(4)地區(qū)變量。本文發(fā)現(xiàn),不同地區(qū)農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好有顯著性差異。在其他變量不變的情況下,選擇“盡量減少調(diào)地次數(shù),尤其是打亂重分的次數(shù)”的概率相比較于選擇“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,中部是西部的0.611倍,但影響是負(fù)向的;選擇“最好是把土地分給農(nóng)民,以后永不調(diào)地”的概率相對(duì)于“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”的概率,東部是西部的0.664倍,但也是負(fù)向影響。
六、結(jié)論與啟示
本文基于2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù),運(yùn)用多元Logistic回歸模型探討了農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性偏好的影響因素,研究得出以下結(jié)論:第一,農(nóng)民對(duì)農(nóng)地調(diào)整的偏好較高,有近三成的農(nóng)民偏好“土地應(yīng)該按照需要定期調(diào)整”;第二,農(nóng)地就業(yè)保障替代程度越高的農(nóng)民,其對(duì)地權(quán)穩(wěn)定的偏好越強(qiáng):有外出經(jīng)歷的農(nóng)民相對(duì)未外出的更偏好調(diào)整,但是有三個(gè)月以上非農(nóng)工作經(jīng)歷的農(nóng)民更偏好地權(quán)穩(wěn)定;第三,農(nóng)民個(gè)人或家庭成員享受養(yǎng)老保險(xiǎn)后,其對(duì)農(nóng)地調(diào)整的偏好減弱;第四,土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)地調(diào)整有一定的替代作用,轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)民更偏好地權(quán)的穩(wěn)定;第五,研究還發(fā)現(xiàn),性別、干部經(jīng)歷、受教育年限、閑暇狀況和年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間等個(gè)體特征以及糧食收入、人均土地面積大小等家庭特征對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性偏好也有顯著性影響。
當(dāng)前,非農(nóng)就業(yè)和非農(nóng)收入的不平衡使得中國農(nóng)村社會(huì)正經(jīng)歷著劇烈的分化,在農(nóng)村社會(huì)保障制度仍不完善的前提下,這種分化加大了農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)農(nóng)民而言,他可以忍受無法獲得高收入或發(fā)展的機(jī)會(huì),但是卻忍受不了失去非農(nóng)工作機(jī)會(huì)時(shí),卻無法重新獲得經(jīng)營(yíng)土地的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度講,土地發(fā)揮了重要的保障作用,這種保障表現(xiàn)為就業(yè)和養(yǎng)老兩個(gè)方面。而農(nóng)地調(diào)整卻提供了確保村莊成員生存和發(fā)展的可能,是一種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的機(jī)制,發(fā)揮了社會(huì)保障的作用。農(nóng)民之所以偏好農(nóng)地調(diào)整,可以說是在社會(huì)保障制度不健全時(shí)一種理性的選擇。本文的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)農(nóng)地的保障功能被替代時(shí),尤其是就業(yè)和養(yǎng)老保障功能被替代一定程度上影響了農(nóng)民的地權(quán)穩(wěn)定性偏好,而農(nóng)地的轉(zhuǎn)入由于可以代替農(nóng)地調(diào)整實(shí)現(xiàn)公平和效率,也可以減弱減弱農(nóng)民的再分配偏好。
基于本文的研究結(jié)果,為促進(jìn)地權(quán)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源的優(yōu)化配置,必須提高對(duì)農(nóng)地保障功能的替代程度。筆者提出以下幾點(diǎn)政策建議:第一,推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè),為農(nóng)民提供更多的非農(nóng)就業(yè)崗位,使其獲得穩(wěn)定的非農(nóng)收入來源,同時(shí)加強(qiáng)農(nóng)民的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn),提高農(nóng)民的農(nóng)業(yè)外就業(yè)能力;第二,健全農(nóng)村社會(huì)保障制度,尤其是完善農(nóng)村養(yǎng)老保障制度,提高保障水平,增強(qiáng)對(duì)農(nóng)地養(yǎng)老保障功能的替代程度;第三,推動(dòng)農(nóng)地依法、有序、自愿流轉(zhuǎn),通過土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)展來避免土地的頻繁調(diào)整。
參考文獻(xiàn):略
基金項(xiàng)目:國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“農(nóng)地確權(quán)、流轉(zhuǎn)與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體培育”(項(xiàng)目編號(hào):16ASH007)、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金資助項(xiàng)目“中部地區(qū)農(nóng)村社會(huì)管理問題研究”( 項(xiàng)目編號(hào):2012RW003)、“湖北農(nóng)村社會(huì)管理組織體系研究”( 項(xiàng)目編號(hào):2013RW036)。
作者簡(jiǎn)介:馮華超,華中農(nóng)業(yè)大學(xué)博士生,研究方向:農(nóng)村改革與區(qū)域發(fā)展;鐘漲寶,博士,華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,研究方向:農(nóng)村社會(huì)學(xué)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自: 新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)雜志
(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)