現(xiàn)在，改地名似乎成了一種流行現(xiàn)象。有些地名崇洋，比如“曼哈頓、威尼斯”等洋地名扎堆出現(xiàn)。有些地名古怪，例如某地把“土橋”和“八公里路”合并后竟直接命名“土八路”，林林總總，光怪陸離，讓群眾看著是一頭霧水。（網(wǎng)易新聞 3月25日）
地名，是最能體現(xiàn)一個(gè)城市人文底蘊(yùn)的地理信息，地名承載了大量個(gè)體記憶與情感。特別是一些老地名，有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化積淀，有事過境遷的煙雨滄桑，是城市變遷的刻痕印記，其命名和演化有客觀規(guī)律，是彌足珍貴的歷史文化遺產(chǎn)。因此，地名的更改需要慎重再慎重。然而，我們看到的卻是，1986年以來，近30年的時(shí)間，我國(guó)約6萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)名字、40多萬個(gè)村名被遺棄；從1980年到2003年，北京消失的胡同地名近40%，空間地理和歷史脈絡(luò)，由于地名的消失而中斷。而新的地名卻層出不窮，“平安大道”取代“祭城路”，“土八路”取代“土橋”和“八公里路”，“曼哈頓”與“威尼斯”的小區(qū)扎堆出現(xiàn)……改名字，換名字，成為熱潮，真是你方改罷，我登場(chǎng)，怎一個(gè)亂字了得？
有人會(huì)問，任性地名緣何如此任性？其實(shí)不言而喻，有權(quán)改地名特別是老地名的絕對(duì)不是普通百姓而是一些地方政府。這又是為何？這與畸形的政績(jī)觀和淺薄的文化觀有關(guān)，暴露出了一些地方權(quán)力的“任性”。有些是為了圖吉利，有些是為了趕時(shí)髦圖洋氣，有些是為了提高知名度，也有些是為了眼前的經(jīng)濟(jì)利益。歸根結(jié)底，還是因?yàn)椴糠值胤焦賳T頭腦中存在著“名字響亮利發(fā)展”的權(quán)力蠻橫思想，過于注重經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、眼球效應(yīng)，而對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和文化效應(yīng)，不太重視。地名、文物也就受到了不同程度的傷害。
其實(shí)，也不是說所有的地名都必須一成不變、永不更改，但任何地名的變動(dòng)總得考慮利弊得失，總得考慮歷史傳承。在牽涉到公眾利益時(shí)，總得考慮公眾的意愿與感受。但我們看到更多卻是相關(guān)權(quán)力部門的傲慢與高高在上，既不計(jì)算改名所付出的成本，也不顧歷史文化的傳承，更不公開征詢當(dāng)?shù)匕傩盏囊庖姡涡远鵀椤?
地名承載了大量個(gè)體記憶與情感，并非嘩眾取寵的工具。任性一丟后，即使民俗風(fēng)情能追溯重拾，文化靈魂卻難以復(fù)原。現(xiàn)在改名已成了擋不住的誘惑，而要遏制“任性”改名，首先要遏制的則是權(quán)力的任性。把地方權(quán)力改地名的“任性”關(guān)進(jìn)制度的籠子里，并形成科學(xué)有效的保護(hù)機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，撥亂反正，正本清源，且形成長(zhǎng)效機(jī)制，優(yōu)化配置地名這一公共資源。當(dāng)從根本上遏制了權(quán)力任性妄為的習(xí)慣，當(dāng)民意被充分重視，隨意命名地名、亂改地名的權(quán)力惡習(xí)也就能被徹底改掉。
（作者地址：貴州銅仁）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
