針對(duì)考古學(xué)家Smith等人基于考古學(xué)證據(jù)論述雅各布斯“城市先于農(nóng)村”理論不成立的批評(píng)文章（見(jiàn)同期推送上一篇文章），地理學(xué)家Peter Taylor做出回應(yīng)，他對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的考古證據(jù)并無(wú)異議，但對(duì)城市起源的考古證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。文章（Peter J .Taylor,2015）指考古學(xué)對(duì)城市的定義有問(wèn)題，考古學(xué)把城市作為“物”，而沒(méi)有把城市作為“過(guò)程”考察。在難以獲得充分的早期城市考古證據(jù)情況下，不能排除“前美索不達(dá)米亞”城市網(wǎng)絡(luò)存在的可能性，雅各布斯的理論并未被完全推翻，它依然是考古學(xué)和社會(huì)科學(xué)從事城市研究的重要議題。
1、Smith等人“農(nóng)業(yè)先于城市”的論點(diǎn)和論據(jù)
Smith等人的核心論點(diǎn)簡(jiǎn)單明了：雅各布斯“城市發(fā)展在先”的理論與考古發(fā)現(xiàn)的證據(jù)相反，因而她的理論是錯(cuò)誤的。他們的文章重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)業(yè)起源時(shí)間的證據(jù)，首先介紹了年代測(cè)定的方法，然后列舉農(nóng)業(yè)起源時(shí)間的考古證據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)馴化植物和動(dòng)物的農(nóng)業(yè)在大約1萬(wàn)年前出現(xiàn)（如圖1 的第二欄“植物”和第三欄“動(dòng)物”所示）。
2、Peter Talyor 的反駁
Peter Taylor對(duì)農(nóng)業(yè)起源時(shí)間的證據(jù)并無(wú)異議，完全同意Smith等人在表格第二和第三欄的解釋說(shuō)明，但對(duì)城市起源的考古證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。Peter Taylor指考古學(xué)對(duì)城市的定義有問(wèn)題，考古學(xué)把城市作為“物”，而沒(méi)有把城市作為“過(guò)程”考察。在難以獲得完整的早期城市考古證據(jù)情況下，不能排除“前美索不達(dá)米亞”城市網(wǎng)絡(luò)存在的可能性，雅各布斯的理論并未被完全推翻，它依然是考古學(xué)和社會(huì)科學(xué)從事城市研究的重要議題。
城市的定義
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一集中于表格第四欄“定居點(diǎn)(settlement)”的論述。城市的復(fù)雜性導(dǎo)致其與其他類型的聚居地具有本質(zhì)的區(qū)別。與雅各布斯與卡斯特爾（Castells）觀點(diǎn)相同，Peter Taylor把城市視為一個(gè)通過(guò)城市網(wǎng)絡(luò)關(guān)系運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程。這種城市性（city-ness）的過(guò)程對(duì)于創(chuàng)新與知識(shí)傳播促進(jìn)作用極大，它具有其他聚居地?zé)o可比擬的傳播能力。因此城市成為改變世界的創(chuàng)新之源，例如農(nóng)業(yè)和國(guó)家的出現(xiàn)。Smith等人并沒(méi)有就這一觀點(diǎn)展開(kāi)討論，而只是批評(píng)Peter Taylor“隨意定義模糊并在考古學(xué)上不可用的城市性（city-ness）的標(biāo)準(zhǔn)”。
首先，“考古學(xué)上不可用”顯得不知所云，因?yàn)榭脊艑W(xué)也經(jīng)常使用中心地理論來(lái)研究區(qū)域腹地，那么為何從城市性（city-ness）理論中吸取的研究城市間互動(dòng)與非地方貿(mào)易關(guān)系的中心流理論（central flow theory）就是“考古學(xué)上不可用”的呢？
其次關(guān)于城市本質(zhì)的問(wèn)題：城市性是從相互關(guān)系的視角來(lái)理解城市，而從Smith等人的論述來(lái)看，考古學(xué)用“物”的視角理解城市，也就是根據(jù)內(nèi)容而非過(guò)程下定義。他們的文章僅采用沃思對(duì)城市的社會(huì)學(xué)定義：規(guī)模，密度和異質(zhì)性。還有更明顯的強(qiáng)調(diào)“物”的視角的論述，比如美索不達(dá)米亞早期城市中具備其他城市不具有的紀(jì)念碑式建筑，所以那些沒(méi)有紀(jì)念碑式建筑的遺跡肯定不是城市。于是，美索不達(dá)米亞自然而然被稱為最早的城市。
不完整的考古學(xué)證據(jù)：從卡塔許于克說(shuō)起
雅各布斯1969年提出“城市先于農(nóng)業(yè)”理論，乃基于1965年考古學(xué)家Mellaart對(duì)卡塔許于克的發(fā)掘以及他得出的初步結(jié)論：卡塔許于克可能是最早的城市。卡塔許于克的繼任挖掘者Hodder則認(rèn)為卡塔許于克具有“家庭的生產(chǎn)方式(domestic mode of production)”，據(jù)此，Peter Taylor結(jié)合Sahlins（1872）的“石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)”概念，提出“城市世界就是改變世界的地方”的觀點(diǎn)。
Smith等人的文章也討論了卡塔許于克，強(qiáng)調(diào)其非城市特征，認(rèn)為它不滿足城市的標(biāo)準(zhǔn)——它沒(méi)有腹地（中心地理論）、缺乏特定機(jī)構(gòu)或活動(dòng)。他們完全沒(méi)有提到sahlins，忽視了“新石器城市”的概念。
他們只強(qiáng)調(diào)卡塔許于克晚于最早農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，所以雅各布斯的理論缺乏實(shí)證支撐，但雅各布斯只說(shuō)這個(gè)聚居點(diǎn)是“迄今發(fā)現(xiàn)的最早的城市”。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)考古發(fā)現(xiàn)證據(jù)的本質(zhì)的理解和解釋。
考古數(shù)據(jù)的獨(dú)特性在于斑塊的程度(degree of patchiness)，到底考古發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的代表性有多高？考古發(fā)現(xiàn)地圖的空白區(qū)域并不能得出這里沒(méi)有人工制品或遺跡的結(jié)論，只能說(shuō)這里尚未發(fā)現(xiàn)。Smith熟知這一點(diǎn)，并通過(guò)動(dòng)植物形態(tài)學(xué)上的改變以及考古學(xué)“弱可見(jiàn)性”策略（less archaeologically visible management strategies）把農(nóng)業(yè)時(shí)間推前了一千年。實(shí)際上，聚居地的可見(jiàn)性（visibility）或可遺存性（survivability）與城市的起源是同等重要的問(wèn)題。Smith過(guò)于關(guān)注紀(jì)念碑類的建筑，而把未發(fā)現(xiàn)的城市看的沒(méi)那么重要了。Pyburn在研究被認(rèn)為僅僅表現(xiàn)出“微弱城市性”的瑪雅低地時(shí)提出質(zhì)疑：
“熱帶生物量對(duì)于物體的保存和可見(jiàn)性的影響深遠(yuǎn)，所以可以預(yù)料千年前的那些被遺棄的抹灰籬笆墻必定不如高聳平臺(tái)上的大型基石建筑那樣可見(jiàn)。各時(shí)期發(fā)現(xiàn)的陶片碎片并不能代表所有住戶，所以得到的建筑樣本必然是不完整的”。
Pyburn所說(shuō)的“看不見(jiàn)的建筑”，或曰考古記錄的脆弱性，實(shí)際上擴(kuò)大了研究城市新議題的可能性。在“錯(cuò)誤的時(shí)間”或“錯(cuò)誤的地點(diǎn)”的意外發(fā)現(xiàn)在研究中發(fā)揮著重要作用。意外發(fā)現(xiàn)并不意味著隨機(jī)性，因此有關(guān)定居點(diǎn)的代表性問(wèn)題無(wú)從得證。更重要的是，很可能還有無(wú)數(shù)個(gè)曾經(jīng)的聚居地永遠(yuǎn)無(wú)法找到。在充滿未知的情況下，解釋證據(jù)最好的策略是對(duì)種種斷言和主張保持謙虛與謹(jǐn)慎。
最后，Smith等人的批判最令人令人失望的一點(diǎn)在于：以學(xué)科之爭(zhēng)作為辯論框架。他們辯論的基調(diào)出于保衛(wèi)考古學(xué)，以免其他學(xué)科特別是地理學(xué)影響到學(xué)科的完整性。他們的辯論參考考古學(xué)教科書(shū)的理論和證據(jù)，而教科書(shū)作為學(xué)科自我再造的工具以及學(xué)科的基石，有一種天生的保守性。Smith所引用的“傳統(tǒng)常識(shí)”，即柴爾德在20世紀(jì)初提出的史前農(nóng)業(yè)與城市大綱，建立在19世紀(jì)的諸多推測(cè)上。借鑒沃勒斯坦(Wallerstein)的觀點(diǎn)，Peter Taylor提出“后柴爾德”時(shí)代，19世紀(jì)學(xué)科劃分的有用性已經(jīng)走到了盡頭，應(yīng)當(dāng)用“非學(xué)科性”（indisciplinarity）取代目前流行的跨學(xué)科性(interdisciplinarity)和多學(xué)科性(multidisciplinarity)。“非學(xué)科性”意味著研究過(guò)程中，無(wú)論是實(shí)證證據(jù)還是理論，其應(yīng)用都不應(yīng)拘泥于其學(xué)科起源。這一點(diǎn)尤其適用于城市研究，因?yàn)槌鞘醒芯侩y以貼合進(jìn)當(dāng)前的學(xué)科框架。
雅各布斯是“非學(xué)科性”的創(chuàng)始人，盡管Smith等人批評(píng)雅各布斯“忽視考古學(xué)證據(jù)”，但雅各布斯一向以“歸納先于演繹”作風(fēng)聞名，她的“城市先于農(nóng)業(yè)”理論正體現(xiàn)了Smith所說(shuō)的“復(fù)雜的、難以建模的非線性過(guò)程”。證據(jù)與理論的關(guān)系隨研究條件和兩者質(zhì)量的不同而不同。研究城市起源和城市網(wǎng)絡(luò)的力量，并不是考古證據(jù)與社會(huì)科學(xué)理論的對(duì)抗或兩者的結(jié)合，而是“后柴爾德”時(shí)代兩者的真正互動(dòng)，一方面是后柴爾德考古學(xué)解釋城市的形成和國(guó)家的形成、其他城市形式、變化中的城市網(wǎng)絡(luò)和城市演化，另一方面參與后沃斯社會(huì)科學(xué)的城市理論對(duì)話，例如城市集聚、創(chuàng)新和連接空間等。本文即為這種嘗試聊盡微薄之力。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：城讀
相關(guān)閱讀：
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
