——從司法動(dòng)員到街頭抗議
20世紀(jì)90年代以來，中國的企業(yè)中經(jīng)常發(fā)生勞資糾紛。為了抵制企業(yè)的侵權(quán)行為，那些來自農(nóng)村的“打工者”依據(jù)國家制定的相關(guān)法律，進(jìn)行了大量的集體維權(quán)行動(dòng)，然而這些行動(dòng)大多最終以失敗而告終。在被逼無奈的情況下，這些農(nóng)民工改變行動(dòng)策略，放棄溫和的法律維權(quán)行動(dòng)，選擇激進(jìn)策略，試圖通過制造更大的社會(huì)影響，向政府施加壓力，以求得問題的圓滿解決。客觀地講，從國家的角度而言，勞動(dòng)法律的出臺(tái)正是為了保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)利、維護(hù)良好的社會(huì)秩序，這一點(diǎn)與農(nóng)民工的利益追求是一致的，但是，農(nóng)民工的司法行動(dòng)卻經(jīng)常失敗。在本文中，我們?cè)噲D弄清楚以下幾個(gè)問題：農(nóng)民工的司法行動(dòng)為什么會(huì)經(jīng)常失敗？國家司法改革的努力為什么會(huì)遇到執(zhí)行難的問題？究竟是什么力量將農(nóng)民工溫和的抗議行動(dòng)演變成激進(jìn)的“街頭抗議”？
1 集體抗議的命運(yùn)與國家的關(guān)系
通過反思理性選擇理論、資源動(dòng)員理論與文化認(rèn)知理論，政治過程理論家將國家因素看作是集體抗議行動(dòng)的關(guān)鍵動(dòng)力，國家的力量塑造了集體抗議的方方面面，不過，集體抗議反過來也塑造著國家的品性。在政治過程理論中，國家的作用被稱為“政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)”，這是政治過程理論的核心概念。社會(huì)運(yùn)動(dòng)專家認(rèn)為，政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)不僅關(guān)系到社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)或消失，而且還是運(yùn)動(dòng)成功與否的重要條件。政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)之所以對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)極其重要，是因?yàn)樗鼮榭棺h者提供了有利的條件。這些條件包括開放的政治通道、具有影響的盟友、分裂的精英以及鎮(zhèn)壓/支持。
行動(dòng)者在表達(dá)冤情的時(shí)候會(huì)采取各種不同的動(dòng)員策略，而這些策略十分明顯地影響到集體抗議的未來命運(yùn)。對(duì)于政府而言，相對(duì)于激進(jìn)的集體行動(dòng)，溫和的抗議策略更容易被接受與容忍，因?yàn)檫@些行動(dòng)不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成負(fù)面影響；對(duì)于行動(dòng)者而言，溫和的抗議策略也使得他們的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，因?yàn)榧热恍袆?dòng)沒有對(duì)社會(huì)秩序造成負(fù)面影響，政府在管理這些行動(dòng)的時(shí)候就不會(huì)采取強(qiáng)制手段，行動(dòng)者因此而減少了政治風(fēng)險(xiǎn)。然而，關(guān)鍵的問題是，既然和平的抗議行動(dòng)對(duì)政府來說相對(duì)受歡迎，而對(duì)抗議者來說成本也相對(duì)更低，但是，它們?yōu)槭裁磿?huì)經(jīng)常遭遇失敗的命運(yùn)呢？
研究者在解釋上述現(xiàn)象時(shí)，列舉了眾多理由。他們認(rèn)為，動(dòng)員失敗的主要原因在于抗議者和抗議組織缺乏動(dòng)員能力。這些解釋并非完全沒有道理，只不過它們側(cè)重于從抗議的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來尋找原因。政治過程理論從國家的角度理解社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命，則是強(qiáng)調(diào)了政治這個(gè)外部因素的作用。鑒于此，我們假定，國家為和平抗議帶來了政治機(jī)會(huì)，但是這些機(jī)遇并不能為和平抗議帶來實(shí)質(zhì)性的意義，和平抗議也可能因國家內(nèi)部的某些結(jié)構(gòu)性因素而導(dǎo)致失敗的命運(yùn)。
在一個(gè)連續(xù)的抗議事件中，國家最初是作為集體抗議的促進(jìn)因素而出現(xiàn)的，然而，正是這個(gè)作為促進(jìn)因素而出現(xiàn)的國家最終挫敗了集體抗議，使得抗議者不得不將行動(dòng)升級(jí)，提高抗議的規(guī)模和強(qiáng)度。國家既是促進(jìn)因素又是障礙因素，這種情況表明，國家在某個(gè)抗議事件中可能存在著相互矛盾的現(xiàn)象，這種相互矛盾的角色和作用最后導(dǎo)致了和平的抗議行動(dòng)失敗。在抗議政治學(xué)的理論文本中，國家相互矛盾的角色與作用經(jīng)常通過政治精英的相互斗爭而反映出來，而權(quán)力斗爭的結(jié)果則影響到對(duì)集體抗議的處理態(tài)度上。除了政治精英的分裂，國家相互矛盾的行為是否還由于其他原因所致呢？
在中國農(nóng)民工的集體維權(quán)過程中，我們發(fā)現(xiàn)了國家相互矛盾的另一個(gè)現(xiàn)象，這種矛盾存在于中央與地方之間的政策沖突之中：一方面，中央政府為了維護(hù)地方秩序，頒布法律來保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益，這些法律為農(nóng)民工的集體行動(dòng)創(chuàng)造了政治機(jī)遇，鼓勵(lì)了那些城市“外來者”以法律行動(dòng)捍衛(wèi)自己的利益，然而，另一方面，地方政府卻常常將經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)目標(biāo)置于中央政府強(qiáng)調(diào)的政治穩(wěn)定這個(gè)目標(biāo)之上，采取不同的形式抵制相關(guān)法律的執(zhí)行，造成農(nóng)民工“司法動(dòng)員”行動(dòng)的失敗，最終導(dǎo)致集體行動(dòng)的升級(jí)。
2 政治機(jī)遇下的“司法動(dòng)員”
在眾多的行動(dòng)策略中，“司法動(dòng)員”是一個(gè)比較溫和與新穎的形式，它是行動(dòng)者對(duì)政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)的一種回應(yīng)。那些遭遇不幸的行動(dòng)者借助于司法手段，以特定的法律為依據(jù)，控告?zhèn)ζ錂?quán)利與利益的對(duì)象。由于司法動(dòng)員具有確定性的結(jié)果，與不確定的、風(fēng)險(xiǎn)更大的街頭抗議相比，抗議者更加傾向于選擇法律來實(shí)現(xiàn)自己的訴求；由于司法動(dòng)員具有和平的特性，與成本較高的、公開的街頭抗議相比，國家更加傾向于面對(duì)抗議者的法律維權(quán)。基于這樣的考慮，國家則愿意通過法律來解決沖突，而對(duì)抗議者來說，新法律的頒布意味著自己的權(quán)利得到了肯定與保護(hù)，一旦遭遇不公，他們會(huì)積極地選擇“司法動(dòng)員”。因此，根據(jù)政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)理論的觀點(diǎn)，新法律的施行一定會(huì)帶來新的抗議周期的出現(xiàn)。
在1978年之后，主要出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，中國進(jìn)入了立法的高峰時(shí)期。1995年中國頒布與實(shí)施了第一部規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律，2008年國家又出臺(tái)了新法律——《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》。這三部法律成為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益最直接也是最重要的法律。三部法律為農(nóng)民工的司法動(dòng)員提供了三種形式：第一種形式是勞動(dòng)調(diào)解，即勞動(dòng)行政部門在勞動(dòng)爭議的雙方之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，勸告當(dāng)事人作妥協(xié)或讓步；如果當(dāng)事人的任何一方不接受調(diào)解方案，司法動(dòng)員則采取第二種形式，即勞動(dòng)仲裁，由勞動(dòng)行政部門對(duì)農(nóng)民工提出的要求做出類似于法庭裁決式的司法決定，但是這種裁決不具有司法效力，農(nóng)民工或者雇主仍然可以拒絕接受仲裁結(jié)果；如果任何一方拒絕仲裁方案，則可以訴諸第三種動(dòng)員形式，即司法訴訟。需要說明的是，法律規(guī)定，農(nóng)民工的司法動(dòng)員形式必須在前一種形式失敗之后才能采取后一種形式，否則，勞動(dòng)爭議則轉(zhuǎn)變性質(zhì)，變?yōu)槊袷录m紛，三部勞動(dòng)法律也不再適用，農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)也大打折扣。
作為對(duì)政治機(jī)遇的回應(yīng)，司法動(dòng)員的三種形式都有類似的表現(xiàn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，從1996年到2004年，全國各級(jí)勞動(dòng)行政部門勞動(dòng)爭議案件受理數(shù)呈直線上升趨勢(shì)，1996年為47951件，2004年則達(dá)到了260471件，增長了4倍以上。《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，2008年的勞動(dòng)爭議案件達(dá)到前所未有的69萬多件。
由政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)所帶來的集體回應(yīng)，還通過“司法動(dòng)員”的具體形式表現(xiàn)出來。從1996年到2005年，勞動(dòng)調(diào)解與勞動(dòng)仲裁分別從24223件和12789件增長到104308件和131745件，分別增長了331％和930％。勞動(dòng)法律也為司法訴訟創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。全國勞動(dòng)爭議不服仲裁而提起訴訟的案件1995年為819件，1998年為3119件，增長幅度顯著。深圳是中國向外資開放最重要的實(shí)驗(yàn)區(qū)，勞動(dòng)糾紛也是全國最集中的地區(qū)。從1988年到1999年，農(nóng)民工涉及勞動(dòng)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁與司法訴訟的數(shù)量逐年升高，從1988年的304件增加到1999年的13280件，增幅近43倍，其中，勞動(dòng)調(diào)解增加了33倍，勞動(dòng)仲裁增加了45倍，訴訟案件增加了115倍。
上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，自20世紀(jì)90年代中后期以來，全國勞動(dòng)爭議案件的急劇增長并不是空穴來風(fēng)的，在農(nóng)民工群體那里，三部有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的法律恰恰是導(dǎo)致司法動(dòng)員的政治機(jī)遇。但是，這些政治機(jī)遇是否是真實(shí)的呢？它們真的能夠有效地保障農(nóng)民工的權(quán)益嗎？
3 被抵消的政治機(jī)遇
司法改革不僅為農(nóng)民工的“司法動(dòng)員”帶來了政治機(jī)遇，而且通過行動(dòng)，農(nóng)民工在很大程度上維護(hù)了自身的權(quán)利。在全國范圍內(nèi)，所有簽訂勞動(dòng)合同的工人在勞動(dòng)爭議當(dāng)中獲得了很高的勝訴率。如果撇開雙方勝訴案件數(shù)量的話，各類工人在勞動(dòng)爭議處理過程中的勝訴率1996年為68％，2005年為75％，企業(yè)的勝訴率分別為32％和25％。農(nóng)民工在勞動(dòng)爭議中勝訴的情況與全國的情況十分接近。
但是，高勝訴率并不能夠完全說明農(nóng)民工的權(quán)利受保護(hù)的狀況，因?yàn)樗仨毴Q于法律的執(zhí)行情況。例如，農(nóng)民工依據(jù)《勞動(dòng)合同法》狀告老板拖欠工資并獲得了仲裁的勝訴，但是拖欠款卻遲遲難以兌現(xiàn)。相反，高勝訴率卻更能夠反映農(nóng)民工權(quán)利被傷害的情況。即使農(nóng)民工完全勝訴并且得到滿意結(jié)果，“司法動(dòng)員”對(duì)任何一個(gè)當(dāng)事人來說，都是一項(xiàng)成本極高的行動(dòng)。“司法動(dòng)員”的高成本主要表現(xiàn)在，不管是勞動(dòng)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁還是司法訴訟，都會(huì)耗費(fèi)農(nóng)民工大量的時(shí)間與金錢。《中國農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報(bào)告》得出結(jié)論：為了索要不足1000元的工資，完成所有程序，農(nóng)民工維權(quán)需要直接支付至少920元的各種花費(fèi)；花費(fèi)時(shí)間至少11～21天，折合誤工損失550～1050元；國家支付政府工作人員、法官、書記員等人員工資至少是1950～3750元，綜合成本在3420～5720元之間。如果提供法律援助，則成本最少5000元，最高將超過9000元。雖然不是每個(gè)案件都要走完全部程序，但這只是最保守的計(jì)算，還沒有計(jì)算農(nóng)民工不得不多次往返家鄉(xiāng)和打工城市之間的住宿、餐飲、交通等費(fèi)用。
在“司法動(dòng)員”的三種形式中，相比較而言，勞動(dòng)調(diào)解的成本是最低、效率最高的，對(duì)于農(nóng)民工來說，這種形式適應(yīng)了他們的低經(jīng)濟(jì)水平與工作流動(dòng)性大的狀況，而對(duì)國家來說，勞動(dòng)調(diào)解的普遍推行也滿足了國家對(duì)勞動(dòng)調(diào)解的功能定位，通過調(diào)解，將矛盾與沖突化解在基層與萌芽階段。但是，農(nóng)民工“司法動(dòng)員”出現(xiàn)了一個(gè)明顯趨勢(shì)，勞動(dòng)調(diào)解越來越被當(dāng)事人所放棄，而是選擇難度更大、成本更高的另外兩種形式，勞動(dòng)仲裁與司法訴訟。
這種趨勢(shì)對(duì)農(nóng)民工而言意味著什么呢？事實(shí)上，現(xiàn)有的勞動(dòng)法律為農(nóng)民工帶來了一個(gè)兩難的問題：如果接受勞動(dòng)行政部門的調(diào)解，就意味著他們通常情況下要對(duì)自己的要求做出讓步，調(diào)解對(duì)他們來說就等于利益“縮水”；如果農(nóng)民工不接受調(diào)解，堅(jiān)持通過仲裁與訴訟解決問題的話，那么，他們必須承擔(dān)由此帶來的高昂代價(jià)。由于多種原因，農(nóng)民工在利用國家提供的政治機(jī)遇為自己維權(quán)的時(shí)候，經(jīng)常遭遇失敗，而集體行動(dòng)的失敗往往成為抗議升級(jí)的新動(dòng)力，即使此時(shí)政治機(jī)遇已經(jīng)消失。“司法動(dòng)員”為什么會(huì)經(jīng)常遭遇失敗？
4 以經(jīng)濟(jì)增長的名義：地方主義的辯辭
中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡部分原因應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為中央政府對(duì)地方政府的放權(quán)，特別是財(cái)政分權(quán)制度的建立，地方管理經(jīng)濟(jì)的積極性被調(diào)動(dòng)起來，同時(shí)也適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的需求。然而，經(jīng)濟(jì)分權(quán)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)神話的同時(shí)，也帶來了一些負(fù)面的結(jié)果。在追逐經(jīng)濟(jì)增長的過程中，地方政府逐漸確立起不同于中央政府的政策目標(biāo)，如果中央政府的政策目標(biāo)與地方政府的政策目標(biāo)發(fā)生沖突，地方政府經(jīng)常以犧牲整體利益的形式，選擇性地執(zhí)行中央政策。國家在勞動(dòng)關(guān)系方面的立法，本意是保護(hù)工人的權(quán)利，避免因勞動(dòng)關(guān)系惡化而造成工人的普遍反抗，從而影響到國家的政治穩(wěn)定，但是，勞動(dòng)法律在保護(hù)工人的同時(shí)卻給企業(yè)的利益帶來了影響，使得它們?cè)黾恿私?jīng)營成本，在這種情況下，地方政府為了保護(hù)企業(yè)的利益，不惜犧牲工人的權(quán)利，采取各種手段削弱三部法律的司法效力，將工人“司法動(dòng)員”的政治機(jī)遇逐步消解掉。農(nóng)民工“司法動(dòng)員”的每一個(gè)環(huán)節(jié)都受到地方政府不同程度的控制，以至于法律維權(quán)的行動(dòng)經(jīng)常失敗。
在勞動(dòng)調(diào)解階段，為了急于達(dá)成妥協(xié)方案、減輕行政負(fù)擔(dān)，地方政府不是去裁定誰對(duì)誰錯(cuò)，而是一味地讓農(nóng)民工做出讓步，說服農(nóng)民工接受調(diào)解方案，而這些方案大多對(duì)企業(yè)是有利的，如果農(nóng)民工接受調(diào)解方案，就意味著企業(yè)違法得到了縱容。在多數(shù)情況下，由于超長的勞動(dòng)時(shí)間與高流動(dòng)性，農(nóng)民工一般沒有足夠的時(shí)間、精力與機(jī)會(huì)成本，將勞動(dòng)爭議上訴到司法機(jī)關(guān)，他們往往選擇接受調(diào)解方案，對(duì)自己合理合法的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫笞龀鲚^大讓步。但是，勞動(dòng)行政部門傾向于企業(yè)的調(diào)解行為，使得農(nóng)民工當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)行政部門失去了信任，不公正的調(diào)解結(jié)果迫使農(nóng)民工訴諸公開的抗議行為。另一方面，由于調(diào)解缺乏公正性，勞動(dòng)行政部門單方面操縱調(diào)解過程的做法，增加了地方政府與企業(yè)之間達(dá)成利益聯(lián)盟的機(jī)會(huì)，很多企業(yè)由于有政府做后臺(tái)和撐腰，它們?cè)谂c農(nóng)民工達(dá)成調(diào)解方案的時(shí)候，盡量地壓低補(bǔ)償條件。在極端的情況下，如果勞動(dòng)爭議涉及的是當(dāng)?shù)氐闹匾髽I(yè)，政府官員會(huì)直接干預(yù)調(diào)解的過程，通過給調(diào)解機(jī)構(gòu)施加壓力的做法，使得調(diào)解方案盡量地滿足企業(yè)主的要求。
地方政府干預(yù)勞動(dòng)仲裁的情況類似于勞動(dòng)調(diào)解，由于勞動(dòng)仲裁院隸屬于勞動(dòng)行政部門，缺乏獨(dú)立性，它們經(jīng)常受到來自于企業(yè)與上級(jí)政府的壓力，在做裁決的時(shí)候，農(nóng)民工的利益經(jīng)常受到傷害。調(diào)查者在深圳發(fā)現(xiàn)，設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各個(gè)仲裁委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，其成員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有著千絲萬縷的私人聯(lián)系，同時(shí)，大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在很多企業(yè)中擁有股份。即使在那些涉及重大爭議的案件中仲裁決定由行政部門聯(lián)合做出，但是仲裁過程仍然無法避免親企業(yè)的現(xiàn)象發(fā)生，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)本身就是政府的組成部分，它們不可能違背來自上級(jí)政府的決定。
同樣，司法裁決的過程仍然無法避免地方政府的干預(yù)。在通常情況下，法院對(duì)同一級(jí)地方政府具有一定的依附性，勞動(dòng)爭議的裁決需要適應(yīng)當(dāng)?shù)卣恼吣繕?biāo)。例如，在經(jīng)濟(jì)增長這個(gè)政策目標(biāo)上，地方法院與地方政府具有利益共生性，因?yàn)榉ㄔ旱男姓?jīng)費(fèi)與法官的工資收入都來源于同級(jí)政府的財(cái)政，因此，法院在審理勞動(dòng)爭議案件的時(shí)候不得不“顧全大局”，盡量為轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)創(chuàng)造有利的司法環(huán)境。法院對(duì)地方政府的依附性決定了農(nóng)民工維權(quán)可預(yù)見的結(jié)局，被企業(yè)侵犯的權(quán)利很難完整地得到補(bǔ)償與保護(hù)。即使地方法院系統(tǒng)在案件審理中維持了公平性，司法執(zhí)行的不力同樣能夠?qū)е罗r(nóng)民工采取極端的形式表達(dá)不滿。法院執(zhí)行不力存在多種原因，但是，地方保護(hù)主義是一個(gè)重要的原因。由于政府對(duì)地方投資的依附性，凡是涉及到相關(guān)企業(yè)與個(gè)人的時(shí)候，政府為法律執(zhí)行設(shè)置障礙成為“家常便飯”。
法院系統(tǒng)對(duì)地方政府政策目標(biāo)的保護(hù)，更加集中地體現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)法所做的司法解釋上面，有些解釋明顯地與全國人大制定的法律相違背。例如，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位制定的規(guī)章制度合法有效的條件有三個(gè)：一是規(guī)章制度的內(nèi)容合法；二是經(jīng)民主程序制定；三是需要告知?jiǎng)趧?dòng)者。法律的規(guī)定是明確具體的，但是廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)在《關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》中做出了明顯違背《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定：“《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。但規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者沒有異議的，可以作為勞動(dòng)仲裁和人民法院裁判的依據(jù)。”該規(guī)定明顯已經(jīng)修改了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于規(guī)章制度須經(jīng)過民主程序制定的內(nèi)容。在執(zhí)行勞動(dòng)法律的過程中，地方法院系統(tǒng)的普遍乏力表明，在中國推行法治，主要的障礙不是來自于法院本身，而是更多地來自于體制與制度。
5 結(jié)論
作為經(jīng)濟(jì)自由化的一個(gè)結(jié)果，國家逐漸地將城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)向數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民開放，允許他們從農(nóng)村向城市流動(dòng)，在各種新型工廠里從事各種底層崗位的勞動(dòng)，他們的出現(xiàn)在城市創(chuàng)造了新的勞資關(guān)系，同時(shí)也極大地改變了傳統(tǒng)意義上的中國的勞工政治。在塑造新的勞工政治的過程中，國家試圖減少以政治化的方式來處理勞資糾紛，希望更多地以法律手段來規(guī)范新工人和非公企業(yè)主之間的權(quán)利與義務(wù)。然而，令人失望的是，國家在司法方面的努力并沒有取得預(yù)期的效果，勞資沖突盡管在短期內(nèi)得到了一定的控制，法律卻并不能有效降低沖突的程度，相反，隱性的沖突卻經(jīng)常由于法律的誘導(dǎo)而演變?yōu)楣_的抗議。
農(nóng)民工“司法動(dòng)員”的失敗有多種原因，例如司法程序的復(fù)雜性等，但是，國家行動(dòng)的矛盾性是一個(gè)更加根本的原因。在國家層面上，中央政府的政策目標(biāo)更加重視經(jīng)濟(jì)增長過程中的社會(huì)穩(wěn)定，竭力避免因勞資沖突而引起的政治不穩(wěn)定；而在地方政府的層面上，如果勞資沖突妨礙了地方經(jīng)濟(jì)增長這個(gè)目標(biāo)，地方政府常常會(huì)有選擇地執(zhí)行中央的政策，對(duì)勞動(dòng)法律的執(zhí)行大打折扣，給農(nóng)民工維權(quán)增加了巨大的成本。因此，在改革開放過程中，正是由于中央政府與地方政府相互沖突的政策目標(biāo)，才導(dǎo)致了農(nóng)民工的“司法動(dòng)員”經(jīng)常性失敗，也正是由于溫和的抗議策略低效甚至無效，才迫使農(nóng)民工采取更加激進(jìn)的行動(dòng)策略。
作者簡介：謝岳，現(xiàn)任上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
文章來源：《開放時(shí)代》2010年9期
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 政治學(xué)人
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
